Безусловно, рецензии свою определенную пользу новичкам приносят, ибо новички, словно сапёры на минном поле... Но когда рецензия превращается в импровизированный мастер-класс, где материал тут же попадает на операционный стол и вразнос шинкуется с позиций определенной догмы, типа: только так, а не иначе, человек творческий невольно становится заложником этой догмы. Верно ли это? Ну, допустим, есть прокрустово ложе драматургии, еще от Аристотеля(трехмерность сюжета и прочее), но есть и собственное видение автора, индивидуальная манера изложения, и конфликт, скажем, он переносит с внешнего мира во внутренний, что в этом неправильного? Не так, как принято? Самый лучший фильм, это тот, который ты лично хочешь увидеть на экране. И - каким ты его видишь. Это фразы из учебника. Как же Родригес? Тарантино? На мой взгляд, да, первые десять страниц - показатель интереса. Сам читал сценарии, которые запускались в работу, диву давался: это стоит несколько тысяч тонн зелени? На одиннадцатой странице глаза слипались. Так это в чтении, а смотреть все это? И снимают, тем не менее вот это правильно, но нудно написанное... Оригинальность идеи заключена в отличие от конъюнктурности тем и сюжетов. Давайте все начнут писать а-ля "Опера", "Няня" и т.п. что будем смотреть? Если будем... Конструктивная критика предельно лаконична, и сфокусирована на главном:на интересопроводимости материала, а не на чисто технических огрехах изложения. Ну, это так - из личного...
|