Цитата:
|
Степень подрыва устоев какова в данном случае, как считаете?
|
Это степень подрыва Вашей репутации, как профессионального сценариста - не более. Если важно показать ЗАПАХ ХЛЕБА, то опишите, как это выглядит на экране. Например:
"Мужчина подносит хлеб к своему лицу, шумно втягивает носом воздух и блаженно закрывает глаза. На лице появляется легкая улыбка." То есть передавайте ощущения через картинку и действие.
Писать же типа: "почувствовав/унюхав запах хлеба, мужчина проваливается в прошлое" - просто непрофессионально, вот и всё. Это повод заплатить Вам меньше, а сцену просто проигнорировать и сделать по-своему.
Это же отностится и к контрастности кадра и цветовому решению - не Ваша это задача. Понты это, а не суть.
Второе. Вопрос о НАТ и ИНТ. Если не знаете что писать, подумайте: есть ли в описываемой сцене над головой крыша. Или там сколрее всего открытое небо? Другой вариант, представить, где это скорее всего будут снимать - в павильоне или на натуре. "Серая пустота" - явно на натуре сниматься не будет - нет такой натуры. Значит ИНТ. Остальное при необходимости подправит редактор или сам режиссёр в зависимости от технических условий съёмки предполагаемой сцены.
Главное, чтобы было снимабельно (т.е. описание типа "он подумал, что собеседник дурак, но вида не показал" - неснимабельно вообще), и внятно написано. Остальное (спецэффекты, глубина прозрачности кадра, углы наклона камеры, чувствительность плёнки или разрешение камеры и т.п.) - вторично.
P.S.
Помница читал на конкурсе сценарий, где автор подробно расписывал прозрачность кадра в процентах в соответствиии с Фотошопом. О чём сценарий не помню, а вот этот прикол запомнился.
так вот надо писать так, чтобы было наоборот - всегда запоминалась именно история, а не то, как это было описано.