Смотритель
Цитата:
|
1. В бездарности журналиста вы убедились, зная хотя бы несколько (две и более) его публикаций? ДА. НЕТ. 2. Вы лично читали конкретную книгу, квалифицируемую вами, как бездарная? ДА. НЕТ. 3. Вы читали как минимум несколько (две или более) книг В.Пикуля, что позволяет вам вынести взвешенную и обоснованную оценку его творчества в целом ("бездарь")? ДА. НЕТ. 4. Не сработал ли в вашем случае открытый академиком Павловым условный рефлекс, в данном случае рефлекс на имена, понятия и т.д. ("интеллигенция отказывалась читать", "имперскость", страшная фамилия Проханов в статье, и т.п.), рефлекс, приводящий к реакции: "наш - да здравствует", "не-наш - порвать нафиг"? ДА. НЕТ.
|
К чему такие неврозы, вы тоже любите Пикуля?
Я вам отвечу заодно с Элей.
1. Мне достаточно одной статьи данного журналиста, чтобы характеризовать его, как человека в общем-то невежественного.
2. 3. Я читал несколько книг Пикуля, и считаю, что это проходная литература, местами просто безобразная по стилю, что для меня перекрывает любые ее достоинства, ибо книга в первую очередь должна быть хорошо написана, иначе это уже не книга. Если я не читал данную конкретную книгу (в чем я не уверен на сто процентов, ибо все было это давно), то общий уровень Пикуля мне вполне ясен и не позволяет предположить, что в данном случае он поднялся выше него
(тут меня могут спросить насчет моего уровня, а я отвечу, что писатель я может и плохой (что конечно неправда), но в литературе я разбираюсь, так тоже бывает)
Я допускаю, что Пикуля можно экранизировать и экранизировать более достойно, ибо кино не книга, и из имеющегося материала можно сделать вещь даже более достойную чем оригинал - такие прецеденты уже бывали. Но не получилось, что с того. Неужели чтобы поговорить о кризисе тв, нужно прибегать к этой статье. Фиговая она.
4. Рефлексы свойственны любому человеку, кто-то реагирует болезненно на "имперскость", кто-то на "народ", кто-то на "интеллигенцию". Вы в свое время помнится отреагировали чисто рефлекторно и бестолково на упрек прозвучавший в адрес сусального телевизионного православия.
Однако я судил о статье по конкретным высказываниям, за что и получил от вас упрек в неврозе, хотя я вполне ясно указал на места, которые вызвали у меня скептицизм.
Все остальное, включая имперскость, рассуждения о "любви к армии и флоту" которая по мнению журналиста очевидно, оправдывает небрежность стиля и ошибки, а также упоминание Проханова лишь подтвердили мое мнение, которое я составил по вполне конкретным фразам из статьи. Человек не разбирающийся ни в литературе, ни в ТВ, зато очень "патриотичный" недоволен тем, что ему показали.
Если уж говорить о неврозах, то мне показалось, что статья как раз написана в таком невротично-патриотичном состоянии - она хаотична, глупа и в целом не заслуживает внимания. Вопрос, поднятый в ней - заслуживает, но он существует сам по себе, не понимаю, зачем вы прибегли к этой статье, чтобы поднять его.
А вы можете ответить на другой вопрос.
1. Вы сами смотрели этот сериал?
2. Если он вам не нравится, почему не привести собственные соображения по этому поводу, вместо того, чтобы цитировать какого-то нелепого газетчика.
3. Если вопрос не в сериале, а в качестве всей продукции, то зачем опять-таки ссылаться на статью и приводить слова газетчика.
Я хотел бы еще спросить, почему меня здесь периодически называют графоманом, неужели мои длинные рассказы, написанные для того, чтобы позабавить читателей, тому причина. С тем же успехом в графоманы можно записать и самого Пикуля. Я то полагал, что графомания, это написание лишенных смысла текстов. Век живи, век учись. Ну раз тут такое отношение, то я свое красноречие приберегу для более адекватной публики.