[Кирилл Юдин]

Тут небольшая путаница в понятиях. Закон объединил сценаристов с авторами фильма для формального регулирования правовых отношений (в то же время выкинув из списка продюсера).
Но именно в производстве фильма он в чистом виде, как автор сценария, не участвует. Его права, в подавляющем объёме, заканчиваются в момент продажи сценария – передаче прав на постановку и т.п.
Автор сценария может продать права на постановку одного и того же сценария не одной компании (например, если не оговорено ничего в договоре, то все отношения в нём урегулированные, ограничиваются исключительно территорией России, то есть заграницу можно продать сценарий отдельно). Стоит ли его считать автором обоих фильмов? В чём заслуга сценариста в каждом отдельном случае?
Другими словами речь идёт об авторстве конкретного фильма созданного конкретной группой.
Это следует из той же логики, как если сказать, что авторами фильма "Война и мир" является Бондарчук и Толстой.
Толстой является автором экранизированного романа, но работал ли он над созданием самого фильма?
Примерно по такой аналогии, автор литературного сценария не является автором фильма. А сценаристы пишут именно литературный сценарий. Можно, конечно утверждать, что Толстого ещё надо было адаптировать к фильму, но и готовый сценарий переписывается режиссёром в режиссёрский вариант. Так где закончилась работа сценариста? Там же, где и работа Толстого в приведённом примере.
То есть стоит разобраться в разнице понятий, которые устанавливает Закон, формализуя отношения, и практическое участие сценариста в создании фильма.

Есть ещё момент, когда сценарист присутствует и на съемочной площадке, и в монтажной, но как консультант, а не автор фильма. Так же нельзя назвать автором фильма и иных консультантов: историков, археологов, медиков и др. специалистов.

А вообще, это ничего не меняет, ни в моральном, ни в материальном смысле. Это чисто формальные тонкости. Почему это так Вас взволновало?