Интересно почитать
http://www.sf-online.ru/article.asp?OID=CB...BF-3EEB97909338

В прошлом, помнится, подобную информацию я собирал по крохам

Интересна вот эта вырезка
"... На профессионалах, конечно, лучше не экономить. Чтобы создать хоть какие-то ориентиры, в апреле прошлого года Гильдия кинорежиссеров утвердила минимальные ставки авторского вознаграждения кинорежиссера—члена гильдии при участии в создании аудиовизуального произведения. Так, при бюджете фильма выше $2 млн доля сценариста ориентировочно составит $58 тыс., а режиссера-постановщика — $80 тыс. Эти цифры — не более чем рекомендации, и механизмов, обязывающих продюсеров их придерживаться, нет..."

и вот эта
"... Ирина Смолко, напротив, уверяет, что до 50% успеха фильма заложено в сценарии. Стоимость сценария, по оценкам Арама Мовсесяна,— от $10 тыс. до $100 тыс. При этом хорошие сценаристы — самый большой дефицит в российском кино."

За нами будущее, товарищи!
Я проникся.

"ОБЪЕМ РОССИЙСКОГО КИНОРЫНКА в 2007 году, по данным журнала «Кинобизнес сегодня», составил $565 млн: столько собрали кассы всех кинотеатров страны. Доля российских фильмов в этой сумме невелика: уже второй год она держится на уровне 27% от общего объема кинотеатральных сборов. В минувшем году российские картины собрали в прокате $148,5 млн. Всего в стране было снято 200 полнометражных фильмов, в прокат вышло 85 картин. А теперь самое главное: на стадии проката окупилось всего четыре фильма.Основной источник дохода в кинобизнесе — кинотеатральный прокат. По оценкам Арама Мовсесяна, заместителя генерального директора кинокомпании «Централ партнершип», прокат приносит 80–85% всех сборов картины. Правда, внушительные размеры бокс-офисов — далеко не окончательная сумма, которая пойдет в графу «прибыль». Ровно половину этой суммы заберет себе кинотеатр. Еще 15–20% — дистрибутор. Получается, что обладатель прав на картину получит максимум 35% от суммы бокс-офиса. Если фильм обошелся в минимальные $3 млн и снят не на госдотации, а на деньги инвестора, он должен собрать не меньше $8,5 млн, чтобы окупиться в прокате. Такими сборами могут похвастать считанные отечественные картины. "

Нда!!! Из 200 фильмов - только 4 имели коммерческий смысл бытия. А все остальное?

Блин, даже растерялся. Наверное все же скажу еще раз: остальные 196 фильмов тоже имели коммерческий смысл. Для голливудских фильмов доход от проката это всего лишь примерно 30% от всех доходов фильма. Прокатный успех хорош тем, что он моментально возвращает вложенные в фильм деньги. Этим же хороши и фестивальные картины, которые вообще могут себе позволить не выходить в прокат. Если прокатного успеха нет, то удовольствие может растянуться на годы.
Короче, все так, но немножко не так.

Дальше статью почитайте.

«Немногие фильмы выходят в ноль на стадии проката <...> Но нужно учитывать, что кинотеатральный прокат — это еще и реклама фильма. К нему проявляет интерес DVD-провайдер, при хороших сборах фильм можно дорого продать на телевидение. Права на распространение DVD стоят от $500 тыс. за средний фильм и до $1 млн за блокбастер типа „Бумера“. Продажа на ТВ тоже стоит в среднем $500 тыс.— это права на год, в течение которого возможны один-два показа фильма».
...
ЕСТЬ И ДРУГИЕ ВИДЫ ДОХОДОВ, которые можно выжать из фильма: начиная c продакт-плейсмента («случайного» появления в кадре тех или иных брэндов) и заканчивая продажей сувенирной продукции, связанной с фильмом,— так называемым мерчендайзингом.

При этом речь идет об одном телеканале и об одном DVD-провайдере и делить эти суммы уже не с кем.

я понимаю это. меня прикалывает система заработков на кино: все равно что заниматься выпуском банных венников и зарабатывать на них за счет иностранцев, которые их в икибанах используют. :pleased:

Люди делают кино и продают его:
1) зрителям в кинотеатрах;
2) телезрителям;
3) покупателям DVD.
Банные веники используются по назначению.

Бразил
Всё правильно, Бразил, кроме одного - на западе дистрибюторы платят за рекламу (т.е. предраскрутку будущей и действительной) продажи сами, а в России пока что за рекламу собственного фильма платит производитель - САМ, собственными деньгами. И ОН вынужден вписывать эти деньги в бюджет, и так же желает их вернуть...
Вообще, это парадокс какой-то.........

НИХИЛЪ
А это как раз очень близко с истине! :)

" ...Зато можно продолжать продавать права на показ фильма на ТВ. Право на третий-четвертый телепоказы стоит в среднем $300–400 тыс.,"
Скажите, а сценарист имеет право на какие-то проценты при всякого рода использовании фильма?

Кандализа
Не имеет. Вот о чём и бастуют американские спецы. Кандализа, сценарист подписывает контракт на определённую сумму вознаграждения за сделанный и/или сделанный в ближайшем будущем труд по непосредственно данному сценарию. Сделка завершена, сценарист получает гонорар и имя в титрах. Всё что сверху - к данному контракту уже не относится.
Однако на то и язык, и мозги, чтобы думать и договариваться. Например, если автор разработал "логотипный брендовый персонаж" (Шрек, "Звёздные войны", йенуяши и тамагочи всякие разные), и если он понимает это, то должен обсудить будущие пожизненные права на эксплуатацию этого персонажа в дальнейшем и процент от этой эксплуатации. Т.е. застолбить за собой право на персонаж аки изделие. Сразу скажу, что это маловероятно, поскольку раскруткой брендового логитипа как правило занимается продюсер и сотоварищи, а никак не автор. Поэтому как правило, такие права остаются за продюсерской тусовкой. Потому что автор - это только автор. чтобы сделать что-то из ничего, надо намного больше усилий, чем просто придумать.

Виктор Эль
А проценты с проката, продаж?

Олег Эль
а причём тут автор сценария?

Виктор Эль
Почему актеры получают проценты, а автор сценария их не получает? Как-то нелепо выходит.

Виктор Эль
Чубурашку забыли...

Во-во... отец - тока отец, дед - всего лишь дед... "Искусственный белок - причем здесь любовь?" (Чиж и Ко)