Любая мысль по этой теме будет интересна.

Я против.

Я не против. Но не люблю их. И у себя не использую.

старый советский фильм.
"Кто поедет в Трускавец?" (если не ошибаюсь).
совершенно замечательный.
С Кайдановским.
масса внутренних монологов.
идеальные пропорции.
на мой взгляд.

я за. такие.

Однозначно не против. Главное если они соответствуют происходящим событиям и общей концепции. Насколько я понимаю использование внутренних монологов обосновано если они имеются напротяжении всего фильма и у одного, двух героев. Как правило у главного.

Может и ошибаюсь

Внутренний монолог требует виртуозного владения драматургией и языком, иначе он убьет фильм. Начинающему сценаристу лучше избегать их.
На мой взгляд удачный пример использования внутренних монологов - "Покровские ворота". Фильм начинается коротким внутренним монологом и заканчивается.

Тут кстати еще надо разобраться - что является внутренним монологом, а что - закадровым голосом.

Но почему? :doubt:

Зачастую внутренние монологи некинематографичны.
Я предпочитаю сюжеты, которые движутся действием, а не диалогом (тем более монологом), изображением, а не словом.

Именно внутренний монолог.
Закадровый голос тоже можно обсудить, если у кого есть мысли по этому поводу.
Кстати, не могу представить товарища Сухова без его монолога – письмо Катерине Матвеевне. Это же сказка!

Действие - само собой.
Вспомните фильм "Казино", например.

Внутренние монологи хороши в поэтическом кино...
Обычно же их не интересно слушать и читать.

Конечно, допускаю ситуации, когда без монологов никак не обойтись, но уж точно перегружать ими сценарий не стоит.

Мне почему-то кажется, что письмо Сухова и есть закадровый голос ибо он озвучивает написанное.
Честно говоря предпочитаю обходиться без внутренних монологов и голосов за кадром. В моем представлении идеальный внутренний монолог это тот, что часто сопровождает повествование от первого лица в детективных романах-нуар. Там монолог, сколь угодно долгий и витиеватый работает на атмосферу и уместен. А кино должно показывать в первую очередь, а не рассказывать.
Хотя в любых правилах есть исключения.

Создаётся впечатление, что под внутренним монологом каждый из участников дискуссии понимает что-то своё. Имеет смысл для начала договориться и называть внутренним монологом что-то одно, а потом уже высказывать мысли за или против применения этого элемента в кинематографе.

Если внутренний монолог используется для разжевывания какой-то ситуации или в качестве философствования, то мне это не интересно. Это говорит о беспомощности автора раскрутить сюжет. Вместо того, чтобы подвести зрителя к какому-то выводу, автор этот вывод примитивно навязывает. Что-то вроде того. Если внутренний монолог используется как воспоминание о чем-то из детства героя, то это приемлемо, в случае острой необходимости. Если вся композиция фильма построена на внутренних монологах, представленных голосом за кадром, это вполне допустимо как разновидность композиции, но монолог должен быть крайне живой, красочный, остроумный, чтобы он не тормозил действие, а наоборот, заводил.
Это моё мнение.
Любой приём хорош, кроме скучного:)