Я понимаю, что в отличие от сценария, жестких требований по вордовским параметрам синопсиса быть не может, но тем не менее - какое форматирование считается наиболее грамотным? Шрифт - Times или Courier? Кегль 12? Выравнивание по левому краю или равномерное? Интервалы между абзацами?

Может быть, уважаемые редакторы поделятся опытом: какие синопсисы приятнее читать, чтобы глаз не уставал?

Я лично люблю читать ариэл 12, выравнивание принципиального значения не имеет, мне нравится равномерное, такие ровные акуратные краюшки... :happy: более важно диалоги писать в столбик, уже по стравнению с ремарками. на сколько уже не важно... :happy: самой смешно, что я это пишу, просто некоторые до сих пор не знают и пишут прямой речью, или как в пьессе... :confuse: ужасно раздрожает. :shot:

Простите, где диалоги? В синопсисе? :doubt:

Например, я. Других редакторов это, вроде, не особо смешит...

А почему бы и нет? В малых дозах и при определённом стиле написания это вполне допустимо.

Ну это должен быть не сколько стиль, сколько формат - развернутый синопсис на несколько страниц, под конкретного заказчика. Я же интересуюсь самым обычным, нейтральным синопсисом, на полторы странички.

Авраам хотела ответить на все и сразу... :happy: эт я про сценарий, про синопсис - особого занчения не имеет, каким кеглем, шрифтом и выравнивание... На обзацы делите, сплошное полотно читать тяжело.

Зелиг вы можете жить в прошлом веке и писать так как писали в советские времена, но есть стандарты к которым рано или поздно придут все.
И диалоги в синопсисах на мой взгляд абсолютно не к чему. Они не дают представления о стиле автора, но разбивая историю синопсиса - портят о нем впечатление...

А интвервал между абзацами облегчает чтение? Не пустая строка, а именно интервал.

Такая заявка (термин на все времена и случаи жизни) называется аннотацией. И диалогов в ней действительно быть не должно.
Не могу. Увы...
Это могу. Если, конечно, я правильно поставил ударение в упомянутом Вами глаголе "писать"?
Вот когда все придут, тогда я к ним и присоединюсь. А пока кто в лес, кто по дрова, весь этот так называемый американский формат - сплошная фикция и антихристова лжа.

Думаю, чтобы продюсерам лучше четать было! Да и, вообще, синопсис очень важная вещь!

НАРОД, подскажите, пожалуйста:

По Вашему мнению, стоит ли в синопсисе отображать все сюжетные линии и обозначать всех говорящих персонажей, присутствующих в сюжете хотя бы несколько минут?

Вопрос редакторам, испытываете ли Вы недоумение, когда после прочтения синопсиса, в сценарии находите необозначенные в синопе “скелеты в шкафу”?

С одной стороны, если эти персонажи или их истории не просятся настойчиво в синопсис, можно подумать, что они совсем не нужны. НО… бывает трудно без реплик или подробных описаний (уместных для сценария, но не для синопсиса) показать их роль в главном сюжете. А если показывать, то синопсис вырастает до 6-10стр, по мне, это чересчур. Лучше рассказать редактору историю вкратце и интересно так, чтобы он потом захотел прочитать сценарий и ТАМ ВСЁ увидеть.