Монтаж
 

1.http://vimeo.com/4912627
2.http://vimeo.com/7535391
3.http://vimeo.com/13121923

Смотреть в порядке очередности.

Если возникнут вопросы к автору, то приглашу его сюда, а пока смотрите. Снимавший эти короткометражки не профи режиссёр. Это скорее его хобби. Человек работает в театре много лет, актеры - его друзья. Живет в германии, по этому на немецком.

Если кто укажет на сценарные ошибки, то сделаете доброе дело. На мой взгляд очень талантливый парень и как мне кажется, у него есть все шансы снять серьёзное кино. Расчитываю на конструктивную критику.

Re: Гляньте
 

Мне не понравилась операторская работа и монтаж в первом видео. Остальные не стал смотреть.

Хаотичный, непродуманный монтаж. Всё в одном ритме. Ритм кадров не соответствует ритму сцены. Совершенно не передано состояние депрессии ГГ. Вместо него лоскутное одеяло из кадров, как в копеечных молодёжных триллерах.

Сюжета там на полсцены, поэтому обсуждать сюжет нет смысла.

Начало надо снимать длинными кадрами. В поворотной точке ускориться. А в развязке опять сбавить ритм. А у него всё в одном ритме до самого конца, а потому он начинает дверь показывать.

Когда он в конце показывает дверь, камера должна удаляться от двери -- это же очеведно. Герои уходят, но они ЗА кадром. Поэтому должна удаляться камера.

В общем, уровень Фёдора Бондарчука. Нарубить кадров мелоко в капусту и механически в одном ритме промотать.

Re: Гляньте
 

Гремлин, ОК! Спасибо.

Re: Гляньте
 

Я посмотрел другие клипы. Там уже такого мельтишеня нет. :)

Но всё равно много суетливости, склонность к крупным планам и само главное -- монтаж абы как.

Вот девочка едет на велосипеде. Сначала показывают спину девочки очень крупно. Ботом более обще. Потом зачем-то показывают, как ноги крутят педали, тоже очень крупно.

Ну уж если захотелось снять эти ноги, так надо было с них начинать. Сначала ноги. Потом спину девочки. Потом девочку на велике общим планом. Это было последовательно.

Re: Гляньте
 

Гремлин, спасибо ещё раз. Замечания по монтажу справедливы - это так сказать технические недочеты, а что есть сказать относительно сценария? Или драматургии здесь вообще нет никакой? Хотелось бы услышать что то и по этому поводу.

Re: Гляньте
 

Виталий Нахшунов,
Интересно, где и в чем они справедливы?

Re: Гляньте
 

Гремлин,
С чего вы это взяли? Вы монтажер?

Ну, право, не говорите ерунды! Вы сможете составить ритмическую схему монтажа? Там по темпоритму несколько поворотных точек, со сменой ритмических промежутков. Это видно не вооруженным глазом.

Проблема в том, что там депрессия, как состояние не имеет значения.

Да что вы говорите. Кто вам это сказал? Морские пехотинцы?

Темпоритм и ритмический рисунок несколько раз меняется. Смотрите внимательно.

Кому очевидно? Кто вам сказал, что камера должна удаляться? Из чего это следует?

Вам-то самому понятно, что вы говорите?

Re: Гляньте
 

Ну хотя бы тотже эпизод с девушкой на велосипеде. Гремлин правильно описал последовательность кадров, или следующая сцена у дверей - одни крупные планы - непорядок. Я не против разобрать тему монтажа/склеек, но здесь форум сценаристов - корректно ли затевать обсуждение чуждое этой специальности? Боюсь можем увязнуть в бесконечных спорах. сэр Сергей, Вы монтируете - я знаю, но не уверен, что остальные также в теме. Повторюсь - я за конструктив. Если хотите обсудить на ряду с другими вопросами и тему монтажа, я не против. Только пожалуйста без взаимных упреков и оскорблений - без переходов на личности. ОК?!

Re: Гляньте
 

Виталий Нахшунов,
Виталий Нахшунов,вы же профессионал. Ну, где же правильно? Давайте разберем фразу.

Кадр 1.

Тревеллинг. СРПл. В перспективе ОПл. Вид сзади. Длинная картонная коробка, из-за которой видна женская голова. ПНР врертикально вниз на женские ноги, вращающие педали велосипеда. (4 сек.)


Кадр 2.

Тревеллинг. Крупно женские ноги, вращающие педали велосипеда. (4 сек.)


Кадр 3.

Тревеллинг. КРПл. В перспективе ОПл. Девушка едет по улице. У нее за спиной длинная картонная коробка. (5 сек.)

Кадр 4.

ОПл. Первый этаж дома. Тротуар перед домом. Дверь подъезда. Девушка на велосипеде подъезжает к двери и сходит с велосипеда. За спиной у девушки длинная картонная коробка. (4 сек.)

Кадр 5.

КРПл. Девушка звонит в домофон и входит в дверь подъезда. (3 сек.)



Вот, что пишет Гремлин по этому поводу.

Какая спина? В центре кадра длинная картонная коробка. Потом становится видна голова девушки. Потом - вертикальная панорама сверху вниз - девушка, за спиной которой длинная картонная коробка, едет по тротуару на велосипеде.

Не очень крупно. А просто крупно. Если в этот кадр поместить лицо, то получится примерно грудной план.

Вывод: уважаемый, Гремлин не разбирается в том, о чем говорит.

Далее, Гремлин пишет:

Это, без учета контекста фразы! Почему надо было начинать с ног? Потому что так красивее?

О какой последовательности идет речь?

В данной монтажной последовательности режиссер сосредотачивает внимание зрителя на длинной картонной коробке. И, только потом, показывает нам героиню.

Случайно ли это в контексте всего фильма?

Смотрим дальше и видим, что нет. Потому, что именно содержимое коробки - японский меч, сыграет в повествовании важную роль - орудие убийства в грезах девушки.

То есть, если перевести фразу на наш язык, в оригинале получается:

Длинную картонную каробку за спиной по улице на велосипеде везет молоденькая девушка в какой-то дом.

То есть, длинная картонная коробка - подлежащее. А в монтаже, как и в английском языке, от премены положения слов в фразе меняется ее смысл.

То есть, главная во фразе, все-таки, картонная коробка котрую куда-то везет девушка.

Зритель задает себе три вопроса:

1. Что там в коробке?
2. Куда и зачем девушка ее везет?
3. Кто эта девушка?

В следующей сцене мы получаем ответы на все эти вопросы:

2. Девушка привезла коробку мужчине, живущему в этом подъезде.
3. Девушка - курьер, развозящий заказы.
1. В коробке японский меч.

Можно не согласиться с данным монтажным построением. Можно построить монтажну. фразу по другому. Но, в этом случае сместяться визуальные акценты, несколько изменится порядок и содержание вопросов.

В монтаже, как в английском языке - при перемене мест слов в предложении, несколько меняется смысл.

С этим монтажным построением можно не согласиться, но...

Где там нарушение последовательности и логики монтажа?

Не корректно, по моему, рассуждать о том, в чем несовсем разбираешься и поучать при этом.

Впрочем, у меня была тема Кому нужен режиссер, писал в нее об этих проблемах, пока ее не зафлудили. Она в свободном форуме. Можем переместиться туда для обсуждения подобных проблем.

Вот, как раз, свою тему я посвятил вопросам просвещения в монтаже и режиссуре вообще.

Тему монтажа затронул не я. Согласитесь, заниматься критиканством начал уважаемый, Гремлин. Это я справедливости ради.

А, где я перешел на личность? Я увазжаемого Гремлина, не обозвал и никак не обругал.

Где и как я его оскорбил? Тем, что указал ему на то, что он - не профессионал, с видом знатока обсуждает профессиональные вопросы?

Так, это не оскорбление. Я, ведь, ничего не говорю ему по поводу сценарного мастерства.

Я не считаю себя всезнайкой, думаю, это корректно. Но, зачем же неграмотно рассуждать о сугубо профессиональных вопросах? Мнение в профессии должно быть обоснованным.

"Я так вижу" - не катит. Так меня учили, во всяком случае.

Re: Гляньте
 

Чтобы понять, что блюдо -- говно, не надо быть поваром. Это не ролике. Это силлогизм.

Хороший зритель знает о кино больше, чем плохой режиссёр.

Re: Гляньте
 

Гремлин,
Уважаемый, Гремлин, силлогизм принимается. Однако, согласитесь, не зная основ кулинарии, нельзя грамотно судить об искусстве повара.

Но, хороший зритель и судит об этом как зритель.

Если он рассказывает истории для морских пехотинцев, это не есть хорошо. Вы согласны?

Re: Гляньте
 

Давайте.

Грубейшая ошибка. Монтаж по крупности должен осуществляться через план, а тут подряд два КРПл.
Мы можем продолжить, но прежде хочу обратить Ваше внимание, что автор знает о своих монтажных ошибках, более того, он их делал преднамерено. Смею Вас заверить, с правилами монтажа он знаком и по этому мне не хотелось бы сейчас разбирать стыки, их там есть и не мало. Вопрос в другом - оправдано ли? Мне кажется, что в целом да, но вот как считает почтенная публика - было бы интересно узнать.

Re: Гляньте
 

Виталий Нахшунов,
Какая же это ошибка? Никакой ошибки нет. Во-первых, в двухсоседних кадрах различные части тела, крупность которых, все же отлична. Это же на два анфасных лица крупняком смотировать. Такое допускается.

Во-вторых, соседние кадры отличаются по точке съемки.

В-третьих, совершенно различный фон за основными объектами в двух соседних кадрах, по сути, создает восприятие двух различных объектов. Тем более, что во втором кадре склейки имеется перспектива ОПл.

Это не ошибка. Тем более, вам должно быть хорошо изветно, что соблюдение всех 10 принципов монтажа в одной монтажной склейке практически невозможно.

А, два различных объекта, примерно в одной крупности, на различном фоне, снятые с разных точек прекрасно монтируются.

Особенно в аналитической раскадровке. Или я не прав?

Re: Гляньте
 

Виталий Нахшунов,
Позвольте. Но это не ошибки, а осмысленные, оправданные приемы. Так, во всяком случае, они воспринимаются.

Я, как раз, напротив, на стороне автора. И считаю его грамотным режиссером.

Я с вами абсолютно согласен. Более того, я не считаю приемы автора ошибками. В Клиповой манере монтажа все его приемы вполне допустимы.

Именно, поэтому, я и встал на защиту своего коллеги.

Re: Гляньте
 

Вот в этом то всё и дело. Ладно, именно к этой сцене претензий особых нет, но у двери - когда падает ручка на пол, ну и всё это действие построено исключительно на КРПл и деталях - здесь Вы тоже будете утверждать, что всё ок?
Я уже говорил, что Влад (так зовут автора) это делал целенаправленно и обсуждать надо в другой плоскости, а именно - оправдано, или нет. Давайте я его приглашу уже сюда и он сам расскажет, чего именно он добивался нарушая правила.