Все мы знаем, что без героя история не состоится. Должен быть центральный персонаж, который двигает историю. У него должна быть цель, мотивация, поступки и т.п. Кроме того, у него должен быть антагонист.
Вопрос такой: как быть, если героя два? Причем не один + один (напарники: Шерлок Холмс и Доктор Ватсон, Буч Кессиди и Санденс Кид) и не один + враг (Гармоника и Френк - "Однажды на Диком Западе"), а именно принципиальный тандем противников и\или соперников: как в фильмах "Схватка", "Без Лица". Должен ли здесь сценарист делать какой-то выбор между двумя, смещать акценты? Несмотря на то, что в указанных фильмах "хороший парень" только один - и он в результате выживает, я не могу сказать, что отрицательный герой в исполнении Аль Пачино или Траволты соответственно - всего лишь антагонист.

Авраам , мне кажется, два главных героя и даже три вполне уместны, если история позволяет.
А почему бы и нет?

И вообще, это схема: "хороший парень" противостоит "плохому парню" , какая-то примитивная.

Хороший и плохой парень - это не схема, а реалии (условные) указанных фильмов. Схема это "протагонист - антагонист".

Да. Герой всегда должен быть один.

Достойный протагонист лишь подчеркивает достоинства Героя.

Чем ярче злодей, тем выгоднее принимается Герой, его победивший.

Без Лица-великолепный пример.

"Все гениальное-просто" :happy:

Пример-то хороший, но неоднозначный. ИМХО, злодей прописан так хорошо и подробно, действует так активно, что я не вижу, чтобы он уступал инициативу Герою.

Самая приемлемая схема в данном случае:

Во всех остальных случаях 2 героя ( не напарники и не антогонисты) возможны только в новеллистической структуре.
Истории двух человек соединенные какой-то общей темой.

Мне кажется, что в идеале, антагонист - это глубоко скрытое "альтер-эго" протагониста. То, что ГГ должен победить в самом себе, одновременно с "физическим уничтожением" злодея.
По-крайней мере, я бы очень хотел, чтобы у меня это получилось.

Но ведь такая новеллистическая структура противоречит требованиям драматургии, разве нет?

<!--QuoteBegin-Дилетант
Мне кажется, что в идеале, антагонист - это глубоко скрытое "альтер-эго" протагониста.[/quote]
Да я б не сказал, что всегда сильно скрытое. В обоих примерах это альтер-эго проговаривается в открытую.

Еще пример: Папаши.
Сказал бы, что они напарники, но в моем понимании напарники - это уже устойчивый, сложившийся до начала фильма организм, а в данном случае их сотрудничество складывается только в процессе фильма. :doubt:

Авраам
Более свежий пример "Два бойца" (М.Бернес и Б.Андреев).

пересмотрите например "добермана" и попробуйте разобраться и понять - кто герой а кто антигерой.
я уж не говорю про "падших ангелов" или "криминальное чтиво" :)

Нет, конечно, если каждая новелла имеет четкую драматургическую структуру. Примеры: "Криминальное чтиво" или та же "Схватка" - несколько (в случае со "Схваткой" их два) правильно выстроенных сюжетов с одним главным героем переплетены друг с другом. Если же речь идет о напарниках, в хорошо выстроенной истории всегда можно выделить САМОГО главного героя, того, кто является подлинным двигателем сюжета.

Еще один пример - "Пугало" с Пачино и Хекменом. Та же схема построения: 2 новеллы, переплетенные друг с другом и 2 главных героя-попутчика.