Сашко, обратил. И что?
Это как раз недостаток существующей системы оценивания. Наляпал 3-4-2-5-3 как Бог на душу положит, и вперёд. Я, собственно, поэтому и предлагаю новую систему оценок. Там, чтобы ответить "да" или "нет", надо хоть как-то анализировать. Хотя, конечно, если насильно заставлять читателей оценивать сценарии, то при любой системе будут оценки в виде отмазки. Суть в том, что там оценки с комментариями есть, и их довольно много - около десяти на оба сценария. |
Цитата:
Ну, и около 10 из около 40 процент тоже не велик. Я не против Вашей системы. Но она тоже не идеальна. Какие минусы вижу в Вашей: задавая тестовые вопросы, автор вынужден будет давать шаблонные ответы, опять же предложенные администрацией сайта (как это есть сейчас, как это видно в приведённых Вами оценках сценариев). В нынешней системе есть возможность аргументировать свою оценку, когда оценивающий может высказать, что именно так или не так на его взгляд. Предположу, что и в Вашей системе можно будет комментировать свои "да" и "нет". |
Цитата:
1. Прочитать все те сценарии, кторые все они оценили, а это 57х2 (всреднем); 2. Прочитать ВСЕ их рецензии, чтобы сделать вывод. Как думаете, кому это под силу? Бросьте Вы эти либеральные штучки. Тут надо работать, а не рассуждать гипотетически. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Почему-то всем кажетсыя, что все правила и стандарты Колнкурса вот так взял какой-то хмырь, за полчаса набрал от балды и выставил на сайте. Да каждый пункт - результат опыта и коллективного труда. Цитата:
Сама по себе упрощённая система оценки ничего не изменит. Цитата:
И в чём тогда проблема оценивания сейчас? Читаем комментарий (вспомогательный) к оценке и выбираем, что на наш взгляд более подходит к данному сценарию. Что сложного-то? :doubt: |
Цитата:
Но всё-таки я полагаю, что если будет 25 вопросов, на которые нужно ответить "да" или "нет" и будет возможность оставить какие-то вопросы без ответа, вероятность того, что оценивающий проанализирует сценарий, больше. Цитата:
Я не совсем понимаю, о чём Вы говорите вообще. Ну, невелик. Какой из этого можно сделать вывод? Цитата:
Цитата:
Вопросов будет больше (около 25, сейчас 5), а вариантов ответов на каждый вопрос меньше (всего 3 - сейчас 6). А тех, кто ставит оценки для отмазки, вообще предлагаю не рассматривать. Они были, есть и будут. Тут только один способ борьбы - сделать комментирование оценки обязательным. Но тогда неминуемо оценок станет меньше, и возникнут претензии к глубине и обоснованности комментариев. Цитата:
Процитирую себя. http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...ndpost&p=151384 "Кроме ответа, есть возможность оставить комментарий. Автор вместо ответа видит либо стандартный комментарий (типа, как сейчас), либо комментарий оценивающего." |
Цитата:
|
Цитата:
В существующем варианте, есть возможность подумать и при неоригинальности идеи найти что-то, возможно почти неосязаемое, но даобавляющее привлекательности сценарию. Есть и градация - выбирай шаклу, насколько именно этот вариант тянет, при всех его недостатках. А так - сухое "нет". Оригинальность диалогов, например. Одни могут быть просто супер, другие "ну что-то в этом есть". И те и другие в предлагаемой системе получат "да". В нашем случае от единицы до шестёрки - гуляй не хочу. Сомневаешься - ставь четвёрку, например. Бывали работы, в которых только и было ценного, что диалоги. Но зато какие! Шестёрочка за диалоги вытягивала все остальные недостатки. При системе "да", "нет" - это лишь один балл против нескольких "нет". И так далее. Слишком формализовано будет и бесплезно для автора. ИМХО Цитата:
Существующую систему, которую можно реально рассматривать. И предлагаемую, которой ещё нет даже в виде проекта. Обсуждать преимущества или недостатки второй, в данной ситуации, по-моему, невозможно. Может я её себе неправильно представляю. Может она вообще супер! А может и нет. На этом этапе все аргументы исчерпаны. Я бы осмелился предложить, сделать некий проект новой системы. И после этого попробовать его обсудить. А так - какой смысл спорить о вкусе устриц, с теми, кто их ел? Я так думаю. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Да, эти оценки могут быть не менее ценны, чем, например, Ваши оценки. Цитата:
Цитата:
По поводу ужесточения предварительного отбора - это правильное решение. Но этого недостаточно. Цитата:
Цитата:
Когда ему ставят три разных члена жюри ставят 2, 3, и 5 за идею, что он должен понять? Что у него слабо? Что ему удалось? Я предлагаю отвечать на конкретные вопросы. "Авторский замысел понятен?" - да или нет. И т.п. При такой системе автор точно поймёт, что ему ужалось, а что нет. Цитата:
Я предлагаю 1) более детальную и конкретную оценку, с комментариями, 2) существенно расширить состав жюри за счёт всех участников конкурса. Где тут хотя бы намёк на соревновательность в ущерб обучению? Цитата:
Цитата:
В общем, проявите жёсткость, и таких явлений станет на порядок меньше. Цитата:
Но я уже понял, что с Вами бесполезно говорить. Вы не читаете того, что я пишу. Слишком влюблены в свою магистерскую значимость, чтобы позволить жалким людишкам постоять с Вами на одной ступеньке в иерархии. Цитата:
Цитата:
Я повторю. Принципиально ничего менять не надо. Надо, оставаясь в рамках этого конкурса, решить возникшую проблему сценариев без оценки. Цитата:
Цитата:
Я же написал, что происходит, если тупо ставят "не оценивается". Цитата:
Ставите свои идиотские оценки по прежнему. Удачи. |
Я ошибся, думал там толковые люди сидят. Признаю свою вину.
Не утруждайте себя чтением моих комментариев. Идите оценивать свои 160 сценариев. К 2020 году успеете, может быть. |
Цитата:
Цитата:
Когда же оценка ЛЮБОГО, чья работа прошла в перспективный фонд, будет влиять на реальный рейтинг - появятся злоупотребления тут же. Поверьте же - мы это проходили. Нет соблазна - нет проблемы. И то иногда умудряются то мстить, то лицемерить, но это хотя бы ни на что не влияет. Ключевое слово "соблазн". Мы долго искали метод с ним бороться. Ваше предложение возвращает всё на исходную позицию. |
С одной стороны - пусть "убивают". У вас же не соревновательный сайт, а обучающий.
С другой стороны - окончательное решение по сценарию принимает традиционное жюри (третий раз пишу об этом). То есть "убить" или "поднять" окончательно нельзя. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Вы жесами говорите, что авторы ждут оценок именно Жюри. Если каждый легко станет членом жюри, что изменится? Станут ждать оценок исключительно от командоров и т.д. Доверить оценивать работы с правом перевода или снятия с конкурса всем желающим, примерно то же, что голосовать списком по дестять сценариев, например, идущих подряд. Ограничение - чьи работы прошли в перспективный фонд - это не ограничение, если честно. Если уж задача увеличить численность жюри, то чего мелочиться - суть существенно не изменится. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
А скандалить Вы начали. Я только поразился тому, что вам каждое слово надо по три раза повторять, чтоб Вы поняли его смысл. |
Текущее время: 17:35. Часовой пояс GMT +3. |
©2006 - 2009, screenwriter.ru
Powered by vBulletin; перевод: zCarot