Йес! :thumbsup:

Вери интерестинг! Лукинг форвард и всё такое.

Сразу предупреждаю, я не переводчик, так что стилистика могёт хромать на все ноги:))))
Отмеченные места пропусками обычно содержат примеры описания фильмов ( довольно туманные, почему-то) или описания из собственной практики преподавания (из серии "а вот один глупый студент меня не послушался и сделал вот так и получилось плохо, и он впал в депрессию").
В первой главе, думаю, пишущие сценаристы ничего нового не почерпнут для себя, но хотя бы интересно сравнить подход Филда от прочих авторов.

Сид Филд.
"Рабочая книга сценариста"

Глава первая
"Чистая страница".

"Самое сложное в писательстве - знать, о чем писать".

(----------)
....Итак, с чего начинает автор? Ответ: с чего вам хочется. Есть много способов подхода к сценарию. Вы можете начать с персонажа - мощный, з-х мерный герой в необычной ситуации, который двигает вашу историю вперед. Персонаж - это хорошая, крепкая отправная точка.
Вы можете начать также с идеи: но идея это всего лишь идея, пока она не разработана правильно. Вы должны взять идею, расширить ее, "одеть" ее, заставить ее рассказать то, что вы хотите рассказать.
"Я хочу рассказать историю о человеке, пережившим клиническую смерть" - этого недостаточно. Вам надо "сдраматизировать" это. Даже по закону, вы не можете закопирайтить идею как таковую, но только - выражение этой идеи. "Выражение" идеи подразумевает под собой особенных персонажей, места действия, структуру и сам экшен которые и образуют повествовательную сквозную линию истории.
Возможно, вы захотите написать сценарий, основанный на несчастном случае, проишествии или собственном личном опыте. Вы можете использовать этот опыт как отправную точку вашего сценария, но, по мере того как вы будете работать над сценарием, вы можете обнаружить, что вам хочется "удержаться в реальности произошедшего", вам захочется "быть правдивым" в описываемом факте. Для многих людей оказывается сложным выбраться "из правдивости произошедшего", но вам придется это сделать, чтобы превратить вашу историю в драматическое произведение.
Не чувствуйте себя обязанным не "изменять" реальности: это все равно не работает.

(---------------)
Я повторяю своим студентам снова и снова: отпустите свой оригинальный источник истории и просто запишите лишь то, что нужно для вашего сценария. Я называю это созданием ДРАМАТИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ и это похоже на восхождение по ступенькам в три этапа. Первый этап - это реальность, что-то, что произошло на самом деле. На втором этапе -вы должны добавить что-то, что не происходило, какие -то случаи и события, которые "сдраматизируют" вашу историю - я называю это созданием "нереальности". На третьем этапе вы соединяете и то и другое и создаете ДРАМАТИЧЕСКУЮ РЕАЛЬНОСТЬ.
(---------------------)

Многие люди говорили мне, что хотели бы начать с задумки названия. Это здорово, но что дальше? Вам надо создавать сюжет, но о чем? Сюжет -это то, что происходит в истории и начиная с того момента, как вы садитесь за чистый лист бумаги -это должно быть последним, что придет вам на ум. С этой точки зрения, вы ничего не знаете о сюжете, так что пока забудьте о нем: всему свое время. О чем же вы должны подумать тогда в первую очередь?
Вы должны создать тему. (subject)
На своих лекциях я часто спрашиваю: " О чем ваша история?" И получаю ответы вроде "Я пишу историю любви двух кузенов", "Я пишу об ирландской семье в Бостоне в начале века" или " Я пишу о группе родителей, которые решили построить свою школу, после того, как соседскую школу закрыли".
Когда я слышу такие расплывчатые ответы, я прошу автора копать глубже и найти СОБСТВЕННОЕ ВЫРАЖЕНИЕ истории. И это нелегко. автора приходится тормошить довольно долго, пока он не начнет фокусироваться на КОМ держится история и о ЧЕМ именно история. Это и есть главная отправная точка: тема, с которой начинает автор.

(------------)
Ваша тема может быть проста, как история двух друзей, путешествующих по виноградникам с дегустацией вин за неделю до того, как один из них женится. Это тема фильма "Обходные пути". Зная тему, мы можем задавать необходимые вопросы: кто эти два старых друга? Как давно они знакомы? Как они зарабатывают на жизнь? Что случается с ними в их поездке и как это влияет на них? Что случится с ними с конце истории? Зачем они едут в эту поездку?
(----------)
Написание сценария - это пошаговый процесс и очень важно каждый шаг сделать своевременно.
Вначале, вы создаете идею и затем разбиваете идею на тему, персонажа и действие.
После того, как у вас уже есть тема, вы уже можете структуризировать ее на начало, конец, поворотные точки 1. и 2. После этого, вы можете приступить к развитию образов персонажей, создавая их биографии и проч. необходимые детали.
Затем вы должны структуризировать сцены и последовательность событий в содержании первого акта на 14 листочках размером 3 на 5 см.
Далее, напишите пред-историю что случается за день, неделю и час до начала всего действия.
Только после всей этой проделанной подготовительной работы вы можете браться за написание сценария.

(----------)
Неважно, о чем именно ваша история, но автор всегда начинается только с одного места - с чистой страницы.
Если вы приступили в хлопотному делу написания сценария, неважно в каком жанре - боевик, триллер, мелодрама, вестерн, комедия и проч. - и вы не уверенны или не до конца понимаете, о чем именно вы рассказываете историю - это обязательно отразится в сценарии. Но как только вы обрамляете вашу идею в тему, вы можете брать то действие и того персонажа и помещать их в драматическую линию событий. И, это и есть теперь ваша начальная точка.
Дальше начинается работа над структурой.

Готенок, предлагаю сменить ник на МАТЬ ТЕРЕЗА! Или присвоить это почетное звание! :kiss:
На самом деле, здОрово!
А нет ли литературы на тему "как продать сценарий"? Этот вопрос здесь покруче чем "Ту би ор нот ту би"... Пардон за прононс :confuse:

О, вот уже и есть, что почитать... Спасибо! :friends:

Литературы на тему как продать сценарий - еще больше чем как его написать. у того же филда есть и обязательно выложу тоже. проблема в том, что желающих местных продать сценарий очень много и кажется, получается, далеко не у всех. в общем, это сложно и на самом деле -далеко не так, как в книгах описывается, ибо эти книги -уже пишутся для того, чтобы заработать на отчаянно желающих продать свой сценарий :shot: но это тема отдельного разговора и отдельной ветки, возможно. кроме того, пока я ни одного сценария на запад не продала:))) (ну, если Латвию не считать, а там за меня все с русского переводили:)

Что ж Вы такая серьезная? Насчет книги рекомендаций "как продать" - это была "шутка юмора". :confuse:

Здесь, по-моему, в основном народ адекватный, никто до сих пор всерьез не заморачивался продажей "на запад". Мы все как-то тут толчемся, на просторах СНГ... :pipe:

За первый фрагмент - искренняя благодарность. Надеюсь, Ваш порыв будет "долгоиграющим"?

:happy: да не, я не очень серьезная в жизни (за исключением моментов продажи сценариЁв:))
насчет рекомендаций как продать -выложу все равно, как дойдет время. народ же все равно вроде как на форуме интересовался, неплохо было бы почитать советы от "авторитетов" сценарства, а не только рассказы попытавшихся собратьев :confuse:
порыв долгоиграющий, но зависит от занятости. так что если вдруг пропаду на время -не взыщите. ибо значит тяжко упорно арбайтен :shot: :rage:

Сид Филд.
Глава вторая.
"О структуре"

Когда я впервые начал обучать сценарной структуре, многие люди посчитали, что я говорю о поиске некоторой "универсальной формулы" для написания сценариев. Ну, вы понимаете, "писать по номерам страниц", столько -то страниц для этого, столько-то -для того, эту поворотную точку на страницу 25, эту-на страницу 80 и если все сделать правильно - вы получите законченный сценарий.
Я бы и сам хотел, чтобы это было так просто. Я получал множество звонков от студентов даже ночью завывающих, что их поворотная точка оказалась на 35-ой странице и "что же мне теперь делать?!" Чтобы я не говорил, я всегда сталкивался с тем, что люди спорят, ругаются и бьются о важности структуры в сценарии.
Как-то на одной из лекций в Париже, публика едва ли не освистала меня на сцене, утверждая, что никто не сможет написать сценарий, используя структуру как организационный принцип построения истории. Когда же я спросил, как они строят ее сами, меня завалили размытыми асбтракциями, говоря о "мистерии творчества" или "необъяснимости творческого процесса".
(----)
Исследование природы структуры в сценарии для меня было нелегким предприятием. Я полагал, что понимание и знание структуры необходимо при написании сценария, но даже не представлял, насколько она важна на самом деле. И я до сих пор встречаю множество сценаристов во всем мире, профессионалов и самоучек, котрые не до конца понимают существенную природу структуры и ее отношения к сценарию.
Одно из словарных определений структуры гласит, что это "взаимосвязь между целым и частями".
Не так давно существовала теория, что целое есть не более чем совокупность частей, но это не так. Хорошей иллюстрацией к этому может послужить известная притча о слепцах, ощупывающих слона. Кто же из них прав? Никто. Слон целиком значительнее чем совокупность его частей тела.
Какое это имеет отношения к сценарию? Самое полное.
Когда вы принимаетесь за сценарий, вы должны подходить к нему как к ЦЕЛОМУ. Как упоминалось, история скомпонована из частей -персонажи, сюжет, действие, диалоги, сцены, временные последовательности, события, перепетии, - и вы, как автор, должны скомпоновать эти части в целое, имеющее строгую форму, выполненную с началом, серединой и концом.
(-----)
Структура -это контекст: она "держит" кусочки и фрагменты изображений, которые и рассказывают вашу историю. Контекст, по сути - это ПРОСТРАНСТВО которое "держит" все вещи внутри себя. Контекст, это своего рода чемодан, неважно какой он формы или фабричной марки, это лишь пространство внутри, в которое вы можете запихать все что вы пожелаете.
Пространство внутри чемодана не изменится, ибо пространство есть пространство. Точно так же, стуктура "содержит" вашу историю, неважно рассказываете вы ее линейно или нелинейно. Ее можно также сравнить с силой земного притяжения, которая незаметна, но держит все на своих местах.
(-------)
Неважно, рассказана ли история в строгой событийной последовательности или фрагментарно или циклично: что мы видим и как мы видим эволюционирует прямо на наших глазах. Вы можете сами в этом убедиться, обратив внимание на современное клиповое изложение МТВ, реалити шоу, компьютерные игры и проч.. Мы можем не обращать на это внимание, но мы находимся сейчас в самом сердце эволюции\революции сценарного написания.
Впервые я сам озадачился этим переворотом в визуальном языке в 1995. До этого я преподавал природу структуры около 25 лет, когда увидел три фильма, которые радикально перевернули мое восприятие. Это были "Криминальное чтиво", "Английский пациент" и "El Callejoin de los Milagros". Я сразу понял, что это новое достижение в в сценарном языке.
(-----)
Каким-то образом, хоть это все были фильмы нелинейного изложения, в них присуствовала связь между тем, что истории в них были изложены последовательно и размещены непоследовательно. У них у всех присутствовали начало, середина и конец, хотя и не в обычном порядке.
(--------)
Я начал с изучения сценария "Криминально чтива". На титульной странице я прочитал, что это "три истории об одной истории". (----) На третье странице я был удивлен, обнаружив "Таблицу содержания". мне показалось это странным: кто пишет "Содержание" для сценария? Потом я увидел, что фильм разделен на пять отдельных частей: Часть первая - Пролог, Часть вторая -Винсент Вега и жена Марселаса, Часть третья - Золотые часы, Часть четвертая - Ситуация с Бонни, Часть пятая - Эпилог. По мере изучения сценария я увидел, что все три истории отталкиваются от КЛЮЧЕВОГО ПРОИШЕСТВИЯ с повторным нахождением чемоданчика Марселаса Джулсом и Винсентом у четырех парней. Это событие становится центром внимания этих трех историй, а каждая история структурирована как законченная история в линейной манере: у каждой есть начало, середина и конец, каждая сделана как отдельная краткая история с точки зрения отдельного персонажа.
Весь фильм структурирован вокруг одного события, а потом растраивается в разные направления.
(-----)
Рассмотрев эту связь в "Криминальном чтиве" и сравнив ее с двумя вышеупомянутыми фильмами, я задумался о том, какие перемены происходят в сценаристике под влиянием соврменных технологий. В этот момент я понял, что неважно, как именно структурирован фильм, неважно -линейны или нелинейны события, главное что держит весь фильм - эта сама рассказанная история.
(-------)
Неважно, есть ли в фильме революционные методы изложения или сверхновая компьютерная графика: все сценарии "проживают" в контексте только им присущей структуры, и это и есть необходимая форма и основа.
Многие современные сценарии используют новую технику изложения событий - поток сознания, флешбеки, воспоминания, закадровую озвучку - в попытке глубже раскрыть главного героя, забраться в его голову. Не смотря на то, что все эти фильмы разные, их объединяет четкое и монолитное ощущение структуры: в них всех присутствуют начало, середина и конец и истории в них вращаются вокруг одного ключевого события, которое служит якорем для всех сюжетных линий.
"Превосходство Борна" разворачивается вокруг ключевого события - попытка Борна вспомнить случай в Берлине, где он убил политика и его жену. Ключевое событие в "Вечном сиянии чистого разума" - когда Клментина порывает с Джоэлом, стерев все воспоминания о нем. Это двигает историю и мы можем сопереживать переживаниям главного героя.
(----------)
Хороший сценарий содержит строгую линию драматического действия: оно двигается куда-то, продвигается вперед, шаг-за-шагом, к развязке. у нее есть направление, регулируемое линией развития. У вас есть направление, вы начинаете ЗДЕСЬ и заканчиваете ТАМ.
Это и есть структура. Это инструмент, позволяющий вам придать форму вашему сценарию с максимальным драматическим наполняющим. Как я уже заявил выше, структура ВМЕЩАЕТ В СЕБЯ (+возм.перевод: СОДЕРЖИТ/ДЕРЖИТ) все вместе: действие, персонажей, сожет, перепетии, эпизоды и события, которые и составляют ваш сценарий.

Готенок
Читаю с удовольствием. Еще, пожалуйста.

граждане, когда будем обсуждать? :pipe: :friends: я выкладываю таки безвозмездно, но ни без корыстной мысли:)))) в дискуссиях рождается истина, как известно :)
вот касательно филдовской трактовке структуры? Мне всегда казалось, что структура -это некая конструкция (скелет, держащий сценарий) всегда индивидуальная для каждого сценария. прочитав собственный перевод Филда - у меня создалось впечатление, что вначале он и сам так думал, но потом вдруг начинает называть структурой то, что нам преподавали как "авторскую мысль", "авторское мироощущение в произведении" и т.п. определения.
В общем, у меня родилась креативная Мысоль, что сценарии для сериала пишутся исключительно по технике "скелет-структура", а сценарии для кино - "чемодано-структура" -пространство, которое заполняем атмосферой, настроением, образами и т.п. Грубо говоря, но зато визуально -красиво:)
:confuse:
Извините за полуночную философию: осень, сыро, мухи улетели на юг и тянет на поиски смысла жизни :blush: :doubt:

Во-первых, огромное спасибо, Готенок :kiss:

Возможно, разница в терминологии Филда и "наших" в том, что англоязычной формулировки "авторское мироощущение в произведении" просто нет, сложная лексическая конструкция.

Мне показалось, что автор хочет донести до аудитории примерно следующее: не пугайтесь несоответствия жесткой структуре, почувствуйте объем воздуха, который хотите втиснуть в чемодан и придумайте свой способ, чтобы он не лопнул от давления изнутри. Сравните "Солярисы" Тарковского и Клуни. Литературная основа одна, но у А.А.Т. - фильм о душе, совести, долге перед любимыми, а у Д.К. - о том, что инопланетяне тоже хотят быть людьми. Вот и получается ИМХО, что в "чемодане" Тарковского целый мир, непонятно, как туда поместившийся, а у "товарышча" Д.К. - модель аттракциона для Диснейленда "Поймай фантома".

А сериалы - это вообще "жесть". Все равно без хорошей истории и сохранения сквозного "скелета" + посерийного (в горизонтальном), чЁ ни пиши, "Татьянин день" получится. Или "Петя великолепный". Ё...
В этом наши, увы, проигрывают "фабрикам грез". "Клан Сопрано", "Клиент всегда мертв", "Отчаянные домохозяйки", "Части тела", "Твин Пикс" и "Секс в б.г.", в конце концов. Нет у нас аналогов, не-ту-ти!!! И не надо предлагать "Все мужики сво..." как отечественный "С.в.б.г". Не надо...

На сегодня российский сериал=примитив. Ни один из синопсисов вышеприведенных названий не может быть принят отечественными компаниями. И дело не в скромных бюджетах на производство... Никто не рискнет снять сериал "на завтра". И вкладывают бабки в то, что давало рейтинги сегодня, вчера, позавчера, позапозавчера...три года назад....пять лет назад.

Если бы не жесткая нужда в ожидании грядущей славы, клянусь, никогда бы не писал сериалы. А приходится....

И не надо меня бить ногами. Под личиной "сериального скорописца" скрывается нежное нутро... :heart: Нет, ФАРШ и ЛИВЕР!!!

Не грусти, Готенок, лучше осенняя меланхолия в Лондоне, чем ожидание зимы в России (грязной жижи, соли на дорогах, холодных батарей и скользких тротуаров) :console:

Сид Филд написал:
А потом сам предложил довольно размытую абстракцию:
Спасибо, товарищ Филд.

Но если что-то начавшись ЗДЕСЬ, заканчивается ТАМ - это что-то можно назвать путь, развитие, расстояние, но никак не структура. Структура - это конструкция, строение, строй, устройство, расположение и связь частей, составляющих целое. В общем, более мутно о структуре сценария сказал только Годар: "В сценарии должны быть начало, середина и конец. Но не обязательно именно в таком порядке".

Мне кажется, человек, который предложил Парадигму, который уже лет 30 пишет книги для сценаристов, как-то очень изменил свою позицию. Наверное, он правильно сделал, не меняются только глупые люди. Но его старая позиция было более чётка и стройная, а потому мне нравилась больше.

Прошу не обобщать))

У меня возник вопрос.
У нас попадается такое понятие как "Темпо-ритм" его история в произведении, развитие и т.д.
Случайно это не то же самое? (учитывая что "СТРУКТУРА" подразумивает расставление акцентов в нужную минуту)

Спроси меня раньше, я бы бе тени сомнения сказал, что структура сценария и темпо-ритм сценария - это не одно и то же. Почитав Сида Филда, создаётся впечатление, что темпо-ритм - это структура, рассмотренная в динамике. Хотя я всегда думал, что темпо-ритм, скорее всего, относится только лишь к фабуле.

Для меня это 2 разных понятия. Возьмем, к примеру, кульминацию, как элемент структуры. У кульминации может быть один темпо-ритм, а может быть другой... По моим ощущениям, на темпо-ритм очень сильно влияет "почерк" автора/режиссера...

Имеется в виду темпо-ритм всего произведения (не отдельного куска).
Пример: Кармен-сюита длинное произведение, с разными темами и разным ритмом кусков, но вобщем слышно развитие, нагнетание, эмоциональное заполнение - результат цельное произведение.

Насколько я понял по Филду "СТРУКТУРА" это своего рода Темпо-ритмическая матрица. Утрированно: акценты на 30 и 90 странице при длинне произведения 120 страниц. Ускорения на 20, 50 и 110 страницах. До 20 страницы ровное ускорение, с 70 по 85 - нагнетание и т.д

Допустим. И что нам это даст для понимания структуры? Лично для меня это больше стилистический прием, нежели четкое определение. Митта, например, любит использовать образ реки для сравнения...

Мне кажется, Вы не совсем правильно истолковали прочитанное. Смотрите, что пишет Филд:
Таким образом, если до 95 года Филд полагал, что структура сценария выстраивается линейно, опираясь на ЕДИНСТВЕННУЮ кривую (учитывая наличие поворотных точек) основную сюжетную линию, т.е. в двухмерной системе координат, то после 95-го он пришёл к выводу, что таких кривых сюжета может быть несколько, они должны исходить из одной точки и могут располагаться в пространстве (трёхмёрной системе координат). А, учитывая следующее высказывание Филда:
можно сделать вывод о том, что структуру сценария можно уподобить геометрической фигуре, форма которой может быть разной (в том числе и линией). Главное - чтобы она отвечала определённым законам гармонии и пропорций.
А при чём здесь темпо-ритм и какое отношение он имеет к структуре я вообще не понял.

Спасибо. Понял

На форуме уже обсуждали подобную тему, но раз снова тама касается выкладки "учебников", очень всем рекомендую, кто не читал, посмотреть книюжку Эрика Бентли "Жизнь драмы". Это про то, что такое театральная драматургия. Книжка толстая, но очен полезная, примеры от шекспира до 1960-х годов. Там просто кладезь мудрости, на тему что такое действие, борьба, конфликт и т.п.

ЗЕЛИГ :friends:
я вроде тоже как-то так поняла. иначе говоря, после "появления новых технологий и революции в сценаристике" можно писать как по строгой линейной структуре, так и по "новой" - с некой сценой ("якорем"), которая и держит всю историю.
Кстати, следующая глава -как раз про Парадигму Филда, чуть позже выложу :yes:

Перекреститесь.
И это, по-Вашему, не размытая абстракция? :doubt:

Вот скажите, пожалуйста, что для понимания сценарного мастерства даст уподобление структуры сценария то ли геометрической фигуре, то ли линии? Чему-то там уподобляем структуру сценария. Ура, товарищи! А дальше что?
Это очень абстрактно. Во всяком случае, для меня. Парадигма, всё-таки содержала вполне конкретные описания структуры сценария.

Готенок, спасибо за выкладки! Надеюсь, будет и продолжение :friends:

Любые рассуждения о сценарном мастерстве - абстрактны. Конкретным может быть только разбор уже написанного сценария.
Честно говоря, мне не понятно другое - а что именно вообще хотят понять сценаристы о стрктуре? О "сценарном мастерстве" вообще? Сценарное мастерство - это умение придумывать и рассказывать истории. Мы с детства рассказываем друг другу сказки, анекдоты и проч. У всех историй есть пресловутые начало, середина и конец - ну что здесь непонятного?

Для меня ключевым является следующее утверждение Филда:
"...я прошу автора копать глубже и найти СОБСТВЕННОЕ ВЫРАЖЕНИЕ истории. И это нелегко. автора приходится тормошить довольно долго, пока он не начнет фокусироваться на КОМ держится история и о ЧЕМ именно история. Это и есть главная отправная точка: тема, с которой начинает автор."

Когда понимаешь, о чем история - то понимаешь, как нужно построить ее изложение, как донести ее до зрителя. Месседж истории - это стволовые клетки её структуры.
Я пишу про Сашу и Машу (я еще не определил О ЧЕМ история - это только персонажи).

Я хочу написать про то, что убивать - плохо (вот это и есть мой месседж).
Возможное построение сюжета:
Начало: Сашу бесит Маша, они ссорятся.
Середина: Саша убивает Машу. Саша успокаивается, его начинает мучить совесть.
Конец: Саша находит подарок, который Маша приготовила ему на день рождения - Саше грустно. Саша выбрасывается из окна.

А уж нелинейность изложения истории - имхо, не переворот в визуальном языке, а интересный прием, предтеча которого, кстати, была заложена еще в "Гражданине Кейне".

:happy: Парадигма? Это такой отрезочек, разделённый на три части, да? Средняя в два раза длинней остальных? А каждый отрезочек - это акт, да? И на них некотрые ещё точечки ставят, обозначая поворотные точки? Я ничего не путаю, Бразил? Так вот, раньше так условно изображалась структура сценария. Многим, в том числе и Вам, это помогало в работе. А потом оказалось, что таких отрезочков может быть несколько, они обязательно должны хотя бы раз сходиться в одной точке. А теперь представьте себе каркас кубика Рубика (оси), состоящий из таких вот отрезочков или каркас пирамидки (помните когда-то были и такие головоломки?). Короче, форма фигурки не так уж и важна. Важно правильное расположение осей (сюжетных линий), наличие на них крепежных приспособлений в строго определённых местах (поворотных точек), а самое главное - чтобы головоломка (сценарий) была собрана, т.е. цвет каждого ребра фигурки был однороден. Т.е. основной посыл, на мой взгляд, заключается в следующем: экспериментировать с кинодраматургией можно сколько угодно, но от отрезочков с точечками всё равно не уйти. Однако, если Вы, допустим, неопытный автор, создаёте конструкцию своего сценария по предложенной мною (и Филдом) схеме, оси, крепеж - всё на месте, а что-то у Вас не сходится, посмотрите, может эту "головоломку" нужно ещё "покрутить". Всё равно не понятно?

Такое впечатление, что Вы никогда не встречали плохих рассказчиков. Кинодраматургия предполагает владение ремеслом, а во всяком ремесле существуют приёмы, наработанные годами и десятилетиями. Кому-то, может, вообще основы кинодраматургии постигать не нужно, он и так всё понимает и чувствует прекрасно. Я, например, таких не встречал. Поэтому необходим тот, кто объяснит азы профессии при помощи примитивных схем. Схемы эти также не помешают при тестировании собственного творчества. Вот я, например, порой забываю самые элементарные вещи.

"А уж нелинейность изложения истории - имхо, не переворот в визуальном языке, а интересный прием, предтеча которого, кстати, была заложена еще в "Гражданине Кейне"."
Кстати, да, только недавно его пересматривала.Странно, что Филд его не упоминает: там как раз прекрастное "ключевое событие" в трактовке Филда: поиск разгадки смысла высказывания Кейна про "розовый бутон". (кстати, интересная деталь: журналист, опрашивающий "свидетелей" жизни Кейна на вопрос о "бутоне" всегда получает ответ " О, я как раз сам думал об этом и полагаю, что это....". То есть это еще больше контекстно "склеивает" эпизоды -отдельные истории).
А самый первый раз, кажется, этот прием был использован в "Расемоне" Куросавы: там "якорем" служит сцена убийства. Вроде ранее ничего больше не припоминаю.

Нет. Это такая теория Сида Филда.
Путаете, Зелиг.
Вау!
Возможно, я чего-то не понял. В реферате по второй главе книги Филда, я не увидел чётких указаний на то, как же должны располагаться оси (сюжетные линии) и где находятся места крепёжный приспособлений.
Тот факт, что сценарий может содержать не одну линию, а несколько, и может развиваться нелинейно было понятно уже довольно давно. Во всяком случае, тем кто смотрел "Гражданина Кейна" и "Расёмон".
В общем, я не понял, в чём заключается новизна и практическая польза от структуры, которую Филд предложил в последней книге. Парадигма новизны не привнесла (так как Фрайтаг существенно раньше предложил свою пирамиду), но зато несла конкретную практическую пользу на каком-то этапе развития.

Брэд Кобыльев
Сид Филд обвинил европейцев в том, что они его "завалили размытыми абстракциями". И в ответ предложил свою абстракцию. Хотя явно хотел себя противопоставить.

Попробуйте изобразить её графически. Впрочем, зачем это Вам? :yawn:

То, что день сменяется ночью, человечество знало со дня своего появления. Однако теоретическое обоснование этому явлению природы было давно относительно недавно (по историческим меркам).
Зачем эта теория кинодраматургии нужна? Чтобы отвечать на восклицания студентов европейских киношкол, типа: да фигня - эта ваша парадигма, вон Тарантино без всякой парадигмы киноху какую слабал!

Разве что только за этим :happy:

http://www.dramatica.com/images/theo.../syd-field.gif

Сид Филд не дал теоретическое обоснование "этому факту". Он лишь констатировал этот факт.

Ах, простите, отрезочек. оказывается, разделён не на 3, а на 4 части! :happy:

И придумал трёхактную структуру тоже он? :happy:

Не только это различие.
Ещё надписи.
И вообще, это графическое изображение - квинтессенция теории. В книге Screenplay Филд приводит огромное количество примеров, поясняющих и иллюстрирующих Парадигму. Поэтому называть Парадигму отрезком, я бы не стал. Хотя Вы можете её называть, как Вам угодно.

Это Вам во ВГИКе сказали? :doubt: Там и не такую херню скажут. :yes:

Слушайте меня лучше. :happy: Я же уже писал, что существенно раньше Филда была пирамида Фрайтага, я уж молчу про "Поэтику" Аристотеля.

Бразил, дураку понятно, что отрезочком я назвал не пАРАДИГМУ, а её графическое воплощение. Охота Вам со мной по мелочам припираться?

Так и я о том же. Видимо, Вы не увидели в конце моего послания знак вопроса и смеющегося колобка. Посмотрите, жёлтенький такой.

Вашими же методами. :pipe: А Вы как хотели?
Я не знаю, как трактовать этого смеющегося колобка. Поэтому трактую как Вашу радость от общения со мной. :pipe: