А что там? Там вообще... немножко другая тема... обсуждалась :)

:friends:
:friends:
Свой чувак!
Компилятор, ты как то спрашивал, какую музыку использовать в фильмах. Так вот я заметил что во всех молодежных комедиях (голливудских) почти везде звучат Green day, Blink - 182, Offspring, и т.д. У них, почему то нет такого презрительного отношения ко всем не попсовым проектам. Ну а до нас пока дойдет...
Именно по-этому я и люблю старый добрый класический панк.
Я тоже не очень. И по моему самое время объвить протест. По телеку показывают один деперсняк - наркотики, убицы, корупция, терористы, какие то дурацкие депресивыные программ и на этом фоне нам показывают такого (хорошошего) Путина, который якобы борется со всем этим. Дарит людям счастье. Тьфу, противно аж.

Я уже давно заметил, что Путин пытается представить себя, как директора дурдома. Все вокруг - воры, мошенники, фашисты, террористы, американские шпиёны... Один он хороший, любимый и мудрый. Поэтому и может вместо меня выбирать мне губернатора, убивать политическую систему, лишать свободы слова и прочее.
Но протестовать надо в другом месте, а не на форуме.

PS: В субботу у нас в Питере опять разогнали оппозиционный митинг. Омоновцы пинали молодёжь ногами (били в основном лежачих) за то, что они посмели высказать мнение, что ИМ не нравится политика Путина.
Телеканалы об этом молчат. Что, впрочем, не удивительно.

Разве? Там шел разговор о том, как можно компенсировать нехватку профессионализма (или тупик в творческих исканиях) эпатажем.
Менсон сам заявляет, что без скандала не прославиться. То есть его главная цель создать нечто, что будет скандальным, а не качественным, достойным. Его цель не писать хорошую музыку, а прославиться и банально заработать бабло на идиотах. Я не хочу примыкать к их числу, вот и всё.

Я не питаю иллюзий в отношении Путина. Но меня раздражают критиканы и лжецы.
Максим, ты конечно имеешь право на собственное мнение, но то о чём ты говоришь, мне напоминает вопли Хакамады, Немцова и им подобных. Правда они, в отличие от тебя знают о чём говорят (ради чего врут). Я немного правовед по образованию, и я знаю о чём говорю.
Я бы тоже попинал тех оппозиционеров без всякого омона, и у меня есть на то свои ВЕСКИЕ причины.
В плане экономики и т.п. тоже немножко понимаю - работаю в одном из крупнейших промышленных холдингов, в том числе отвечаю за связи с общественностью, посвящён в некоторые подробности непечатного содержания. И тем не менее.
Если не вдаваться в сложные юридические термины теории государства и права, то просто на обывательском уровне приведу простые до глупости аргументы: Воров и убийц государственного масштаба всё же прижали, что кстати не нравится оппозиционерам (источиники финансирования уплывают), зарплату людям платят вовремя (почти везде). Почему эти долбаные правозащитники будучи у власти не могли хотя бы этого добиться?
Эти правозащитники защищали и защищают права людей в их понимании - тех, у кого миллиардные состояния. Где они были, когда нарушались элементарные права человека маленького?
А судить о политике с точки зрения студенчества - это просто смешно. Можно ещё у школьнкиов мнение "за жисть" поспрашивать. Студенчество - это самая управляемая, поддающаяся на любые провокации часть населения (да, ещё пенсионеры). Одни ещё не за что не отвечают, другие уже. Но обе категории хотят заявить о себе, как о мощной силе (не важно какой).

Я, если честно, вообще за монархию. Демократии быть не может в принципе - это миф и утопия. Ну что может понимать слесарь, плотник, сапожник в вопросах государственного устройства? Какие решения он может принять, на чём основываясь? Вспомните референдум о Конституции, кто нибудь вообще её читал? Кто-нибудь понимает, что там написано, особенно в части управления государством (права и полномочия гос уорганов)? Чушь!!! Но все исправно проголосовали. Если вспомнить недавний референдум по поводу Черногории - ещё один замечательныйф пример массовой истерии и исторической глупости.
Чтобы была настоящая демократия, надо чтобы сто процентов голосующего населения были: а) юристами-правоведами, б) экономистами, в) высокоморальными, могущими пойти на самопожертвование людьми.
Всё это совершенно невероятные вещи. Поэтому и игра в демократию - это всего лишь игра, со своими правилами, а все эти, что митингах протеста получают от ОМОНа по башке - пешки в игре очень нечтстоплотных людей. Причём пешки без права стать другой фигурой. Вот и всё. Так что не надо всё взваливать на голову одного человека, будь то Путин или Ельцин имли Вася Пупкин.
Поменьше снобизма, побольше трезвости.

Или ты Максим занешь, как надо?

"Я знаю как надо, но никому не скажу" (С) Явлинский.

Скандал сделать качественным тоже достаточно сложно и потом не обязательно, что одно исключает другое. Менсона я не очень люблю, но музыка очень качественная (естественно я говорю о популярной музыке).

Опа!!!
Согласен только в отношении России.

Он прав. Моника Левински тоже прославилась. А вообще скандал - хороший шаг для любой пиар компании. А еще лучше если автора убьют или посадят!
Смотрела как-т о по ящику передачу с участием ведущих издателей - они так прямо об этом и заявили.

Кирилл
Это моё мнение. Ни Хакамада, ни Немцов на него не влияют.
Конкретно по тем примерам, которые я привел.
1. Выборы губернатора.
Ни ты, ни я уже не выбираем губернатора. Почему?

2. Политическая система.
Моё личное мнение. У нас в стране нет влиятельных политиков кроме Путина и его администрации. Для меня лично это плохо. Я даже подозреваю, что это плохо для страны в целом.

3. Свободы слова.
Почему ты не возразил Кларе, что Путин - это запретная тема, в частности в кино? А почему он - запретная тема? Почему я не могу критиковать его работу, если результат его работы меня не устраивает? Ведь Путин государственный СЛУЖАЩИЙ. Ну, вот меня и не устраивает его служба. И не только меня. Однако, главные информационные каналы страны это мнение не пропускают.

Я вообще-то ничего не сказал из того, что не знаю.

И это говорит правовед? :doubt:
По-моему, закон запрещает пинать людей за высказанное мнение. Даже если это мнение отличается от твоего. Или закон уже изменился?

Извини, Кирилл, но у меня другие сведения. Я не хочу выдавать своих знакомых, которые носят ЧЕМОДАНАМИ деньги в администрацию СПб. Это сведения, которым я верю, протому что видел сам. И врать мне незачем.
Убийцы гос.масштаба процветают. Вспомни героя России в трекушках. Фамилия его - Кадыров. Он что, не убийца?
Так кого прижали? Прижали тех, кто финансировал оппозицию. Зато выдвинули других воров и убийц.
Только эти новые ничуть не лучше тех старых. Опять же, моё мнение.

Дело правозащитников - защищать права человека там, где они ущимляются. К руководству страной это не имеет никакого отношения.

А з/п платят, лействительно, вовремя. Но разве это заслуга только гос. аппарата?

Я не вижу ни одного аргумента "за" Путина. Вижу только "против" каких-то правозащитников. Но я вообще ничего про них не говорил.
Я говорю только о результатах работы конкретного чиновника - Президента. Терроризм не уничтожен, коррупция во всех эшелонах власти, правительство недееспособно (например, не могут потратить стабфонд), в армии - разруха, в государственных медицинских и учебных учреждениях - ад, бывшие эфэсбэшники и их семьи богатеют, цена за жильё растет быстрее, чем вовремя заплаченная зарплата, рождаемость падает, смертность растёт...
Я не говорю, что эта вина Путина. Нет! Но это результат его работы.

Как можно сравнивать демократию и монархию? Не понимаю. Демократию надо сравнивать с феодализмом. Так ты за феодализм?

Если честно, не понял логики.
Люди, которых бьют - это пешки. Но ведь логично предположить, что и те, которые бьют, тоже пешки. Я за тех пешек, которых бьют. История показывает, что СПРАВЕДЛИВОСТЬ на их стороне.
Итак, если и те и другие пешки, то КТО ими управляет? В итоге всё сводиться к некоторой группе или даже к одному человеку.
Не увидел фактов, свидетельствующих о нечистоплотности тех, кто управляет пешками по ту сторону от ОМОНа. А есть ли они? Или сплошь домыслы?

И ещё один момент. Упаси меня Бог свалиывать ВСЁ на голову ОДНОГО человека. Я этого не делал.

В России есть Конституция, которая провозглашает нашу федерацию демократией.
В России есть Президент, выбранны в соответствии с Конституцией. Если ты отвергаешь Конституцию, значит, ты отвергаешь и легитимность власти Путина. То есть, по твоему, он кто? Самозванец? Его власть не подчинена Закону?

Ну, да. А почему бы нет.

Чего надо? Не понял.
Я просто хочу власти Закона и точка. Хоть как ты это назови, хоть монархия, хоть демократия, хоть джамахирия. Я даже и не говорил никогда, что я за демократию. Я - за Закон. Вот так надо!

Мужики, пора завязывать с политикой. Неблагодарное это дело!!!

Макс, вопросик в кассу: а ты сам-то этот закон полностью соблюдаешь?
У нас все любители потрындеть: нужна диктатура закона, законность и т.д. а сами в обыденной жизни такое делают, что.... ну вообщем, начинать надо с себя.

Все само собой устаканится, короче...

Похоже я окончательно перестал понимать Максима - он ратует за диктатуру закона и возмущается, что разогнали незаконный митинг.

Начинаю подозревать, что он еще и на выборы ходит.

Мда.

Во-первых, это действительно был несанкционированный митинг. А Вы попробуйте получить санкцию на митинг против политики Путина. Просто попробуйте, и Вы скорее всего убедитесь, что в нашей стране НЕЛЬЗЯ высказывать своё мнение.
Во-вторых, органы правопорядка ПИНАЛИ НОГАМИ ЛЕЖАЩИХ ЛЮДЕЙ. Митинг ведь можно по-разному разогнать, да? Можно ещё расстрелять всех. Нам есть, куда идти...

Когда я говорю о Законе я имею в виду не Административные нарушения - несанкционированный митинг длинной 4 минуты, а Уголовные - воруют деньги чемоданами. Чувствуете разницу?

Было время - ходил. Сейчас в этом нет особого смысла.


Стараюсь не нарушать.

Начинать надо с себя, а рыба гниёт с головы.

Максим, Вы меня не за того принимаете.

Абсолютно уверен в том, что нам не по пути.

Да, похоже, как раз за того. Вы этого никогда не сделаете. И при этом Вы готовы защищать постулат, что свобода слова в России есть, и отмахиваетесь от фактов, которые доказывают, что её нет.

Не по пути с теми, кто пинает и стреляет мирные митинги?

Или не по пути со мной, когда я говорю, что я - за власть Закона? Ваш путь - беззаконие?

Макс, а назови мне хоть одну страну где есть свобод слова в том ее понимании, в котором это везде написано... Да нигде ее нет. А в России любые свободы в итоге приобретают такие извращенные формы, что боже упаси нам такие свободы.

Если бы у нас все были такие умные как вы Максим - то да, я за свободы, но в том и прикол.... народ у нас еще не дорос до этих свобод.

Я родился и всю жизнь прожил в России. Меня мало волнует состояние свободы слова в других странах. Меня волнует моя страна.

Я не думаю, что свобода должна зависить от ума. Свобода слова регулируется моральными установками общества, законами, общественным мнением. Я не боюсь свободы слова.

Это какой народ? Я, например, дорос. Чем я - не народ? А компилятор дорос до свободы слова? А чиновники наши? А пенсионеры? А пресловутые правозащитники?
Кто определяет - дорос или не дорос? Точно не президентская администрация. Во всяком случае, Конституция не наделяет её такими правами.

меня тоже.
Сложно не согласится. Ну и как тебе современный моральный облик России?
При дедушке Ельцине была полная свобода - че хочу - то и ворочу, во красота была, блин.
не сомневаюсь. В конце 19-го века много такой вот интеллектуальной элиты тоже думало. что Россия созрела для изменений. В итоге все помним чем закончилось.
Исторический путь определяет. Если бы дорос - то уже бы имел. А так, пардон, имеют нас и большинство еще и довольно!!! Но кто сказал, что это плохо.

А чем вы народ? Народ вы называете невежами - дак вот невежам свобода слова по барабану. Они вообще не знают, что это такое.

Так могут судить только дилетанты. Что значит доросла наша страна или нет. Тупость какая то. Вот когда люди так говорят - это значит они то как раз и не доросли.
Компилятор, понимаешь, Есть уголовный кодекс есть административный так вот там запрнещено например раскрывать государственную тайну, запрещен шпионаж, терорризм, разжигание там национальной розни. Есть такая логическая дефениция или как там ее "Разрешено все что не запрещено". А почему у нас в начале 90-х был такой разгул анархии - да потому что законы не работали. А это уже заслуга власти исполнительной.
Если бы не долбанные революционеры вместе с Лениным, Нашу страну вряд ли бы когда догнала Америка.
А что тут удивительного при тоталитаризме всегда были правоведы. Вопрос в том какую позицию они поддерживали. И что ты хочешь услышать от бывшего военного.
А вот ни кто не слышал как в Благовещенске огромная толпа омоновцев на концерте каких то рокеров жестоко и зверски избивала до полусмерти ни в чем не повинную молодежь. И парней и девушек. Всех подряд кто под дубинки попадался. И ведь так ни кого и не наказали. И случай этот замолчали. Даже в интернете все стерли. Спасибо ЛЮМИНУ, только благодоря ему стало известно про этот случай. А вы говорите свобода слова.
Ловят каких то липовых "оборотней в погонах", которые просто не поделились с своим рукоыводством, котороге уже погрязло в этом дерьме.
Есть такие люди, ну вот Кирилл к примеру - им всегда надо что бы их пороли, направляли, указывали что и как делать, - им надо что бы надними руководили, хозяйничали, поэтому то он и выступает за монархию. А есть люди свободные - которым сами знают что им делать и что говорить, им просто не надо мешать. И все.
Да хотя бы Англия. Что скажешь там нет свободы слова, несмотря на то что там парламентская монархия. Есть да и еще и какая.
И вообще на выборах я голосвал за Явлинского потому что - против Путина. Нет у нас в стране сильных "правых". Пока только "медведи" неуклюжие.

Таких случаев миллион... И на рок-концертах и на других массовых сборищах. "Правоохранительные ограны" (ПОО) взяли за правило относиться к народу, как к ботам в компьютерной игре: если их много - мочить всех подряд. Для ПОО люди - это просто мясо.

Впоминается случай с катарами, которых оклеветали. Солдаты Папы Римского находили города, где жили катары и убивали в этих городах всех подряд. Один из воинов усомнился, а нужна ли такая жестокость. На что его начальник ответил - убивай всех, Бог разберётся, где свои, а где чужие.

Тогда (13 век) были жестокие времена. Сейчас нравы помягче, однако, суть та же самая. Воины нашего нынешнего Папы (есть даже англоязычный термин siloviki) поставлены охранять Папу от еретиков (оппозиционеров и просто несогласных). Хотя другие цивилизации за 800 лет развития уже поняли, что охранять надо Закон и Порядок, а не Папу. У нас же до сих пор царят монархисты и феодалофилы. В России, мол, власть народа не подойдёт - народ слишком туповат, не дорос ещё, мол. Поэтому это тупое мясо можно лишать прав, мочить в сортире и на рок-концерте, самых ярых сажать в тюрьмы (как девочку, которой за плакат "Путин, уйди сам" на гостинице "Россия" дали 3,5 года заключения). Власть у тупого Мяса забрал умный Папа. Причём, всю власть: и законодательную, и исполнительную, и судебную, и "четвёртую".

Были времена, когда русский язык обогощал мировые языки такими словами, как kvas, pelemeni, baboushka, vodka, soviet. Было великое слово sputnik. Нынешняя Россия "обогатила" лексикон англоязычных граждан только словом siloviki.

Всё, я на эту тему больше не говорю. Это тема совсем не для курилки клуба сценаристов.

Во-во. Только все это старательно замалчивается.
Ну ка ну ка поподробней.
Как это не для сценаристов. А если я захочу написать политический триллер. Где ж я еще докопаюсь до истины. Да т вообще это чушь полнейшая что на фильмы про Путина О Путине и вообще где он мелькает наложено "табу". Вот интересно кто его наложил? КГБ что-ли?
Так и до и "культа личности", не далеко.

Василий, извини, я немножко попутал. Тот пост я уже подправил.

На самом деле было так.

4 мая прошлого года Ольга Кудрина и Евгений Логовский , используя альпинистское снаряжение, вывесили на гостинице "Россия" транспарант с надписью "Путин, уйди сам".
10 мая 2006 года решением Тверского суда Москвы Ольга Кудрина была приговорена к 3,5 годам лишения свободы в колонии общего режима, и Евгений Логовский – к трем годам условно. Они были признаны виновными в нарушении статей 213 ч. 2 УК РФ - "хулиганство, совершенное с применением оружия или средств, использованных в качестве оружия", - и 167 ч. 2 – "нанесение ущерба имуществу".

Напиши лучше про американского президента.

Да интересно какое же они имущесвто повредили с таким значительным ущербом что аж на уголовщину потянуло.
Дурдом какой то!!! :missyou:
Уж на хулиганство точно не тянет. Потому что Хулиганство Это во первых грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, (ну а президент это не все общество) совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. И что же они посчитали оружием. Альпинисткое снаряжение что ли? Так вот оно то оружием не является, если заглянуть в закон РФ об Оружии. Да че там говорить обычное политическое дело. Объективного приговора здесь не может быть. А что правозащитники говорят? Ты вообще откуда это откопал? Что за источники???
Я его вообще терпеть не могу. Эх была бы у меня красная кнопка. Я бы им устроил rocket,s from Russia.

Если тема интересна, можешь поискать в сети. Есть источники, но они почти все маргинальные какие-то.
Я инфу взял из новостной ленты и слышал интервью с адвокатом.

На форуме я это обсуждать не хочу, так как продолжаю считать, что здесь не место политике.

Очень даже может быть, но я тоже гражданин этой страны.

дак и сейчас законы исполняются через кобылин хвост. И это даже не вопрос исполнительной власти, а вопрос общей культуры населения в том числе и правовой. Потому как, если тебе гибддшник супротив закона что-то предъявлеяет, то ты закон зная можешь его спокойно уделать. А раз население позволяет так с собой обращаться, то... Каждый народ заслуживает свое правительство.
С этим я согласен. Ленин как раз и был таким вот умником, рассуждавшим, что он знает. что нужно народу. Прямо как вы с Х. о свободах для населения печетесь.

Если таким не мешать - они могут такое натворить...

В Англии из каждого толчка тебе в попу тычит видеокамера. И можно поинтересоваться в чем там проявляется свобода слова таким образом, которым не проявляется у нас?

Абсолютно. А это как раз и значит, что потребность в таковых крайне низка, а то давно бы уже была сформирована серьезная оппозиция. Последний раз я голосовал за спс, а толку то что они даже между собой договорится не могут - представляю как они могли бы рулить страной (впрочем уже имели возможность) - хреново.

Зря вы так Максим: а как же krysha? А потом для англоязычной публики Рашка всегда была страной дремучей.

А оно тебе так уж надо? Боже¸ что за глупость! Мы выбираем президента – этого достаточно. Мы никогда не выбирали генерального прокурора, премьер-министра, председателя Конституционного суда и т.д. И что? Или ты думаешь, ты можешь объективно выбрать губернатора? У президента больше возможности узнать всю подноготную о человеке, которого он назначает и который должен помогать проводить его политику на уровне субъектов Федерации. В противном случае на этот пост пролезет ставленник "толстого кошелька" и ему глубоко наплевать на Федеральные проблемы. Но, почему-то виноват будет президент, когда губернатор тормозит его инициативы.
А вот мэра выбирай – никто не запрещает, это власть местаня, не государственная.

Не спорю. Но ты уверен, что в этом виноват Президент? Я вот считаю, что в каком-то смысле мне тоже равных нет, так моя вина в чём?

Запрет, как я понимаю, негласный. И я помню откуда он может идти. Помнится печатали книжки про Путина. Они мне очень напоминали книжки про Ленина, которыми нас пичкали в детстве. Так вот он и выразился тогда, что ему это не нравится. Что в этом плохого?
А вот насчёт того, что его критиковать нельзя, то уж извините… даже не знаю, что ответить. У нас – можно. И я слышу критику в прессе, по телевидению. Может мы в разных странах живём, или критика неубедительна, как та, которую выше выдал ты? Так а Путин тут при чём?

Ну, Максим, ты же понимаешь, что я это фигурально. Чисто эмоции.

На Украине оппозицию не прижали, кто их финансировал? Как теперь здорово там живётся! И в Грузии тож. Демократия победила!!! Ура! Ты уверен, что это демократия? Тогда весь демос сидит в Вашингтоне.

Давай не будем рассуждать о том, в чём ну совсем не соображаем. Ты воевал в Чечне? Ты не выезжал по тревоге в родном мирном городе из-за взрыва жилых домов? Я выезжал. Волгодонск помнишь? Ты видел как осколки обычного стекла пробивают холодильник? А людей? У тебя есть жгучее желание продолжать в том же духе? Или ты большой специалист по Кавказской проблеме?
Я поставлю свечку чёрту, лишь бы этот кошмар больше не повторялся. Кавказ – это очень сложная политика. Мне не всё нравится, что там делается, но я не знаю многих тонкостей, а потому и судить не могу. Главное – война остановлена. Это факт что бы кто ни говорил.

А чья? Нужна была воля, жесткая позиция (за которую Путина ты сейчас и критикуешь). И воля не твоя или моя, а именно политиков. Самый высокий политический ранг занимает Президент. Значит это воля его и его аппарата. Иначе – болтовня об этом шла лет 15, среди всех и депутатов, и губернаторов и т.д. а толку?

При чём здесь феодализм?

Это какая-то странная история. В драке обычно достаётся всем.
Совсем недавно били во Франции демонстрантов. Демонстранты добились своего. Ура демократии! Ты уверен, что они не заложили "тротил" под экономикой Франции (вопрос о законе первого найма). Люмпены привыкли жрать отпуза ничего не делая и добились, чтобы это так и продолжалось. А вот работать кто будет? Кормить их? Кто СПРАВЕДЛИВЕЕ?
Есть ещё в истории факты, когда рабочие лезли на баррикады из-за внедрения новых станков и оборудования, потому что сокращались рабочие места. Всё логично. Их били. Справедливость на их стороне. Только если бы они всегда побеждали, то мы бы до сих пор жили в каменном веке. Всем хорошо бывает только в Божьем царстве. Но в существовании оного я дико сомневаюсь.
Управлять государством – очень сложное и неблагодарное дело. Сопли тут неуместны.

Я не отвергаю нашу Конституцию, я лишь на её примере показал, что люди не могут управлять государством – это утопия, игра, заигрывание с массами. Не более. Каждый считает, что что-то понимает и от него что-то зависит – это правила игры. На самом деле всеми управляет тот, кто на данным момент сильнее, хитрее и т.д. Естественный отбор. Но иначе нельзя. Просто иначе не бывает.

Я тоже. Не вижу противоречий.

О выборах:
Ты так расстроился, что тебе не позволили выбрать губернатора? Или в этом не было смысла раньше? Тогда какие претензии к изменениям в этой сфере? :)

Максим, какую чушь ты несёшь! Тебе самому не тошно от этих слов? Это самые избитые фразы демагогов-популистов.

Совершенно согласен. В конце восьмидесятых-начале девяностых я уже болел Европейской и Американской демократией. Чуть ли не молился на них, восхищался. Слава богу – прошло. Задолбался лапшу с ушей снимать – до сих пор уши жирные и липкие.

Никто не определяет и не определит. Такого не бывает в природе. Никакой народ в мире не дорастёт до настоящей демократии. Это просто данность. Приучить к чему-то можно, изменить массовое сознание (например, что стучать на соседа – это благое дело), но сделать так, чтобы весь народ стал высокоморальным и образованным нельзя. Демократия во всём мире держится на ПОЛИЦИИ, ХЛЕБЕ И ЗРЕЛИЩАХ. Не надо себя обманывать.

Максим, ты всё ещё веришь газетам и прочим СМИ? Это я про бедную девочку-альпинистку. Или ты участвовал в этой акции, присутствовал в суде? Где ж ты это прочитал – у нас ведь нет свободы слова, кажись.

Какой до боли знакомый аргумент!
1. Да, мне так уж надо.
2. Даже если мне НЕ надо, меня ведь НИКТО не спрашивал. Просто решили так и всё.

И очень плохо, что не выбираем. Это ведь позволяет отделить судебную власть от исполнительной, и от законодательной. Для меня это важно. Я за разделение властей.

Матвиенко пришла к власти выборным путём, хотя я за неё не голосовал.
Претензия к выборам у меня, по большому счёту одна.
По-моему, нужно передать большую часть информационных каналов (процентов 90%) в руки частного капитала. Нужны каналы подконтрольные рейтингу, финансам, рекламодателям, запросам аудитории. Гос.канал нужен для того, чтобы показывать обучающие и познавательные передачи, классическую музыку и т.п., в общем просвещать народ. Пусть власть оценивают не с позиции самой же власти, а с позиции владельцев каналов (крупных капиталистов).
Некоторые каналы будут поддерживать власть, некоторые оппозицию (я не беру в расчёт аполитичные развлекательные каналы, типа СТС и ТНТ). Диалог станет возможным. Пока что - только монолог власти.
Только тогда народ России получит более объективную информацию о реальной деятельности чиновников. И выборы станут выборами, а не назначениями.

Я и говорю. Умный Папа - тупой Народ.
Ты, конечно, прав, что у Президента больше возможностей узнать подноготную. Но здесь также и коррупционные возможности. У нас ведь всё покупается, и всё продаётся.
А Президент, каким бы умным не был, не может разбираться в делах ВСЕХ субъектов Федерации лучше, чем граждане, которые в этих субъектах живут КАЖДЫЙ день.

Так и сейчас губернатор виноват, хотя губернаторов назначает Президент.
"Ставленник кошелька" хуже, чем "ставленник ФСБ"? Они всё равно решают свои проблемы, а не Федеральные.

В СПб мэра нет.

Нет, не уверен. Я вообще не склонен обвинять во всём Президента. Это глупо.
Просто констатирую факт - результат работы Президента таков, что сильные политики не имеют возможности развиваться и доносить своё альтернативное мнение до людей. Я за плюрализм. А при наличии одного сильного политика плюрализма не получается. И это отсутствие плюрализма в конце концов может плохо сказаться на всей стране. Не может один человек быть правым во всём и никогда не ошибаться. Часто человек не может понять свои ошибки. А у нас Президент - человек, такой же как и все мы.

Может быть и в разных. Однако исследование Союза Журналистов России показывает, что в новостных выпусках, которые идут в прайм-тайм на главных каналах России преобладает показ деятельности Президента с позитивной стороны. Деятельности оппозиции уделяется 2% времени. Причём, больше половины этого времени - это негатив в адрес оппозиции.
Это просто исследование. Это факт. Сели и померили. А Президент... Ну, может, он и не причём.

Давай не будем. Однако, чеченские террористы до сих пор проводят теракты на территории России, и то, что там творят кадыровцы (например, выезды в Ингушетию) - это не секрет.

Сопли неуместны, согласен. Однако, я не хочу, чтобы в моеё стране дошло до того, чтобы стреляли в мирные демонстрации. Мне не нравятся те предпосылки, которые появляются уже сейчас.

Не пойму, почему ты подходишь с двойными стандартами.
Например, в том, что по ТВ почти нет свободы слова - гос.аппарат не виноват. А то, что мой начальник платит мне зп вовремя - это личная заслуга Президента.
Зарплату обязаны платить вовремя. Я помню забастовки в родном Кузбассе, стук касок по железнодорожным рельсам, поездки шахтёров в Москву...
Я помню также митинг учителей, которым не платили зарплату полтора года. На том митинге сжигали чучела Ельцина и Чубайса. И нас никто не пинал. Нам давали высказать своё мнение.

Сейчас в стране больше денег, больше возможностей заработать, финансовое положение многих россиян по сравнению с девяностыми стало гораздо лучше.
Я никогда этого не отрицал.
Я не уверен, что причина определённого подъёма в политике Путина. Здесь есть три волшебных слова - цена на нефть.
Однако, я не хочу хвалить правительста за то, что мне платят зарплату вовремя. Меня больше интересует вопрос, почему зарплата научного сотрудника составляет 3 тысячи рублей в месяц. Нам не нужна наука?
почему зарплата врача 5 тысяч рублей в месяц? Нам не нужны здоровые люди?
Ты в государственной больнице когда последнимй раз лежал? Если лежал, считай, тебе повезло, что ты выжил.

Да пускай управляет. Я совсем не против, но я хочу, чтобы в нашей стране стало жить лучше - спокойнее, богаче, свободней. Это что, плохое желание?
А если хитрый управитель, на мой взгляд, не справляется с задачей, то что?

при власти Закона, перед Законом все равны. У нас получается так, что некоторые равнее.

А причём здесь популисты? Я выразил своё личное мнение.
1. Менты защищают бабки и власть, а не закон и порядок.
2. Для защиты бабок и власти они не гнушаются любыми средствами. Например, когда кто-то вякает на их хозяев - бьют сразу и в глаз, чтоб другим не повадно было.
Меня это не устраивает. Правоохранительные органы должны охранять права, по определению. А они как бультерьеры охраняют лишь кормящую руку.
И никакого популизма.

Демократия - это недостижимая цель, согласен. Но меня не цель интересует, а путь. Куда идём? Надо ИДТИ к свободе слова, плюрализму мнений и власти Закона. Мне не нравиться то направление, в котором мы идём. Даже если демократии нет, это не значит, что надо идти к тоталитаризму.

Кирилл, ты кажется призывал меня не верить СМИ. А у тебя сведения о финансировании оппозиции откуда? Не от СМИ?
На Украине оппозицию поддерживала часть население (во всяком случае, когда я был этим летом на Украине, такие люди нашлись). Для меня это важнее, чем домыслы о финансировании оппозиции. К тому же Януковича финансировали такие же "заграничные", неукаринские источники. Это очень плохо. Мне жаль, когда внутри страны сталкиваются интересы чужестранцев.

Известный факт, что Вашингтон пытается насаждать демократию везде и всюду. Это плохо для тех стран, в которых демократия насаждается. Демократия приходит не свыше и не извне, а снизу и изнутри. Однако, политику Вашингтона понять можно, США хотят быть мировыми лидерами, так как в долгострочной перспективе это, по мнению Вашингтона, сделает жизнь американцев лучше - бесопаснее, богаче, свободней. Они могут ошибаться, а могут быть правы. Меня это мало интересует, я не американец. Как я уже говорил, меня интересует только Россия. Причем, не только сегодня и завтра, а через 5, через 10 лет.

Опять классический пример аргумента. Если нет свободы слова, то откуда ты это знаешь.
Сейчас заправляют те, кто владеет информационными каналами. 99% информации поступает из подконтрольных Кремлю источников. Скажем так, мне кажется, что 1% маловато. Дали хотя бы 30%, тогда можно было бы говорить о некоей свободе выражения мнений.

Монархия в нынешнем её виде может вполне сосуществовать с демократическими принципами. Например, народный парламент, влияние общественного мнения, свобода слова, свобода совести. Монарх сейчас - это просто визитная карточка страны, как Эйфелева башня в Париже.
Поэтому, противопоставлять демократию с современной монархией нельзя.
Я противопоставляю принципам демократии принципы феодализма.
В основе феодализма лежит не равенство людей перед Законом, а подчинённость "сеньора" и "вассала". Закон закрепляет сословное неравенство.
Если назначают управляющего, то управляющий становиться подчинённым (вассалом).
Если народ лишён права выбирать власть, то власть переходит по наследству (или как в России к приёмнику). Это принцип феодализма.

То есть феодализ противоположен демократии. А монархия... Монархия - это для эстетики.

PS: Кирилл, если ты хочешь переубедить меня, то "оценочные суждения" (так это по-юридически?), типа "чушь", "демагогия", "популизм", "глупость" не пройдут. Это не метод дискуссии, ты же знаешь. Есть аргументы - приводи их. Я ведь тебе не экзамен по политэкономии сдаю, чтобы ты мне оценки ставил.

Если же ты не хочешь меня переубеждать, а просто высказываешь своё мнение, то имей уважение к отличному от твоего мнению и воздержись от "оценочных суждений". Честное слово, это не украшает дискуссию.

Это уже было: Гусинский, Березовский. Как славно они поливали грязью наших мальчишек, которые в нечеловеческих условиях мучительно умирали тысячами, но при этом ни федералы, ни боевики не трогали объекты принадлежащие, например, Березовскому. С чего бы это?
Максим, частные каналы будут подавать не объективную картину, а то, что оплачивает заказчик. Заказчик – это в момент разбогатевший бизнесмен точнее его покровители. То как он разбогател в принципе понятно, но так же продажно он и информацию будет выдавать.
Это ничего не изменит. Независимых СМИ быть не может!!!

Уверен? На этих каналах будут показывать, как нарушаются права кристально порядочного, например Касьянова; Немцов будет отрабатывать свои заказы. Нет проблем.

Не об этом речь. Суть в том, что если мы наделили правами кого-то, то обязаны и дать возможность свою программу воплощать в жизнь. Иначе – абсурд. Не нравится этот кто-то – не выбирай.

Не факт. Граждане голосуют, опираясь на ту лапшу, которую им навесили. Что обычно говорят граждане, когда их спрашивают, почему он голосует за данного депутата? Обычно это сводится к банальным шкурным сиюминутным интересам. Политик должен думать шире.

Знаешь, в начале девяностых была куча равноценных политиков. Конкуренция среди политиков - как никогда. Альтернативы хоть отбавляй. Именно в эти ДЕМОКРАТИЧНЫЕ годы, погибали тысячи парней в Чечне, страну рвали на части эти самые политические силы, была проведена гиперавантюра под кодовым названием "ваучеризация", когда красиво обобрали всех граждан, ввергнув их в дикую нищету, позволив неимоверно обогатиться истинным разработчикам и духовным спонсорам этой авантюры, именно в те великие годы был такой хаос в управлении государством, что до сих пор оправиться не можем, именно в это демократичное время я лично годами не ел мяса, овощей, не пил молока (ну разве что в гостях) – всё это было не по карману, а были у меня сослуживцы, которые вынуждены были кормить своё семейство пирожками на гусиных яйцах с лебедой вместо начинки. В нашем парламенте была такая демократичная обстановка, что некий депутат постоянно эпатировал публику то ушанками и стёганкой, то резиновой женской грудью – так он свои протесты проявлял. Класс! И так далее и тому подобное. Зато США, Англия и т.п. поздравляли Россию с победой демократии, как сейчас, например, Грузию, Черногорию.
Поэтому мне глубоко на*рать на альтернативное мнение предателей государственных интересов.

Возможно. Но где сильные политики? Неужели ты действительно считаешь, что их всех прибрали к ногтю? Это где, в Хельсинской группе сильные политики? В СПС? В КПРФ? В Лондоне прячутся?

Безусловно было бы лучше, если бы о его деятельности вообще ничего не показывали. Жаль, что не показывают кадры, где Путин пинает старушку и мучает кошек. А давай проведём исследование на тему Второй Мировой Войны. Будет странно, если статей осуждающей не Гитлеровскую агрессию, а его противников будет больше. И что это нам пояснит? Отсутствие гласности? Не считаю что это аргумент.

Ну, не надо утрировать. И тогда кое где, кое кого пинали. И сейчас не всегда и всех пинают. Но вот что интересно: тебя устраивает то, что можно стучать касками по рельсам или чтобы таких поводов просто не было? Я мечтаю жить в такой стране, где и в голову не придет выходить с какими бы то ни было протестами, ввиду нормальных условий жизни.

И это случилось именно тогда, когда стал управлять страной Путин?

Хорошо, как ты себе представляешь охрану права? Это когда любой из граждан будет командовать ОМОНом?

А мне не нравится то направление, в котором мы шли полтора десятилетия, унижаясь и сдыхая. И с чего ты взял, что мы движемся к тоталитаризму?

Нет.
Дело не в Януковиче или Ющенко – оба хороши. Но совершенно очевидно, что та политика, которую проводит Ющенко не пойдёт на пользу Украине. Тогда вопрос, а зачем это ему? Отвечать не надо – у нас свои такие политики есть. Очень люблю я Немцова Борю, например. Как сейчас помню его пламенную речь на посту премьер министра, о том, что просто необходимо пересадить всех госслужащих на отечественные "Волги". В то время это была просто первоочередная задача!!! Только для кого? Для Бори - не сомневаюсь, к сожалению не знаю точно, какую долю он имел в "ГАЗе". Или чтобы увидеть это нужны особенные СМИ? Кстати, СМИ об этом молчали. Когда я его увидел на майдане, я глазам не поверил. Оказалось - точно он. Поехал поддержать независимость. Ах тыж божечки! Он бы ещё в Эстонию на шествие ветеранов СС съездил, переосмыслил бы, так сказать, историю. Может о Касьянове - жертве тоталитаризма рассказать, чего в СМИ не пишут? А надо бы.
Ладно, пусть это будет на их совести.

В смысле монархии, я имел в виду не номинальный пост, а именно монархию. Правда плохо себе это представляю. Это из мира моих фантазий, я не отрицаю. Смысл прост: когда каждый приходит к власти на время, очень большой соблазн использовать это время в своих личных целях; когда ты монарх – вся страна твоя собственность (утрированно), и как рачительный хозяин, монарх просто заботится о своём хозяйстве, которое достанется и его внукам и т.д. То есть, нет необходимости у себя воровать. Совпадение интересов. Но это совсем утрированно, сам смысл.

А формы правления, государственного устройства, политические режимы, системы, экономические формации и т.д. давай не будем обсуждать - запутаемся напрочь. Логику о феодализме я понял. Пусть будет так - не суть важно.

Поиграем в Поле Чудес

угадайте с трех раз форму государственного строя Российской Федерации:


1. Монархия(от гр. monarchia - единовластие) Monarchy
определение:
Форма правления, при которой верховная власть в государстве принадлежит полностью, частично или номинально
единоличному (обычно наследственному) правителю, а также государство во главе с таким правителем.
(Яценко Н.Е. Толковый словарь обществоведческих терминов.-СПб., 1999)


2. КОНСТИТУЦИОННАЯ МОНАРХИЯ - форма правления,
при которой монарх хотя и является главой государства, однако, в отличие от абсолютной или неограниченной монархии,
власть его ограничена конституцией. К.м. принято подразделять на дуалистическую и парламентарную.
В дуалистической(дуализм - двойственность) монархии государственную власть делят монарх и парламент,
избираемый всем или определенной частью населения. Парламент осуществляет законодательную власть, монарх - исполнительную.
Он назначает правительство, которое ответственно только передним. Парламент не влияет на формирование,
состав и деятельность правительства. Законодательные полномочия парламента ограничены,
монарх имеет право абсолютного вето (т.е. без его утверждения закон не вступает в силу).
Он может издавать свои акты (указы), имеющие силу закона. Монарх вправе назначать членов верхней палаты парламента,
распускать парламент, зачастую на неопределенное время, при этом от него зависит, когда состоятся новые выборы,
а на соответствующий период он обладает всей полнотой власти. Государствами с дуалистической монархией считаются Иордания,
Марокко. В парламентарной монархии парламент занимает главенствующее положение.
имеет верховенство по отношению к исполнительной власти. Правительство официально и фактически зависит от парламента.
Оно отвечает только перед парламентом. Последний имеет право контроля деятельности правительства;



3.Демократия Democracy

определение

1. Форма политической организации общества, основанная на признании народа источником власти и наделение граждан
широким кругом прав и свобод.
2. Форма организации и деятельности политических и социальных институтов, основанная на законодательно
закрепленном равенстве их членов, характеризующаяся выборностью, подотчетностью, социальным контролем.
(Социологический энциклопедический словарь / Ред.-координатор Г.В. Осипов.-М., 1998)

3. Принцип организации коллективной деятельности, обеспечивающий активное и равноправное участие в ней всех членов
коллектива.
(Яценко Н.Е. Толковый словарь обществоведческих терминов.-СПб., 1999)


комментарий


Признаки демократии:

выборность и сменяемость государственных органов и должностных лиц;

подчинение меньшинства большинству;

равноправие граждан и гарантированность прав и свобод;

возможность замены плохого правительства законным путем;

независимые средства массовой информации.
Формы демократии:
по способу волеизъявления - прямая, представительная;

по способу осуществления власти - государственная, негосударственная (трудовые коллективы, партии и т.д.).
(Словарь-справочник по праву / Сост. А.Ф. Никитин.-М., 1995)

Если Гусинский и Березовский кого-то поливали, это вовсе не означает, что сама идея частного канала не верна.
Про Чечню мы договорились не высказываться. Но, раз уж ты заговорил... По тем же источникам, откуда ты получаешь сведения о финансировании украинской оппозиции и грязных делишках Абрамовича (это отчество, а не фамилия), я получил такую инфу. Уже после 2000 года, российские военные (!) вывозили неучтённую (!!) нигде нефть из Чечни. Говорят, что суммы там были до 600 тысяч долларов в день. Где эти деньги? А хрен его знает?
А потом этим военным Путин вешал медальки, давал им героев и улыбался при этом своей обаятельнейшой улыбкой. И по телеку об этом не рассказывали (о нефти, конечно, а не о медальках). Хотя про медальки тоже любопытно иногда бывает. Патрушеву дали героя России, но НИКОМУ об этом не сказали. Выяснилось это только через год после факта награждения. Что такого для России сделал Патрушев, что ему лади медаль и нам не сказали за что. Раньше было принято гордиться подвигами. А сейчас подвиги такие, что и сказать стыдно?

Этим занимаются не только частные, но и государственные каналы. Только наши государственные каналы подают не ту информацию, которую хочет НАРОД, а ту, которую хочет их реальный ХОЗЯИН. Но власть - это ещё не вся страна.
У нас нет общественного телевидения. Хотя оно могло бы стать альтернативой и государственному, и частному.

То есть так, как сейчас происходит. А ты проверял, как Путин заработал деньги на яхту или на часы стоимостью десятки тысяч долларов? Конечно, он честный малый. Но я не могу ручаться за всё его окружение.
С какой целью они сосредоточили всю полноту власти в руках одного человека? Может быть, с целью спасти Россию. Однако, десятки примеров, которые я привёл, и которые ты не опроверг, доказывают, что дела в России идут не очень-то хорошо. Почему? Может, плохо спасают? Тогда они - непрофессионалы. Может, не хотят спасать? Тогда повторю вопрос. Зачем сосредотачивать всю полноту власти в одних руках?
У меня есть ответ - чтобы больше бабла воровать.

Помню инфа проходила, что у нас в российском правительстве можно купить за полмиллиона долларов пост министра. Фигня, конечно. Враньё, скорее всего. Но, если бы это было правдой, я бы не удивился.

Я тоже человек широкой души. И по доброте своей душевной тоже могу принять в подарок яхту Абрамовича... Но... Чё-то мне Абрамович ни хрена не дарит. Может, не нужен я ему совсем?

Все чиновнички Путина - кристально честные. А Березовский - грязный поц. Какая-то странная логика.

А если чиновнички НЕ кристально честные, то какого хрена информационными каналами владеют только они? Может, они тоже грязью поливают достойных людей?

Конечно нет. Пусть будут СМИ, зависимые от РАЗНЫХ людей, а не от ОДНОГО.

Думаешь, такие каналы будут смотреть? Кому нужен Касьянов и Немцов? Кому? Частный телеканал разориться, если будет всякую чушь показывать.

Конечно, чтобы не было поводов? Что за вопрос?
Вот ты, например, на протестовать не выходишь - поводов нет.
А другие люди повод имеют. Как им быть?

Нет, конечно. Не надо мне припысывать мнения, которых я не высказывал.
В результате работы Путина в этом отношении ничего не изменилось. Опять одни ровнее других.

Нет, конечно. Причем здесь любой из граждан? Кухарки не могут управлять страной, пусть этим занимаются профессионалы.
Как можно себе представить охрану права? Бороться с РЕАЛЬНОЙ преступностью, а не крышевать, например, наркоточки в Екатеринбурге, чем занимаются правоохранительные органы.
У нас, если и сократилась преступность (извини, нет данных), то за счёт того, что некоторые функции по крышеванию отошли к ментам. Минимум 90% наркопритонов известны органам. Схема простая - платите и работайте спокойненько дальше. Это имеет отношение к охране права?
Если менты начнут бороться с преступниками (а не с мирными демонстрантами, например), то будет меньше вероятность того, что мои права будут нарушены.

Ну, и, конечно, нужно совершенствование судебной системы. И прокуратуры, и адвокатуры.
Ведь нельзя целиком на органы сваливать охрану и защиту своих прав. Граждане России сами должны уметь и иметь возможность охранять и защищать свои права.

Тоталитаризм, как форма государства, характеризуется, в частности, полным контролем над всеми сферами жизни общества.
Когда мы говорим об усилении, о жестких мерах, мы говорим по сути над контролем над общественной жизнью.
Когда мы говорим о запрете (или разрешении) высказывать мнение, мы говорим о контроле.

Я не говорю, что мы идёт к тоталитаризму. Я просто так к слову вставил. Чтобы подчеркнуть, что надо идти к демократии, даже если да неё никогда не дойдёшь.
Но некоторые меры безусловно настораживают.

Сентенции по Касьянова и Немцова не понял.
Я задал простые и понятные вопросы. Кто финансировал оппозицию? Откуда ты узнал, кто её финансирует, из СМИ? Можно ли верить СМИ (особенно, если все они заказные)?
Быть советником президента Украины и участвовать в параде СС - совсем разные вещи.
Касьянов - ставленник Путина. В новейшей истории России не было премьера, который так долго находился на своём посту. Всё это время он был премьер при Путине.
Касьянов - чёрный, как грязь, а Путин - чистый, аки слеза младенца? Ещё Станиславский про это сказал: "не верю!".
Хотелось бы тебе поверить, но почему-то логика подсказывает мне согласиться со Станиславским.

С Полем чудес всё понятно - ближе всего мы к конституционной монархии. Мечта Кирилла почти сбылась.

Не разортся, если будет ЭТО показывать. Спонсор проплатит гарантировано. Доренко помнишь? (кажись фамилию не путаю)

Поводы бывают разные. Фашисты тоже хотят поучаствовать в этом деле.

Ты видел землю из космоса? Ты сомневаешься, что она круглая? Есть признаки по сумме которых можно делать выводы.

Если потребует "кормилец", он найдёт оправдание и СС. Кстати, по каким вопросам Немцов советник президента чужого государства?

По сути, я хочу донести пару простых истин: мы многое не знаем, и многое нам знать и не нужно; чтобы судить надо знать многие нюансы - мы знаем мало.

Ты знаешь, почему Ельцин вдруг отдал вдласть, которую совсем недавно всеми путями пытался сохранить? Почему выбор остановился на Путине? Я, думаю что знаю. И это мне очень многое объясняет. Для остального - слишком мало информации.
Я, например, знаю, как эффективно бороться с терроризмом (во всяком случае применительно к России), но на эти меры никто и никогда не пойдёт, потому что это очень сильно задевает пресловутую гласность и свободу слова, печати и т.д. Речь не идёт о репрессивных мерах, не подумай. Речь идёт именно о свободе СМИ. Так что не всё так просто. А именно из-за этих свобод погибает и по сей день множество людей. Ты думаешь их родственники не отдали бы эту мифическую свободу СМИ за жизни своих родных? Но низзя - мы идём к дерьмократии!
Поэтому я и не люблю (в большинстве своём) баррикаджных горлопанов. Одно утешает - не ведают, что творят, надеюсь.

А святых для меня не существует, равно как кумиров. Просто стараюсь ставить себя на место других, что бы я делал, что смог бы и т.д. Боюсь, многого не смог бы. Вот на предательство не пошел бы это точно, или это был бы уже не я.

Макс, ку-ку где профессионалы-то? Нет профессионалов. Есть только , которые по большей части состоят из чуваков, которым надо потусить.

Однако, не умеют и научатся ли?

Ты говоришь, что власть абсорбируется президентом и его окружением? А кто выбирал президета?
А с чего ты взял что надо? Кому надо? дедушка Ленин вот считал, что надо идти к коммунизму.

Господа, давай те забьем болт на эту политику и поговорим лучше о женщинах. Сдалась вам эта политика. Вячеслав, ты к тому же там напутал немного. Форма правления и Государственное устройтсво - это две разные вещи. А демократия - это вообще политический режим, как например и тоталитаризм. А государственное устойство бывает 3-х видов Федерация, Унитарное государство и Конфедерация. По форме правления Россия считается - Республикой.
А, точнее президентской Республикой, так как у нас большое колличесвто полномочий отдано президенту.
А недавний закон о выборах губернаторов скоро сделает ее еще и унитарной.
Компилятор, я кстати тоже хотел голосвать за СПС но когда к ним примкнул этот рыжий дядька со своим рубильником - передумал.

Кирилл

Одно из немногих достойных СМИ в России - радиостанция "Эхо Москвы". Там регулярно выступают такие разные люди, как Миша Леонтьев (ОРТ), Проханов (газета "Завтра"), Леонид Радзиховский и Сергей Доренко. Там можно услышать на ОДНО событие РАЗНЫЕ мнения и комментарии.
Радиостанцию эту считают оппозиционной. Однако, финансирует её Газпром. А уж о том, насколько наша власть срослась с Газпромом говорить не приходится. Кстати, по этому радио можно иногда услышать резкую критику Газпрома.
Были бы все СМИ такими (или хотя бы стремились к этому), у меня не возникало бы вопросов по свободе слова.

А какие-то мифические СПОНСОРЫ - это всё конспирология и выдумки. Как говорил Путин - имена, фамилии, явки. Иначе - не верю.

И самое интересное, что участвуют! Москва, 4 ноября 2005 года. И никто их не трогает! Трогают только тех, кто выходит с лозунгами против нынешнего политического курса.

Отличный аргумент. Беру на вооружение.
Так, например, можно доказать, что Лужков ест на ужин маленьких детишек. По сумме признаков.

Из разряда "земля-круглая". Если от Лужкова потребует кормилец, то Лужков будет приносить в жертву девственниц.
Я не знаю, по каким вопросам Немцов консультирует Ющенко. А это вообще имеет какое-то отношение к судьбе России? К чему такой нездоровый интерес к Немцову? Он как-то влияет на политику России? Как?
Такое впечатление, что если ты разными полунамёками убедишь всех в нечистоплотности Немцова, то все сразу поймут, что России нужен только Путин.

Двойные стандарты. С одной стороны, ты судишь Березовского, Гусинского, Касьянова, Немцова, хотя мало о них знаешь (во вскяком случе, ты не можешь знать всех нюансов). С другой стороны, я тебе просто говорю, что я не доволен результатами работы нынешнего Президента, и недоволен выбранным курсом. Ты мне говоришь - не суди.
Это почему не судить? Чтобы не быть судимым? Сейчас в нашей стране эта библейская угроза может придти в жизнь не после жизни, а прямо во время неё.
Однако, я считаю, что привёл достаточно фактов, которые говорят о том, что Путин во многом не справился со своими задачами и теперь старается компенсировать это отменным пиаром.

Да. Действительно, все не так просто.
Всё очень сложно, особенно сложно становиться, когда ты начинаешь говорить какими-то загадками.

Одно утешает - не ведают, что творят, надеюсь.[/quote]
А ты ведаешь, что творишь? Вот ты лично, а не какие-то мифические горлопаны.
Когда ты говоришь, что свободы не нужны, ты ТОЧНО знаешь, что все будут в шоколаде, как только настанет день отмены ВСЕХ свобод?

Нормально. Если бы ты был Президентом и много не смог бы, я бы точно так же говорил: вот Президент Кирилл Юдин не смог сделать то-то и то-то. В зависимости от того, что ты сделал и чего не сделал можно будет оценивать твою деятельность.
Пока я оцениваю деятельность нынешнего Президента.

А кумиры... Не знаю, ты так часто говоришь о Немцове... :happy:

компилятор
Сам-то понял чё сказал?

Ты что не знаешь кто его выбирал? Что ты меня-то спрашиваешь?

Причём здесь Ленин?
Я просто высказываю своё мнение.
Если хочешь, можно сказать так.
Надо идти к
"выборности и сменяемости государственных органов и должностных лиц";
"подчинение меньшинства большинству";
"равноправию граждан и гарантированности прав и свобод";
"возможности замены плохого правительства законным путем";
"независимым средствам массовой информации".

С каким из пяти принципов ты хочешь поспорить?

Ну все все хватит балаболить про эту политику :happy:
Мы и так знаем что И к этому уже давно пришли правда пока только на бумаге. Кстати наша конституция списана с французкой, только с той разницой, что у них там унитаризм а у нас вроде как федерация.
Да и опозиция политическая у нас совсем как то сдохла. Даже Зюганова перестали показывать. А Жириновский уже давно стал шоуменом, а не политиком. А вообще когда нет опозиции это плохо. А у нас она исчезает.

:horror: А м-м-может не н-на-адо? А то я как представлю, что с таким аналитическим подходом и за нас, ббе-едных возьмутся... Так же, как политику, препарируют, по полочкам разложат, под орех разделают... Брррр! Аж мурашки по коже! :scary:

Правильно, Клара, нечего про женщин говорить. Их любить надо! :kiss: :heart:

женщин под орех!!!

Вот! :kiss: Между прочим, любить женщин - более благодарное занятие, чем говорить о политике. От любви к женщине родилось все прекрасное на земле (и прекрасные фильмы по прекрасным сценариям тоже).
Только не удивляйтесь, если в ответ будете слышать "мужчин на мыло!!!"

Максим, ты требуешь от меня конкретики, а сам всё сваливаешь в одну большую кучу. Если я её начну разгребать конкретно это будет труд не меньше "капитала" Маркса.

Когда я говорю осуждающе, то не потому что этот кто-то просто не оправдал моих надежд ("Путин во многом не справился со своими задачами"), а осуждаю конкретные факты предательства интересов России. Я против как раз высказываний, типа: а мог бы и лучше, больше, выше. Кто знает, что и кто мог? Но в моём подходе ключевым словом является ПРЕДАТЕЛЬСТВО!!!

И не надо сводить мои высказывания к святости Путина. Я лишь говорю, что не знаю столь сильных политиков, и о том, что не знаю в чём его можно однозначно обвинить.

Я не говорю, что свободы не нужны. Я пытаюсь сказать, что свободы - это далеко не всегда хорошо. А ещё чаще эти свободы – ничто иное, как предмет спекуляции.
Если хочешь конкретики и понять о чём я говорил в смысле гибели людей из-за свободы СМИ, то поясню, конкретно:

Терроризм, как и всё на свете, существует потому что это кому-то нужно. Не будем рассматривать градации мотивов и целей, но совершенно точно одно - эти силы оплачивают террористические акции (так же ведётся оплата политической нестабильности в разных точках мира "разделяй и властвуй" (Югославия, Грузия, Украина, Ирак и т.д.)).

Это с одной стороны. С другой, сами террористы "пушечное мясо" подпитываются информацией (НЛП, массовый психоз, воспитание духа свободного непобедимого воина и т.д.).

Что мы имеем сегодня: каждый взрыв, авария, перестрелка сразу показывается по всем каналам с упоминанием версии "терроризм".
Во-первых это реклама терористов: вот они захватили школу, больницу, вот они красиво постреляли и незаметно ушли - герои, неуловимые мстители. плюс, разные свободные каналы, пытаются посмотреть на события с разных сторон, порой показать к чему привела неправильная политика государства, неумелые действия спец органов и т.д. это свобода слова!!!
это позволяет вербовать всё новых и новых исполнителей. Маргиналов всегда манила разбойничья романтика, свобода и безнаказанность!
размноженная по всему миру информация является подтверждающим фактом для спонсоров терроризма. они выделяют всё новые и новые средства на теракты. вербовка становится более простой - все знают о фактах, когда террористам удавалось не только совершить задуманное, но и свободно уйти от наказания.

Что могло бы спасти?
Запрет на любую информацию о терактах!!! Никаких переговоров с руководителями государственного уровня - ведь это факт признания террористов политической силой, а не уголовниками (вспомним, как обвиняли политиков в отказе разговаривать с террористами!!!). Сообщения в СМИ только об удачно проведённых операциях в прошедшем(!) времени (не менее месяца) с обязательным показом трупов террористов или их жалкого вида за решеткой (временной фактор очень важен: с одной стороны – отсутствие общественного резонанса, с другой – внедрение в сознание неотвратимости возмездия).
Всё это должно: во-первых, делать антирекламу терроризма для потенциальных исполнителей (никакого героизма - только жалкое унижение и осуждение; неминуемая расплата, "собачья" бесславная смерть), во-вторых, нет общественного резонанса - цель устроителей акций не достигнута, дальнейшее финансирование терактов бесполезно, в-третьих, непризнание за террором силы способной управлять руководителями государства, давить.

Если можешь сопоставлять факты, то сам поймёшь все тонкости того, о чём я пытался рассказать выше. Так вот нужно ли ограничение свободы СМИ? для меня очевидно - для блага в конкретном случае не просто нужно, но и необходимо, независимо от того понимают это "люди на баррикадах" или нет. Понятно, почему я не люблю "баррикадных горлопанов"?

Есть ещё несколько суровых и очень эффективных вещей, например, касающихся ситуаций с массовым захватом заложников. Это очень долгий подробный разговор, с объяснениями тактики, в том числе и специфики ведения боя. И взаимодействие со всё теми же СМИ. Здесь просто необходима ложь, но это ложь во спасение. Просто есть экстраординарные вещи и решать их в обычном режиме нельзя. Нельзя и закреплять законодательно такие меры – это отрицательно отразится как раз таки на действительно важных свободах граждан. Отсюда и появляется упомянутая ложь. Но об этом здесь не будем. Хотя это и связано с крутой драматургией государственного уровня.

Поэтому в самом начале спора, я и сказал, что для настоящей демократии одним из условий является СПОСОБНОСТЬ НА САМОПОЖЕРТВОВАНИЕ ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ГРАЖДАН (то есть исключительная высокая мораль). А это невозможно, как и другие составляющие. Сегодня важно правильно управлять тремя китами современной демократии: полицией, хлебом и зрелищами. А искать честность в политике просто глупо.

И о женщинах и лжи.
"Она не знала, что он ей изменяет. Он не знал, что она изменяет ему. Они прожили долго и счастливо, так и не узнав правды" (С) Жванецкий. :pipe:

Я сваливаю в кучу только конкретные факты.

Мне знакомо это мнение. Я не являюсь его сторонником.
Люди должны знать правду. Всегда (если не касается гос.тайны)! И узнавать они её должны не через 1,5 года (привет из Венгрии!).

Зачастую именно УКРЫТИЕ информации является предметом спекуляции.
Ещё раз повторю. Не умеешь ездить на автомобиле - не садись за руль. Воспитай в себе культуру вождения. И не нужно отменять автомобили и искать корень зла в них.

Да, понятно. Ты их не любишь, потому что они с тобой не согласны. Если бы они выкрикивали ТВОИ лозунги, ты бы их любил.

Полиция - для безопасности граждан!
Хлеб - не только для богатых, но и для обездоленных (социально незащищённых)!
Зрелища - не ущемляя свободы слова!

У нас всё перевёрнуто.
Полиция - для защиты властей
Хлеб - для воров и чиновников (а часто это одно и тоже)
Зрелища - только те, что Доктор прописал.

А я её и не искал и не ищу. Ты намекнул, что гражданин Н. - вор, а я тебе намекнул, что и А, и Б, и В, ... и П.... - тоже хороши. Просто я против двойных стандартов.

Максим, ты ничего не понял.