Да нет, это не Эдуард так хочет, просто это так и есть. Эдуард может и рад бы, чтобы было иначе, но...Да я не принимаю что-то за проблемы - просто они таковыми являются. Я может и рад бы.... В общем, можно фантазировать и дальше, выдумывать новые градации и понятия, а можно понять суть и грамотно строить историю. Ну, как настоящие драматурги делают. :yes:

Не, ну чего вы к словам прицепились.
Тот же Червинский термин конфликт применяет чаще, чем проблема, причем именно в том смысле, который вы отрицаете.
Тем более, что конфликт более емкое понятие - он предполагает борьбу, противодействие со стороны героя.
Проблема же может существовать сама по себе.

:cry: эх прав Сашко...отмечу также что прав и насчет несовпадения смысла терминов (конфликт) и "просто похожих на них слов" (проблема)...

Холл Иксилич, не могли бы Вы пройтись по проблемам тутейших сценариев? Хотя бы на основе того, что прочитали.

Начал читать сценарий далеко не последний в рейтинге перспективных - ужаснулся количеству грамматических ошибок. После тридцатой страницы желание дойти до финала отбило напрочь. И он не единственный на сайте. Что на это скажете господа? Вы можете подсказать, как правильно оформить сценарий, но грамоте не научите при всем желании. За что ставятся столь высокие оценки подобным "шедеврам"? :doubt:

конечно. сразу скажу у меня слишком "американский" взгляд чтоли, другого нету.
самая большая проблема на мой взгляд, проблема наверное всех начинающих сценаристов это непонимание/недопонимание, что важно не что написано в сценарии, а как это написано. Причем я не имею в виду "художественные экзерсисы" кто красивее выразит тему падающей снежинки или еще чего. Поясню, Ричард Уолтер написал примерно так - "два самых больших вызова для сценариста это "идентифицировать" тот тип действа (экшена) который бы толкнул историю вперед и раскрыл характеры и, второе, найти "среду" (сеттингс в оригинале, как по русски не знаю) для этого действа".
У многих начинающих, как мне показалось, в голове. На самом старте. В голове есть некий планчик, как, кто, когда и кому в морду и все такое, с кем ругаться, с кем целоваться, кого стричь под ноль (-; и когда с парашютом прыгать (-;. И потом значится начинающий этот планчик просто переводит в сценарный формат. Но это и есть ошибка. Самые продвинутые потом пытаются упаковать свои характеры в прокрустово ложе своего же планчика, уродуя и без того уродливых героев. Расставляют все события по минутам ориентируясь на Линду Сгеер и думают ну вот и готово. Но начинать нужно с противоположнего конца.
Сначала вы придумываете интересный характер, потом разрабатываете для него серию нарастающих по интенсивности "вызовов" (пока не события), где он бы раскрывался и только потом придумываете действо (вот здесь события), которые сии вызовы бы реализовывали на практике...как видно планчик рождается последним, ане первым...хотя если честно конечно ориентируешься на некие наброски которые есть на старте и очень важно и очень тяжело "валидное" действо (четко открывающее характер и двигающее историю) "загармонизировать" с набросками.
Когда готов вот такой первый драфт (даже не сценарий, а чтото вроде тритмента) можно считать что вы реализовали на практике почти все то чему учит Стори Макки. Но у сценария много "плоскостей", он очень "глубок", у него двойное-тройное-четырехкратное дно...начинающие возможно об этом не знают. Да, должна быть структура, пусть трехактная по Линде для начала. Да, должо быть как я описал движимое характером действо. Да, нужно смотреть за "интегрированностью" (это чтобы мастер спорта по шахматам, отец 4 детей, поэт и прозаЕк не вербовался в фбр, чтобы действия характера были логичным следствием его бэкграунда), потом переходим от "содержания к форме" и начинаем работать с диалогами, экшн лайнз, описаниями и т.д. и т.п. Этих плоскостей конечно гораздо больше чем три и "проход" каждой будет менять материал все больше и больше. Ну а на выходе - сценарий. Тот за который не стыдно.
резюме - самая большая проблема - превалирование плота (сюжета в широком смысле) над характерами.

Помимо ошибок есть ещё и история. Возможно, за это сценарий и получил высокий балл. История, умение её сделать, выдержать дистанцию.

путник
Вы правы. Но то, о чем пишет Холл, важнее для сценариста, пусть вам и неприятно будет об этом услышать :pipe: В конце концов, работу всегда можно отдать на проверку. А вот историю и характеры за сценариста никто не сделает.

+1!!! Можно сколько угодно схемки рисовать. Но если герои не живут, а словами сценариста что-то соотвествующее сюжету вещают, чтобы вовремя по схеме в морду дать или под поезд броситься... беда...

Холл Иксилич :friends:

Вообще-то на конкурсе грамматические ошибки не являются критерием оценки, они могут повлиять при допуске к конкурсу вообще. У нас даже такой графы нет в оценке.

Друг-Аркадий, а почему у вас окромя мериканского, другого взгляда нету?

Вообще не пойму, откуда у нас ошибки появляются - уж и Вордом обзавелись, а все одно. Читаешь свой опус - оторопь берет. Торопимся, братцы, торопимся. А торопливость, как известно, хороша... сами понимаете где.
Вот, покаялся и легче стало :pipe:

Мне кажется, что самая главная проблема сценариев на этом сайте в том, что их читают другие "сценаристы". И больше никто. :happy: :happy:

Вадим*Пэ, а в других местах кто сценарии читает? Балерины?