Я и мой фильм - со мной, про меня и для меня.

Если честно, то не очень понимаю термин "авторское" :) Для себя делю кино на хорошее, эталонное - Линч, Кубрик, Джармуш, Тарковский со товарищи, и кино проходное, обыкновенное.

А мне кажется, что авторское кино-это особое видение происходящего.
Например, я просто обажаю творчество Тарковского и считаю, что его кино является таковым.
А читая его сценарии, вообще невозможно представить перед собой "картинку".
У него все построено на ассоциациях, на деталях.
Вот в известном фильме "Зеркало" ООООчень много воды....капающей. :confuse:

Мейнстрим, авторское кино.. Хорошее-плохое..
Как только появляется картина непонятно-ассоциативная, туманно-многозначительная - так сразу же: "авторское кино", "искусство не для всех", "сложность художественного языка" и прочая, прочая...
Вот слова Тарковского:
"Мои картины целиком сделаны на основе моих личных переживаний. Мой долг как художника донести до зрителя то, как я, именно я, воспринимаю жизнь. Мой творческий метод несложен: я разговариваю со зрителем на моем собственном языке и надеюсь только на то, что буду понят. Ради того чтобы угодить зрителю, я не могу менять этот язык и подстраиваться к публике."
Мне кажется, что эта цитата - есть довольно точное определение авторского кино.
А дальше возникают два вопроса.
Первое: какому количеству зрителей будет интересно мироощущение какого-либо режиссера и будет понятен этот "собственный художественный режиссерский язык"? Причем, не только из-за, извините, тупости или необразованности зрителя, а совершенно по другим причинам: другая система мышления, другой взгляд на жизнь, отношения людей и т.д. Да даже по возрасту!
Второе: это же до какой степени режиссер должен быть уверен в исключительности собственного внутреннего мира, чтобы воплощать оный визуально? Представьте, что вышеуказанные слова ( цитата) говорит не Тарковский или Стенли Кубрик а кто-то другой... Не смешно?

И где та грань, которая проходит между качественно сделанным мейнстримом и авторским кино? И есть ли она, это грань?

Скорее, он (режиссер) уверен не в исключительности, а в ценности собственного внутреннего мира, в самоценности, если хотите. Это не только нормально, это – отправная точка вообще в творчестве, вообще для любого Художника. Если человек чувствует, что ему есть что сказать другим и хочет поделиться этим, то неважно, Тарковский он, Кубрик или пока еще никому неизвестный Иванов-Петров-Сидоров. Другое дело, какой он при этом использует творческий метод, насколько для него является важным быть понятым (не то же самое, что «подстраиваться к публике») - и тогда человек будет искать и использовать выразительные средства, такие как ассоциации, детали и т.д., будет стремиться к возможно более точной передаче своего видения.
И, возможно, в результате получится хорошее кино. А как его уж там обзовут: авторским, качественным мейнстримом, или мейнстримом в авторском кино – какая разница?

Это больше говорит о нашей приверженности признавать только общепризнанные авторитеты. Я вспомнила сценку из одного старого фильма: знатоку Фаберже предлагают дать экспертную оценку двум совершенно одинаковым яйцам, про одно из которых сказано, что это настоящий Фаберже, а про другое – что это копия. И вот он приходит в неописуемый восторг от того яйца, на которое ему указали как на подлинник: ах, и как тут играют грани, и какая музыка в этих линиях, и чувствуется рука Мастера… А вот это-де, ну сразу же видно, что подделка, ну что в нем особенного, ну ни в какое сравнение не идет с настоящим.
На самом деле оба яйца были копиями, абсолютно одинаковыми и сделанными одним и тем же умельцем.
:pipe:

Конечно, Вы правы. Любой человек ( я не беру в расчет "крайние проявления"), а не только режиссер, "творец" совершенно уверен в самоценности. И это правильно, и это нормально. Но это - субъективная точка зрения. А вот когда появляется претензия на объективную ценность и исключительность личного внутреннего мира - тогда и появляется эта самая отправная точка для творчества. И сваливается на головы зрителей\читателей поток творческого "самосознания". Оно конечно, без разницы, КАК потом назовут ( и назовут ли вообще) этот поток.

Я бы сказала немного иначе: проверенное временем. Время и только время всё расставляет по своим местам. То, что сегодня признается гениальным, могут через 10 лет и не вспомнить.
И что значит "хорошее кино"? Оно какое? Какие критерии-то?

Предлагаю сравнить несколько фильмов:
Солярис - Тарковский
Космическая одиссея:2001 - Кубрик
Звездные войны - Лукас
Дюна - Линч

И ответить на несколько вопросов :)

Который из фильмов авторский, а который - нет, и почему? Что общего в фильмах, и чем они отличаются? Равно ли понятие "культовый" понятию "авторский"?

Можно задать и свои вопросы :)

Следующая пара на растерзание - Однажды на Диком Западе и Мертвец. И, может, добавить Золото Макенны?

Мила :)
Хороший вопрос.
Ответ: А черт его знает.

Когда я в первый раз посмотрела "День сурка" и на следующий день, захлебываясь от восторга, делилась впечатлениями со знакомой, то натолкнулась на такую реакцию: :cry: да-а...? а я не досмотрела даже до конца - одно и то же, одно и то же все показывают, такая скука...
Вот так. Правда, одну формулу (очень условную, конечно, для личного пользования, как говорится) я все-таки для себя вывела. Иногда я провожу мини-опросы среди своих знакомых и могу сказать одну вещь: хороший фильм никогда не оставляет людей равнодушными. Даже просто разговор об этом фильме заставляет их встрепенуться, глазки сразу блестят, им всегда есть что сказать о нем, и обязательно - как минимум - отмечается замечательная игра актеров. Чувствуется, что фильм "зацепил", взволновал их души.
Второе. Хороший фильм нравится, как правило, людям разных возрастов, разного интеллектуального уровня и социального статуса.
Ну и третье. Хороший фильм проходит проверку временем. ИМХО

Татьяна, прочитала Ваш список и загрустила. Для авторского кино я, несомненно, потерянный зритель - и фильмы не все видела, а из тех, что видела, больше всего понравилось "Золото Маккены". Поэтому комментировать не рискну, а хочу предложить для прочтения следующее:

Режиссер (переводчице): Перевод очень важен. Ты поняла?
Переводчица: Да, конечно. Я поняла.
Режиссер (Бобу): Мистер Боб-сан. Вы сейчас безмолвно сидите на стуле. Неподалеку от вас на столе располагается бутылка виски "Сантори". Вы понимаете, да? С очень искренним чувством, медленно посмотрите на камеру, а далее нежно, как будто вы встретили старых близких друзей, скажите следующие слова... Например, произнесите их, как старина Боги из "Касабланки": "За вас, друзья! Время "Сантори"!"
Переводчица (Бобу): Он хочет, чтобы вы повернулись, посмотрев в камеру. О-кей?
Боб: Это все, что он сказал?
Переводчица: Да, повернитесь к камере.
Боб: Он хочет, чтобы я повернулся вправо или влево?
Переводчица (режиссеру): Он подготовился и он готов. И он хочет узнать: когда камера начнет двигаться, вы предпочитаете, чтобы он повернулся направо, или же вы предпочитаете, чтобы он повернулся налево?
Режиссер: Меня устроит поворот в любую сторону. На самом деле это не имеет никакого значения. У нас очень мало времени, Боб-сан. О-кей? Вы должны поторопиться. Сконцентрируйте внимание. Посмотрите в камеру. Медленно и с чувством. Мы хотим чувственности. Вы понимаете?
Переводчица (Бобу): В правую сторону. Да, и это... интенсивно.
Боб: И это все? Его речь звучала так, как будто он сказал немного больше, чем только это.
Режиссер (Бобу): Видите ли, то, что вы сейчас будете говорить, - это не просто о виски! Вам понятно? Это должно звучать, как будто вы встретили старых друзей. Мягко и с чувством. Нежно. Разрешите вашим чувствам взыграть. Очень важна напряженность. Не забудьте! Напряженность!
Переводчица (Бобу): Как старые друзья. Прямо в камеру.
Боб: Хорошо.
Режиссер: Вы поняли? Вы любите виски! Это время "Сантори". О-кей?
Боб: О-кей.
Режиссер: О-кей. Поехали. Камера!
Боб: Время расслабиться, время "Сантори".
Режиссер: Стоп, стоп, стоп! Не пытайтесь сделать из меня идиота! Не делайте вид, что не понимаете! Вы что, совершенно не въезжаете в то, что мы пытаемся снять? "Сантори" - это уникальное виски! Очень важно то, как будут звучать эти слова! Это весьма дорогой напиток! Он - номер один! Попробуйте проделать это снова, но вы должны почувствовать его исключительность. О-кей? Это вовсе не то виски, которое вы привыкли пить каждый день.
Переводчица (Бобу): Не могли бы вы сделать это помедленнее и...
Режиссер: Добавив взрывных эмоций.
Переводчица: Более интенсивно.
Режиссер (по-английски): Время "Сантори"! Снимаем!
Боб: Время расслабиться, время "Сантори".
Режиссер: Стоп, стоп, стоп, стоп! Господи, я прошу тебя!...

Кто видел "Трудности перевода", знает, что в фильме эта сцена (съемки рекламного ролика, ради которых, собственно, главный герой и приехал в Японию) идет без перевода слов режиссера, мы слышим только то, что слышит Боб от переводчицы. Тем самым зритель становится максимально вовлечен в ситуацию Боба - он весь в сомнениях, правильно или неправильно он понял режиссера, на самом деле режиссер сказал только то, что перевела девушка, или больше и т.д.
Вот то, что я назвала бы авторской находкой. Благодаря такому приему эта сцена, как, впрочем, и многие другие в этом фильме, приобретает особый смысловой оттенок, рождает множество ассоциаций.

Франсуа Трюффо в интервью 1980 года сказал: "Выражение "авторское кино" теперь бессмысленно."
Я не знаю, какой смысл вкладывался изначально в это словосочетание, но для меня абсолютно ясно, что, не зная истории создания фильма, нельзя сказать - авторское это кино или нет. Большое кино нельзя создать в одиночку, но есть такие режиссёры, которые полностью контролируют процесс съёмок от подготовительного периода - до рекламной компании (если она есть). Таким образом, на таких фильмах лежит отпечаток "автора" (auteur). Очевидно, что фильмы, произведённые на "мейджорах" не могут быть "авторскими" (во всяком случае, в моём понимании). Может быть, Кубрик - редкое исключение.

Относительно списка Татьяны.
1. Солярис - Тарковский - однозначно авторское.
2. Космическая одиссея:2001 - Кубрик. Не в полной мере, но скорее да, чем нет.
3. Звездные войны - Лукас. Не в полной мере, но скорее нет, чем да.
4. Дюна - Линч. Абсолютно точно не авторское. Этот фильм называют "Дюна де Лаурентиса". Линч даже не удостоился права финального монтажа (что он делал во всех своих остальных фильмах). Линч остался недоволен результатом и до сих пор переживает.

Вообще, довольно бессмысленное занятие выяснять авторское кино или нет. И уж точно не всякий авторский фильм становится культовым. У Годара, например, совсем мало "культовых" фильмов. Хотя сам по себе он - странное явление - культовый режиссёр.

Не смотрела пока. Спасибо за идею, найду диск :)

Мне кажется, граница авторского кино есть круг зрителей, с которыми собирается играть автор. На чьи ассоциации и мысли он рассчитывает.

Не люблю я т.н. авторское кино, а этот фильм посмотрел и не пожалел об этом.
Посмотрите, Татьяна.

Не понимаю, при чем тут Тарковский. Лично мне он никогда не нравился, ну кроме, пожалуй, "Зеркало". А речь, кстати, шла об авторском кино.

Вот об этом и давайте говорить. :pipe: В принципе, авторским кино можно назвать довольно широкий круг работ, начиная (тут ни за что не отвечаю - мнение отдельных источников) с "Гладиатора" (первого, не Скотта; буду очень признательна, если кто-нибудь сообщит имя режессера) и заканчивая "И корабль плывет" Феллини.
Вообще, не важно, как обозвать тот или иной фильм: авторским или не авторским. На мой взгляд, имеет значение не название, а суть. :pipe:

Кристя... а что ты думаешь на эту тему? :happy: :doubt: :pipe:

Фильмы Тарковского - СКУКОТА!!!

Просто они не для всех! :doubt:
Вам не нравится Тарковский, а кому-то не нравится создатель "Бумера".

Но, честно говоря, мне понравился лишь один его фильм - "Зеркало"

Рина, вернее будет сказать так: Кто-то воспитал в себе зрительскую культуру, кто-то нет.

И все-таки. На этом сайте я прочла две фразы (не помню где искать, передаю общий смысл):
1. На форуме: сценарий может быть пустым, важна именно картинка, задуманная сценаристом, которую никто больше показать не сможет. Высказываюсь: режиссер увидит по-своему, и это может свести на нет эстетику, вложенную сценаристом. Авторское кино хорошо тем, что оно от замысла до воплощения делается одним человеком, и сохраняет цельность, в то время как остальные фильмы превращаются в болтанку из замысла сценариста, режиссера, иногда - автора произведения, по которому ставится экранизация, и не дай бог - приглашенной звезды (какой там у нас фильм запорол Николас Кейдж у Фрэнсиса Форда Копполы из-за того, что играл не как требует режиссер, а как самому хочется?). P.S. не дай бог этот приглашенный актер окажется родственником режиссера, хуже того - спонсора. :horror:
2. Из пособия по драматургии "Сценарный формат": не пытайтесь учить режиссера, как снимать. Высказываюсь: если возникает такая проблема, что кажется лучше никто не покажет - вставайте на путь авторского кино. Это, может быть, не самые интересные с точки зрения зрителя фильмы, зато полное самовыражение от А до Я с поправкой разве что на актеров да на оператора (и то необязательно, хотите - сами снимайте, если получится).

Энтони Мэнн, режиссер фильма "Падение римской империи", римейком которого некоторые кинокритики считают "Гладиатор" Скотта, с Софи Лорен в главной женской роли, снял свой фильм в 1964 году.
А вот кусочек финальной песни из "Гладиатора" Риддли Скотта:

Anol shalom
Anol sheh lay konnud de ne um {shaddai}
Flavum
Nom de leesh
Ham de nam um das
La um de
Flavne...

Фильм потрясающий. Просто уже засмотрен до дыр. А что касается Тарковского, у него есть свой зритель. Жаль, что нас в советское время мучили его "Сталкером", да еще армянским авторским фильмом "Наапет". Я без содрогания не могу все это вспоминать, сорри, и поэтому больше "Сталкер" смотреть никогда не буду.

Простите, а нельзя ли уточнить смысл этого "нас" в "нас мучили"? Кого конкретно? Студентов ВГИКа? Если вы обо всех зрителях, то это слегка не так.

"Сталкер" и "Страсти по Андрею" я готов смотреть вечно. Но не могу сказать то же самое о других фильмах Тарковского, о том же "Зеркале", к примеру. Зато могу об "Июльском дожде" Хуциева. И о "Репетиции оркестра" Феллини. Почему и что тут общего? Да просто мне как зрителю эти фильмы попадают в резонанс. Под них великолепно думается или по меньшей мере медитируется.

Помните надрывные витийствования Писателя из "Сталкера": "Мерзость из души вынешь -- жрут мерзость" и т.д.? Типичное резонерство (эти слова он нам, зрителям, говорит, а двум его подельникам на его горькие откровения -- тьфу и растереть), зато как звучит! Если попало в резонанс, конечно.

Вот и вся фишка. На каждом литературном семинаре или мастер-классе мне приходится говорить одно и то же: "Люди читают не для того, чтобы, преодолев все тернии, продвинуться на эволюционном пути от мартышки к хомо новусу, -- люди читают для удовольствия. Никому нет дела до вашего глубокого внутреннего мира -- у каждого есть свой внутренний мир, и каждый погружен в себя. На черта ему сдались вы? Увлеките читателя перипетиями сюжета и уже тогда осторожненько подсовывайте ему то, что вам хочется до него донести, -- иначе читателей у вас будет человека полтора: юродивый и психолог". В кино то же самое. Нет бренда -- нет внимания -- нет резонанса. Утром деньги, вечером стулья. Заработай себе имя, потом самовыражайся хоть до полного забвения сюжета. Это общий рецепт для тех, кто еще не заработал себе право на радикальные эксперименты.

Усомнимся в том, что Тарковский, Феллини, Хуциев заработали себе такое право? Мне что-то не хочется. Вот насчет Соловьева я совсем не уверен. Хотя, говорят, есть люди (по типу: знакомый моего приятеля видел в позапрошлом году одного такого), которым и Соловьев попадает в резонанс. Ну и пусть получат свое удовольствие. Жалко, что ли? Ведь не нам с вами думать о том, как вернуть вложенные в картину деньги! :pipe:

Словом, я не хотел бы закрытия ниши авторского кино в "киношной экосистеме". И расширения ее я тоже не хотел бы. На чересчур широкую нишу просто не хватит художников калибра Тарковского. Меня сильно настораживает и даже отталкивает, когда режиссер говорит какие-то слова, сводящиеся к смыслу: "Мне нет дела до зрителей, я самовыражаюсь". Но выводы я сделаю все-таки после просмотра, а не до.

А вы?

Мне очень нравится высказывание Йоса Стеллинга (в отличие от его фильмов): " Фильм — это всего лишь половина авторского опыта, вторая его половина — зрители".

Наверное, каждый автор хочет собрать широкую аудиторию. Нужно научиться сохранять баланс. С одной стороны - донести что-то своё до зрителя, с другой стороны - снимать фильмы, понятные большинству. Главное в погоне за приобретением широко аудитории не потерять себя.

Это несомненно. Иначе получится стадное мнение - "Пастернака не читал, но осуждаю".

:friends: Я сначала смотрел его по телеку. А потом Нам его как то в школе показывали. Так я пиво пошел пить. Лучше бы порнушку показали.
А сейчас бы подобный фильм был бы просто ПРОВАЛЬНЫМ.
Он бы даже в прокат не вышел.

Определенно надо.
И это тоже верно. :friends: Во всем должна быть золотая середина.

Да, пожалуй, не вышел бы. На самом деле это характеризует не столько фильм, сколько нынешнего зрителя и нынешний прокат.
Моё мнение, что фильмы должны быть самыми разными, в том числе такими как Сталкер. Успех в прокате - это не самое главное для фильма.

А что главное? То что бы все его посмотрели, а потом всю неделю думали над ним. Есть же книжки по философии. Если так хочется подумать над " истинами" возьми почитай книжки. А кино это все таки развлекательная штука.

Если хочешь, что бы зритель задумался над фильмом сначала сделай его (сценарий в смысле) интересным, а потом в бухай в него психологическо-филосовские моменты. Тогда уж точно зритель захочет задуматься. ТО что ты хотел "сказать"

Видимо Тарковский не понимал, что снимать кино это не одно и тоже что заниматься живописью. Потому как художник - это художник. А режиссер - это режиссер.

Хороший вопрос.
Я думаю, что смотря для кого.
Мне лично наплевать, сколько миллионов баксов заработал фильм. Фильм от этого не становится хуже или лучше в моём восприятии.
Также я не хочу думать над фильмом неделю. Ещё одна цитата, которую я люблю: "Если мне приходится потом раздумывать, понравился фильм или нет, это уже слишком поздно" (Роман Полански). Я хочу пережить эмоции. Фильм - это не обязательно развлекательная вещь, это эмоцианальная вещь. Если меня задело - значит, я полюблю этот фильм. Я, например, чуть не расплакался в концовке "Жизни как чудо" Кустурицы. Ходил потом, как дурак, и говорил всем - посмотрите, это прекрасный фильм. Те, кто смотрел пожимали плечами, их не задело. Это всё очень лично. И сборы тут не причём.
Зрителю не важен бокс-офис.
Для режиссёра, конечно, самым важным является донести замысел до зрителя.
Цитата из Тарковского: "Зритель либо «попадает» в твой ритм — и тогда он твой сторонник, либо в него не попадает — и тогда контакт не состоялся. Отсюда и возникает у режиссера «свой» зритель, что кажется мне совершенно естественным и неизбежным."
Таким образом, для режиссера главное - реализовать свой замысел так, чтобы при этом "состоялся контакт" со зрителем. Каждый вменяемый режиссер хочет, чтобы зрителей, с которыми "состоялся контакт" было больше. Но специально за этим гнаться не стоит, всё равно не получится. Пример современных русских фильмов это доказывает.
А успех в прокате - это главное только для продюсеров. Но мы ведь тут не продюсеры. К тому же успех в прокате зависит не только от качества картины, но и от рекламной компании вокруг неё. "Код да Винчи" - очень плохой фильм. Из всех знакомых, которые смотрели, понравился только одной женщине, которая обожает Д. Брауна. Но фильм успешен. Как же ему не быть успешным, при таком скандале, с Томом Хэнксом в главной роли, да с режиссером Ховардом?
Гипотетическая ситуация. Один знакомый получает 10 тысяч долларов в месяц, другой 1 тысячу долларов в месяц. Неужели человеческие качества первого всегда лучше, чем у второго? Сомневаюсь. Может быть, с первым и поговорить то не о чем. Может, он и человечишка по сути подленький. Но денег он больше заработал.

Хотя другой вопрос, что любой художник должен стараться снимать только такие фильмы, которые окупятся. Я не признаю таких режиссеров, которые заявляют, что им плевать на прокат, на зрителя, вообще на всё, кроме своего "видения". Это неправильно. Зрителя всегда надо держать в уме.

Оно, конечно, верно, но вот какая штука. Листаю журнал "Если" и в разделе о кино (правда, только фантастическом, но ведь тем более оно коммерческое) имею возможность сравнить реальную выручку от проката той или иной картины с выручкой ожидаемой. Разница иногда весьма разительна -- в разы, а то и на порядок. Чаще в худшую сторону. И есть у меня подозрение, что многие режиссеры слишком уж плотно держат зрителя в уме, притом считая его не вполне умственно полноценным. Зритель, конечно, бывает разный, но если излишние умствования и эстетизм не всем по душе, то неуважения к себе не прощает никто.

Похоже речь идет о кино голливудском. Если так, то там тон задает продюсер а не режиссер. Именно продюсер считает деньги и именно продюсеры снимают каждый 10й фильм ради чистого искусства, т.е. заведомо провальный в прокате.

Я когда его начал смотреть, подумалось "ну вот, ещё один Феллини" (прим*не люблю я его), но примерно с половины фильма вдруг что-то прошибло "не-а, не Феллини – Кустурица", а к концу
Совершенно правильно.

Тож согласен.

Ну почему же обязательно "голливудском"? А у нас что, дела лучше обстоят? Я, например, с времён "Бабников", "Нофелетов" или "На деррибасовсвкой хорошая погода…", и ещё кучке боевичков той же эпохи, вообще почувствовал, что зрителей за дебилов держат. Сейчас вроде бы стали находить какую-то серединку между содержанием и сборами: появляются фильмы не только для ярых поклонников Петросяна, но и для тех, кто школу хотя бы закончил.

А вот Кустурицу люблю. Особенно гриль. Шутка.
А если серьезно, признавайтесь, кто написал сценарий к фильму "Ночной продавец"? Узнаю - при встрече руки не подам.

Режиссер этого фильма.

Чо-т знакомое, но не вспомню про чо. :doubt:

И слава Богу!

Re: Авторское кино
 

Предлагаю немного скорректировать направление обсуждения вопроса.
Авторское кино – в чём его феномен. В чём ценность. Что это, и каким должно быть в идеале СЕГОДНЯ! Какими чертами должно обладать, по каким критериям оцениваться.
Фестивальное кино, Артхаус – относится к авторскому?
Предлагаю обсудить это и всё, что относится к авторскому кино.
То есть не вести дискуссию о том, мошенничество тот или иной фильм, глупость ли, профанация ли, а именно каким оно должно быть. Ведь в том, что оно долно-таки быть, думаю никто не сомневается. Так что именно должно-таки быть?!

Re: Авторское кино
 

От автора и про автора, от начала до конца. Включая операторскую работу, само собой сценарий. :confuse:

Re: Авторское кино
 

Авторское кино - это высказывание авторов фильма на беспокоющую их тему. Без оглядки на отношение к этой проблеме зрительской аудитории. По-моему, такое кино нужно для того, чтобы киноязык развивался. Соответственно, критерии оценки авторского кино: искренность, оригинальность, самобытность, новаторство, художественность.

Re: Авторское кино
 

отличительный признак - новый киноязык.
в любой из составляющих.

Re: Авторское кино
 

1. Беспокоющую тему ЕГО личности, через призму его жизненных переживаний и личного опыта...
2. Новаторство - это тема не для этой планеты, один новатор уже однажды все за всех решил. Искренность, только по- причитне полного самоотторжения. Самобытность, мы все разные, - так или иначе будет пристутствовать. "Художественность", все что нарисовано-художественно.

Re: Авторское кино
 

Лавэшки тоже художественно нарисованы, но к художественности отношения не имеют. Иногда даже наоборот. Тема личности? Обоссаться!

Re: Авторское кино
 

Наскальная живопись тоже художественна)))...дальше следуйте за интуицией...
Про личность: сама угораю, но другого слова в голову не пришло...
А что, я непонятно объясняю?

Re: Авторское кино
 

Понятнее, чем Марокко.:happy: