Я и говорю, один Путин - на белом коне.

Не обсуждай, тебя кто-то насилит, чтоли?

Ты.......

И при Ельцине у нас убивали.
Хорошее заявление. Макс, ну вот ты сам как такое писать нормально? Юдин стоит на стороне коррупционеров и душителей.... Копец.
С этим никто не спорит.

Так об том-то и речь. Но как ты отличаешь праведных от неправедных - для меня загадка.

Во-первых, это не тонкая и правильная вещь, а чистая демагогия и хамское словоблудие.

Ну с чего ты так решил?

Ты знаешь, меня очень настораживают люди, которые никогда не сомневаются.

Я никого не очерняю и никогда не стоял на стороне коррупционеров и душителей свободы. А вот ты, спекулируя на смерти журналистки с удивительной лёгкостью очерняешь меня.

Тебя даже не смущает тот факт, что убийца может кормиться из той же кормушки, из которой возможно и кормилась она. Даже если это и так (судя по твоему высказыванию), то виноват всё равно Путин, а не те, кто ради его свержения и получения возможности поставить своего человека "у руля", и так же безнаказанно, как и прежде грабить свой народ, свою страну.

Но попробуй ДОПУСТИТЬ: А если всё-таки она писала заказные статьи (если ты этого не можешь допустить, то это не означает, что такого быть не могло), то чего стоят твои обвинения в мой адрес? Ведь в таком случае всё становится с точностью до наоборот.
Так какое ты имеешь право обвинять меня? Ты обвиняешь меня в том, что я - душитель свобод, однако я не обвиняю тебя в грехах только потому, что моя позиция в чём-то отличается от твоей. Ты же мне "расстрельную" статью вешаешь именно на этом основании - за мою свободу слова и совести.
Чего может стоит такая свобода, когда она находится в руках таких как ты?

По деяниям.

Это правильная вещь. Может, тебе выгодна чья-то смерть. Ты что убивать пойдёшь?

С её статей. И с того, что наша власть чуть-что сразу в суд бежит. Благо суд купленный, может, подыграть.
Поверь, я это прекрасно знаю. На моего папу (журналиста) раз 10 в суд подавали городские и областные власти. Один раз даже выиграли, хотя я читал материалы дела и удивлялся, почему, ведь в статье была написана правда.
А вот у Политковской не выиграли. Значит, точно правду писала.

Меня тоже.

Ты дал эту ссылку, и дал понять, что ты поддерживаешь автора статьи.

Ух, ты, как запел! Я спекулирую... Ну-ну. Ещё скажи, что мне это выгодно...
Ты привёл грязную и гадкую стетейку в которой нет НИ ОДНОГО факта, но только предположения. Типа, Невзлину выгодно, чтобы солнце встало, поэтому - это он его зажигает. Кретинизм.

Меня смущает, что убийца может кормится из той же кормушки, что я кормлюсь. Потому что, её могли (как Холодова, например) заказать силовики - а они питаются из кормушки государства. Как и я, будучи бюджетником.

К тому же можно предположить всякую херню, например, что её инопланетяне убили. И переживать по поводу того, что тот другой разум - очень злой и мерзкий.

Ну, детский лепет ей-богу. Убить Политковскую, чтобы поставить кого-то у руля. Ну и? Вот убили. Где новый рулевой? Где он? Ау!

Безнаказанно грабить народ... Это Политковская народ грабила? И ты говоришь, что я тебя очерняю? Да ты сам в говне вывалял себя этими фразами.

Зачем мне это допускать. Она мертва. Она была честным человеком и патриотом России. При её жизни никто не доказал обратного. После смерти поливать человека гряными предположениями - это ниже моего уровня.

Мои обвинения в твой адрес впголне обоснованы, я ничего за тебя не додумываю. Ты сам чётко обозначил свою позицию. Мне противна эта позиция. Как вообще может человек и христианин такой писать, я не знаю.

Я уверен, что та статейка, что ты подсунул - заказуха. Могу даже сказать, чья. Хотя это и так понятно.

Я обвиняю тебя на основании твоего мнения. Я не говорил, что ты - душитель. Я говорил, что ты поддерживаешь мнение душителей.
Например, журналисту А стало известно о неких вполне конкретных фактах коррупции. Он эти факты публикует, приводит слова свидетелей. Суд считает, что журналист А написал правду. Потом журналиста А убивают. И появляется пбликация, что, возможно, этого журналиста убил господин Н, который хочет свергнуть Путина. Статьи журналиста А не всегда обоснованы (фактов не приводится, какие статьи, как понять, обоснованы они или нет). И находятся доверчевые ребята, которые начинают кричать, что А кушал из кормушки Н. А Н его завалил, чтобы Путина свергнуть.
Однако Путин сидит так же крепко. Фактов, говорящих о заказухе как не было, так и нет.

Какова же тогда цель? Цель простая. Дать понять, что если журналист говорит о коррупции властей - он наносит ущерб государству. Логика зашибись.

Я сказал, что ты поддерживаешь мнение людей, которые душат свободу слова в России. Это так и есть. И это в России не расстрельная статья. Это путь наверх. Это благо. Путин об этом чётко сказал.

Твоя свобода находится в твоих руках. А свобода Политковской задушена руками её убийцы. Точка.
В моих руках нет ничего. Всем в стране заправляют такие мерзкие ублюдки, чьи статьи ты подсовываешь. Именно они кормятся коррупционерами (про которых писала Политковская). Именно эти подонки готовы за 30 серебрянников написать всё что угодно, любу. ложь. Ты от таких людей даже фактов не требуешь, потому что они близки тебе идеологически. Это идеология (их и твоя) - "очерняй и властвуй".

Я к тебе вообще-то не обращался.

Да.

Вполне нормально, если он согласен с автором той статейки.

И со всем остальным никто не спорит. Просто какие-то домыслы приводят. Это спор разве?

Давайте ещё порассуждаем, не могли ли Политковскую убить агенты ЦРУ. Ведь она родилась в Нью-Йорке (Совпадение?). Теперь американцы обвиняют Путина по-всякому. Вот даже карикатуры рисуют. Стоит Путин и 3 журналиста на пресс-конференции. Один спрашивает, почему во время власти Путина так убивают оппозиционных журналистов. Следующая картинка, журналистов двое, того, кто спрашивал на картинке нет. Путин спрашивает: "Ещё есть вопросы?".
Нет, вс-таки американцы - подонки. Вон как они быстро воспользовались смертью Политковской.
Так они - эти мерзкие америкашки - и убили! Всё для того, чтобы эту карикатуру гадкую нарисовать.

Макс, я не понимаю с чего ты взял что Юдин защищает Путина и власть.
Для меня например очевидно, что спор возникает исключительно не с твоим выбором стороны, а с твоим выбором позиции по отношению к сторонам: ты принимаешь доводы только одной из сторон, а все, что с этим не согласуется считаешь не правильным. Вот это-то и вызывает спор.

Поэтому мне сторона Юдина ближе. Я всегда сам голосовал за СПС, хоть они и сопли и Путниская позиция мне не совсем импонирует во многих вопросах, но это не значит, что во всех, которая не сходна с демократической.

А вот пардон такие твои диаметрально противоположные точки зрения:

Хотя ты сам сказал:

И вообще надо тему закрывать. Нехорошо правда о погибшем человеке говорить. Не надо. Зачем?

Я дал понять, что бывают и иные мнения, не менее убедительные чем твои. Но я бы и этого не делал, если бы не твои обвинения в мой адрес.

Вот об этом я и говорю - может быть только два мнения: твоё и преступное.
Ты же сам на своём примере подтверждаешь моё древнее предположение, что если дать всю свободу гражданам (Максиму), то очень многие пойдут к эшафоту. ЗА СВОЁ МНЕНИЕ.

Максим, ты не демократ - ты сталинист. Только понять этого не желаешь.
Ты слишком легко отсеиваешь то, что не совпадает с твоими представлениями и ещё легче навешиваешь ярлыки. Это очень опасный путь, о котором ты мне все уши прожужжал.

Вовсе не детский лепет. Гонгадзе убили на Украине и на этом Ющенко заработал свои дивиденды. Убили и того, кто действительно мог возглавить оппозицию Ющенко, а остался "хромой" Янукович.
Там получилось, здесь, похоже не выходит. Но это не доказывает, что такой попытки быть не могло.

Я в отличие от тебя не доверяю безусловно ни одной из версий. Не удивлюсь, если вообще всё окажется не так и не этак. Но я хочу показать тебе, что МНЕНИЯ могут быть РАЗНЫЕ. А принцип "очерняй и властвуй" могут использовать по обе стороны линии фронта. Могут!
А ты уже готов расстрелять меня. Нахрен мне такая свобода "а-ля Максим"?

Постарайся вникнуть в мою мысль, а не трясти портретом убиенной.

И ещё. Тебя Максим послушать, так выходит нигде и никого и никогда не убивали, но пришел к власти Путин - всех стали мочить.
А Листьева убили когда? А вот в очень демократичной стране убили писателя (блин забыл фамилию, знаменитый ещё по предкам).

А я не понимаю, с чего ты взял, что я так считаю. От кого защищает? Кто на них нападает?

Да, я считаю, что писать непроверенные домыслы, не ссылаясь на факты, причём, домыслы очерняющие, причём про только что убитого человека, причём женщину - это неправильно. А почему я не могу так считать? Почему я должен допускать что-то?
Я выразилсвоё мнение. Вообще, для меня есть такие моменты когда надо выразить свою позицию максимально чётко и ясно, иначе это превращается в дурнопахнущую игру. Я высказал свои чувства по поводу гибели Политковской. Я никого не обвинял, и не спекулировал. В мыслях не было. Кирилл через пару дней после этого дал ссылку на статейку. Причём, автор статьи понимает, о чём пишет, даже деньги за свою статью получает. А вот Кирилл даже деньги за эту грязь не получает.
Я считаю, что за такие статьи надо под суд отдавать. Спор-то о статье, а не о смерти Политковской. Надеюсь, Кирилл, не будет радостно хлопать в ладоши только потому, что её убили.

Я считаю чье-то мнение неправильным или Кирилл считает чьё-то мнение неправльным. Какая разница что вызывает спор?

Ты это говорил 10 раз. Ну и что?
Тебе ближе его сторона, что это меняет? Что из этого следует? Это подтверждает, что Политковская писала заказные статьи?
А если тебе ближе сторона политической "заказухи" в той статье - это твои проблемы.

Вот на вашей стороне сплошь и собрались Логики. В одной точке зрения говориться о том, что суд ни разу не признал её статьи ложью. В другой точке зрения говориться, что наша власть чуть-что в суд бежит. Ты считаешь это диаметрально противоположными точка зрения. Ну, как с тобой можно серьёзно говорить? Это одна и та же точка зрения. И не видит этого только слепой или имбицилл.

Слушай, компилятор, лучше пасьянс раскладывай - мозг тренируй. Какую-то ерунду пишешь. Типа, я высказываю диаметрально противоположные точки зрения, хотя сам сказал, что к тебе не обращаюсь. :doubt: Толи я дурак, толи лыжи не едут.

Я писал Кириллу, ты влез как всегда, со своими суждениями - типа не надо спорить. Так не спорь.
Я с тобой не спорю. Мне не о чем с тобой спорить. Ты спорного мнения не высказываешь.
Ну, сказал ты что ты на стороне Кирилла. Так с чем спорить? Наверное, это так и есть, ты на его стороне.
Ты сказал, что не понимаешь моей логики. Да, это так и есть. Ты её не понимаешь.
Компилятор, по этим двум пунктам я с тобой полностью согласен и спорить не собираюсь.

Ты же на стороне Кирилла, который эту тему поднял? Причём, поднял в самом непристойном свете.

очевидно я .

Вся я пасс.

Во-первых, в статье высказываются предположения, кто убил. Я предположений не высказывал - у меня слишком мало информации.
По фактам, я согласен со статьёй. А факт один. Политковская - оппозиция власти. Всё остальное, изложенное в "убедительной" статье - догадки и домыслы.
Я высказал позицию, что эти домыслы неверны. Да и сам подход "кому выгодно?" неправильный.

Нет, это не так. Я бы не стал делать далеккоидущие выводы.
Если тебе есть, что сказать в защиту статьи - говори. Если нечего, то зачем на меня нападать?

Какой эшафот? Ты что, белены объелся?
Статья лжива - для меня это очевидно. Реального факта там нет ни одного. Вот написали бы, допустим, в такой-то статье, Политковская написала вот так. Это - ложь. Вот документ, который подтверждает, что это ложь и заказуха.
Так ведь там этого нет! Просто предположения.
Я спорю со статьей. Никого на эшафот не веду. Это просто обмен мнениями.

О, Господи! Ещё скажи, что я дьвол и от меня пазнет серой.

Секундочку. Статья навешивает ярлыки на убитую Политковскую и Невзлина. Без фактов. Без доказательств. Я с этой статьёй не соглашаюсь и привожу свои доводы.
Вот мои доводы:
- никто при жизни Политковской не доказал её продажность;
- в статье нет конкретных фактов;
- предположения, высказанные в статье не оправдались, т.е. свергать Путина никто не вышел;
- более того, даже не было совершено попытки кого-то где-то собрать и вывести на улицу;
- у Политковской было слишком мало сторонников (то о чём, говорил Путин и это правда).

А как тебе такие методы... Обвинить человека в убийстве, обвитить мертвую в предательстве, навешать ярлыки и высказать предположения - вот и готовы доказательства, иное мнение.

Кстати, в этой статье высказывается ОДНА точка зрения (то в чём меня обвиняешь ты).

Пиз**ц!
Вы там совсем охренели!

Гонгадзе убил Ющенко, чтобы заработать дивиденды. Нормально, но это предположение.
Но, причём здесь Политковская?


Так, для справки. Какой версии безусловно доверяю я? Когда и где я эту версию выдвинул?

Ну, вот. А сам отрицал. Ты и твоя сторона (я не про компилятора) можете использовать этот принцип. Я не могу.
Я фронта не вижу. Если был бы фронт - тогда да. Хотя у тебя, похоже, какой-то армейский синдром.

:doubt: :doubt: :doubt:
Кирилл, выпей валидола.

Твоя мысль заключается в том, что ты приводишь лживую статью и абсолютно не желаешь видеть её лживость. Факты где?
Портретом убиенной я не трясу.

Тебя занесло, однако. Почитай сначала, что я писал, а потом уже сотрясай воздух:
"расстрелять готов", "безусловные версии", "портретом трясу". Что за чушь? Приведи мои высказывания. Или ты совсем уже сросся с автором статейки? Думаешь, что эта ахинея - это доказательство?

Кстати, под статьёй "Политковскую собирался убить Невзлин. Секретная аналитическая справка от 2005 года" на этом сайте опубликованы "другие новости"
Вот они:

--------------------------------------------------------------------------------

Подробности смерти Филиппа Киркорова
Пляжные девушки (фотогалерея)
День рождения Пугачевой: "фирменный" скандал и стриптиз от Орбакайте
Откровенный стриптиз и полупрозрачные трусики не спасли Настю Шевченко
Подробности смерти Филиппа Киркорова

Отличный сайт, Кирилл! :friends: Ему можно верить!

У меня ещё есть вопросы к этой статейке.

У Informacia.ru есть серьезные основания полагать, что Анна Политковская стала жертвой "своих", жертвой большой политической игры, целью которой является дестабилизация ситуации в РФ и смена политического строя.

На чём они основываются, - возникает у меня вопрос.

У них есть ответ. Вот эти "серьёзнве основания".

Анализ поступающей информации свидетельствует
В ходе реализации оперативных мероприятий, выявлены
Анализ полученной информации о целях готовящихся провокаций позволяет реконструировать замысел
По оперативным данным, ведет активную подготовку провокационных акций
Как утверждают источники, фигура Политковской А.С. определена Невзлиным с учетом двух важных обстоятельств
ее очевидная связь с чеченским подпольем;
Источники подтверждают, что согласно сценарию
и т.д.

1. Если Невзлин в розыске, то почему его не взяли, очевидно, информацию от него получают? Почему его не замочили? Даже знают тайные мотивы, почему её выбрал, а не кого-то ещё.
2. Источник информации ни разу не указан.
3. "Связь Политковской с подпольем". Какого рода свзяь не указано. Доказательств нет.
4. Когда была опубликована эта статья?
5. "Анализ полученной информации о целях готовящихся провокаций позволяет реконструировать замысел". Вот например, есть информация, что Кирилл Юдин не очень-то поддерживает режим Путина. На основании анализа этой информации можно реконструировать его замычел захвата власти. Я уверен, что Владимир Александров (автор статьи) сможет это сделать. Например, Кирилл планирует убить Немцова...
6 "Таким образом, при таком воздействии на ситуацию Кремль, по расчетам Невзлина, должен оказаться в условиях жесточайшего выбора:
- либо сдача позиций (отправка силовиков в отставку, уход Путина с поста)
- либо силовая локализация массовых протестов и революционного движения."
Забыли подписать, что "по оперативным данным" Невзлин идиот.

Ну, спасибо хоть на этом.

Вообще-то тему поднял ты, когда очень некрасиво подвёл это убийство к моему мнению, намекая на отсутствие у меня совести. Другими словами -примазал меня к убийцам. Тебе так не кажется?

Поэтому я призвал тебя быть аккуратнее в заявлениях на примере попавшейся мне на глаза статьи с ИНЫМ мнением. Но ты и здесь на меня набросиля, облил, чем только мог, с ног до головы.

И потом, почему Компилятор не может высказать своё мнение? Странное какое-то у тебя представление о свободе слова.

Я не подводил к твоему мнению. Об убийстве написал, потому что меня это волнует.

Нет.
Хотя, на воре шапка горит, так ведь?

Я набросился на статью. Так как в ней написана заведомая ложь.
Ты не призывал меня быть аккуратней в заявлениях. Ты об этом не писал.

А я не знаю, почему он не может? Пусть высказывает.
Судя по его профилю он высказывает своё мнение 3,9 раза в день. Это только на этом форуме. Я на этом форуме высказываю своё мнение 2,3 раза в день. То есть компилятор высказывается гораздо интенсивнее, честь ему и хвала!
Разве я как-то могу ему запретить это сделать? Разве я запрещал ему это сделать? Я наоборот сказал, что я с ним согласен. Он назвал себя имбициллом и слился - это его право.

Этого я, конечно, не говорил.
Но вот факт.
По числу убийств журналистов Россия уступает только Ираку и Алжиру. Бронзовая медаль, однако?

И ещё об иных мнениях. Я много всяих мнений слышал, и ценю многие эти мнения.
Вот, например, господин Проханов в эфире радио "Эхо Москвы" вчера высказался.
А.ПРОХАНОВ – "подбрасывают какой-нибудь дорогой нашему сердцу труп, чтобы на этом трупе сплясать вот этот ритуальный танец. Убийство Политковской – это ритуальное убийство. Это была взорвана огромная психотронная бомба, и этот кумулятивный удар был направлен на власть. "

Леонид Радзиховский сегодня много и интересно говорил на этот счёт. Обязательно выложу его мнение. Жду, что завтра скажет Леонтьев (он каждую пятницу - на Эхе).

Вспоминаю финальную сцену - душераздирающую и светлую - "Списка Шиндлера". Могила Шиндлера и люди, которых он спас, подходят к могиле и кладут цветы. А на плите надпись: "Тот, кто спас одну жизнь, тот спас человечество".
Правозащитники спасают жизни. Политковкая спасала жизни. Какое моральное право имеют люди, чтобы топить правозащитников в чёрной ненависти?
Меня бесят, как ритуальные пляски на могиле, так и остервенелые попытки очернить Политковскую. Принесите цветы, поклонитесь, найдите и покажите людям убийц.
Это моя позиция. Я заявил её с самого начала. Ты, Кирилл, как обычно, начал свой "танец", который ничуть не лучше, чем "ритуальные танцы" "либералов", о которых говорит Проханов.

Давай не будем забарасывать друг друга разными "фактами". Я ставлю чёткий вопрос: почему ты не допускаешь права на существования иного от твоего мнения, убеждения? Ты, как истинный демагог уводишь разговор в сторону.

Да я только об этом и пишу! А ты в ответ:

Вот это, после "хотя", как называется? А написаное перед этим:
Ты ни разу не сказал, что эта фраза не была адресована мне. Но ведь ни мне тебе объяснять, что иногда недосказанность больнее прямоты - это удар из-под тишка, подлый удар, потому что от него защиты не бывает. Чуть что - я этого не говорил (имел в виду иное), но всем понятно, кого ты конкретно на этом форуме, а не гипотетически в стране, облил грязью (именно меня) так, что фиг отмоешься. Это ваши либеральные методы? Это методы трусливых скользких подлецов!

Именно ты начал пляску на трупе. Говорю конкретно - ТЫ. Ты так же ПОДЛО постоянно намекаешь на то, что Я (хотя не говоришь это прямо - опасно, легко поймаешься на демагогии и лжи) ненавижу правозащитников, РАЗУМНО пропуская МИМО УШЕЙ всё то, что я об этом говорил ранее. Я говорил конкретно о людях прикрывающихся красивыми идеалами, скрывающихся под маской правозащитников. Но тебе не выгодно это слышать - ты и не слышишь. Так кто из нас поступает подло? Я уже просто называю вещи своими именами - ПОДЛО!!! Или ты настолько глуп, что всего этого не замечаешь? Не думаю - ты простой демагог, и все твои слова только подтверждают это. Твою демагогию я уже давно не комментирую, я просто ещё надеюсь, что ты перестанешь вешать ярлыки, прикорываясь красивыми идеями и трупами. Я надеялся только на это. Но, похоже, зря.

А ты, как истинный интеллигент, не хочешь замечать, что я признаю другие мнения. Я даже привёл мнение, например, Проханова (я в 99% случаев с ним не согласен), Доренко (я в 50% случаев с ним не согласен). Также я привёл мнение Путина, которое схоже с мнением высказанным в статье, но не такое экстремистское.
Могу ещё привести разные мнения.
Потому что я признаю другие мнения, но не со всеми сразу соглашаюсь. Например, я не согласился со статьёй.
Вот мои доводы
Я расширил эти доводы ещё одним. Сам сайт, на котором статья опубликована, не вызывает доверия - там пишут о стриптизе Орбакайте, прозрачных трусиках и смерти Киркорова.

Я ни на йоту в сторону не ушёл - это опять ложное обвинение. Тебе лишь бы вставить, что я - демагог.

Нет. Ты пишешь только о том, что я - демагог.

Это называется пословица.

Я ни разу не сказал, что эта фраза адресована тебе.

Наверное, да. Я точно не знаю. Однако моё высказывание, о котором ты печёшься, тыло вполне досказанным. Я сказал, что сказал. Обращаться к тебе лично по поводу убийства Политковской - глупость, которую я не совершал.
Однако, ты решил, что это высказывание направлено на тебя лично. Вот это я и назвал - на воре и шапка горит.

По моему, тебе надо лечиться. Толи от мании величия, толи от паранойи.

Ну и что ты тут слюной брызшешь? Я сообщил о том, что меня волнует. Пляски не было - ты лжец.

Я не намекаю. Я говорю открыто - "ты ненавидишь некоторых правозащитников". Ну и что?
Та статья, которую ты привёл только подтверждает это. Разве не так? То есть ты считаешь, что говорить правду о тебе - это подло? Я что-то такое сказал, что тебе не хотелось бы, чтобы знал кто-то ещё?

Статья про Политковскую. Статья лживая. Третий раз пишу - я спорю только со статьёй. С мнением в ней высказанным.

Конечно, ты.

Я заметил, что ты не ответил по статье конкретно. Значит, ты согласен со мной, что эта статья заказная ложь.
Вся остальная твоя высокопарная риторика - бред параноика.

Отлично.
Я здесь один навешиваю ярлыки.

Но вот конкретный пост конкретного человека. Кирилл его зовут.
И там он навешивает на меня ярлюк демагога, который прикрывается трупами.
Что за его словами?
Ни-че-го.

Кирилл, тебя опять занесло.

1. Я сообщил на форуме о гибели Политковской. Под некоторыми штатскими я имел в виду граждан России, которые ненавидят правозашитников, всех подряд, только за то, что они таковыми являются. А ненависти такой в Росссии много. Тебя лично не имел в виду. Хотя ты почему-то себя причислил к той группе граждан. Ну, причислил - так это тебе видней.

2. Я написал, что ничего не хочу говорить о её убийстве. И не сказал. Ни версий не выдвигал, ни танцев никаких не устраивал.
Это было 8 октября. И три дня я молчал. И молчал бы до того момента, как нашли бы бийцу.

Но мне пришло написать 11 октября.
3. Я отреагировал только на ту гряную статейку. Ты о ней онкретно ничего не говоришь. Я говорю только о статье. Ты предпочитаешь называть меня демагогом. Ну, ладно. Это клевета, но что я могу сделать? Заткнуться и терпеть твои грязные выходки? Хрен тебе.

4. Я привёл несколько разных мнений. Мнений, разительно отличающихся от моего (например, Проханов). Мнений, отличающихся несущественно (коммунисты в лице Доренко). Это разные мнения. Но ты почему-то упёрся в своё дебильное мнение, с которым я не согласен. Так если ты считаешь его верным - отстаивай, что ты тельняшку на груди рвёшь и подлецом меня называешь?

5. Я высказал свою позицию. Повторю её.
С чем ты конкретно споришь?

ВОт ты называешь мои методы трусливыми, скользики и подлыми.
Давай разберёмся.
Трусость заключается в том, чтобы иметь позицию, отличную от позиции большинства? Извини, но это всегда назвали - смелость.
Скользкие методы. Но ведь вы же (на пару с комп-ом) обвиняете меня в том, что я твёрдно стою на своём и не признаю другого мнения - это чушь, конечно. Но получается, что ты меня обвиняешь в прямопротивоположных позициях, причём оба раза несправедливо.
Подлость. Возможно, я подлый человек. Я не знаю. Вообще, такого за мной не замечали, ну вот ты подметил. Возможно, благородно было бы закрыть своей грудью жертву, взять удар на себя. Но вот очернение умершего человека - я никак благородством назвать не могу. Так что, "от подлеца слышу!".

И про демагогию.
Демагог - это вождь народа, вообще-то. Если по гречески.
А демагогия - это основанное на намеренном извращении фактов воздействие на чувства и сознание людей для достижения своих (обычно, политических) целей. Или так демагогия - высокопарные рассуждения, прикрывающие какие-либо корыстные цели.
Так вот я не извращаю факты. Я написал - убили. Это факт. Написал чем она занималась. Это тоже факт. Что я извратил? Ничего.
А вот ты, копируя цитаты из статьи факты извращаешь. В статье так и написано - на основе анализа информации, ля-ля-ля. А что там за информация? Да хрен его знает.
Ты говоришь, что я не принимаю чужого мнения. Ты извращаешь факт. Я действительно не принял одно мнение, и объяснил почему. Таким образом, ты используешь факт, чтобы доказать, что я демагог. Но сам факт ты извращаешь. Ведь я принимаю, ценю и уважаю разные мнения, но не все. А кто принимает всё на веру? Только кретины.

Потом ты пламенные и обличительные речи пускаешь в ход, всё это очень высокопарно звучит. Возможно, я тоже иногда говорю высокопарно. Но вот есть ли у меня корыстная цель? Нет, конечно. Какая? Откуда?
Так что Кирилл. Ты - лжец. Вот моя трусливая и скользкая позиция подлеца и демагога. Ты - наглый лжец (ибо говоришь неправду) и демагог (ибо извращаешь факты).

C чем именно ты не согласен. Я за последнее время не высказал ни одного СВОЕГО мнения, я лишь показал, что их может быть много - что-то созвучно с мои, что-то нет. Но разговор не об этом, а о твоём обвинении в мой адрес.
Только теперь ты сказал, что не имел в виду меня, но при этом добавил "на воре шапка горит", то есть косьвенно опять меня обвинил.

Этот спор я затеял не о политике, а о защите своего имени от тебя. Ты снова всё обслюнявил и перевернул, как хочется тебе. И после этого ты не демагог.
А что ты хотел сказать фразой, что Россия на третьем месте по числу убийств? Какое это имеет отношение к нашему разговору? Я не реагирую на эти вещи потому что это уведёт всё опять в иную плоскость, гле ты будешь рекламировать свою позицию, и что дальше? а ничего - я так и останусь в числе сочувствующих убийцам.
Ты привёл несколько мнений, только тогда, когда я указал на твою нетерпимость, но при этом - я всё равно остался в грязи. То есть Проханов имеет право на своё мнение, а Кирилл - сочувствует убийцам и душителям свобод. Вот красная строка всех твоих сообщений. Как бы ты ни юлил, твои намёки всем понятны.
пожалуйста, ещё твои слова:

Какую ПРАВДУ обо мне ты сказал? Что я ненавижу правозащитников и пиветствую убийства журналистов? Браво. Это, канешна не демагогия. Не демагогия рассуждать о восходе солнца в контексте рассуждений "кому выгодно" убийство. Канешна - это очень правильные умные слова коммуниста Доренко. Он такой же коммунист, как я Майя Плисецкая.

Ты или сопливый идеалист (что ещё не так плохо), либо подлец и демагог. Третьего быть не может.

Спасибо что просветил - ты вождь народа.

Где, в каком месте? Только без интерпритаций, конкретно.

Может у тебя браузер глючит?
Я четвертый раз пишу, что со статьёй не согласен.
Дважды привёл доводы почему.

Типа просветил. Спасибо, конечно. Но я и без тебя это знал.

Твоё мнение - это то, что ты пишешь здесь. Ты написал цитаты из статьи. Таким образом, эти цитаты, для меня - твоё мнение.
Ты ведь привёл именно эти цитаты из всего потока сказанных слов.

Разве? Я лично об этом не собирался говорить.
Типа, ты "чистинький и пушистинький", а темнее тучи и тебя незаслуженно обвиняю. Ну-ну.

Тьфу-ты. Ты САМ себя обвинил, когда начал защищаться от несуществующих нападок. Сам! И неча на меня пенять. Я лишь привёл поговорку, народную мудрость так сказать.

Дело в том, что "для защиты своего имени" ты привёл цитаты из статьи, в которой незаслуженно поливают грязью людей.
Я, вполне естественно, начал говорить о статье. Ибо нападать на твоё имя не входит в мои задачи (во всяком случае, на тот момент не входило).
"Обслюнявил", "перевернул", "демагог" - ты факты приводи, клеветник и лжец. Ещё имечко свою от тут защищать будет. Да твоё имя обгажено уже во всй сети. И можно понять почему. Ты со всеми так общаешься. Слова подбирай.

По-твоему, это тоже имеет отношение к защите твоего имени? Может, ты думаешь, что я обвинил тебя в убийствах? Лечись от паранойи.

Твоё право сочувствовать убийцам или нет. Меня это не касается.
Зотя я вообще-то говорил, что думаю, что ты не сочувствуешь убийцам. И ты даже поблагодарил меня за это.

Ты не указал на мою нетерпимость, ты меня в ней обвинил, обозвал "сталинистом", сказал, что готов тебя расстрелять, а потом на эшафот отправить.
Хотя я сказал всего-навсего об убийстве журналиста, и о том, что некоторым людям стыдно не станет.
Ты же всё преувеличил до гротеска и сказал, что я не приемлю другого мнения.
С чего ты это взял, я так и не понял.
На всякий случай, я сказал, что я как раз приемлю другое мнение и даже привёл цитаты. До того, как ты меня обвинил в нетерпимости, не было никакой необходимости эти цитаты приводить.

Какие намёки?
Ты и Проханов - как и любые другие люди имеете право на своё мнение. А я имею право соглашаться или не соглашаться. Ни с Прохановым, ни с тобой, я, по большому счёту, не согласен.

Я же написал уже: "ты ненавидишь некоторых правозащитников".

Я никогда не говорил, что ты приветствуешь убийства. Зато я говорил обратное.

Я не собираюсь защищать Доренко. Но он привёл интересную метафору. И он - член КПРФ.
Так что, Майа - ты лжец.

Ну, и что ты тут написал. Как после этого к тебе относиться?
Как к "куску гавна". То есть не трогать.

Когда говоришь, что я демагог, а ты - Плисецкая.

Ну и кто из нас дебил? Я пишу КОНКРЕТНУЮТВОЮ твою фразу:
"Но ты почему-то упёрся в своё дебильное мнение, с которым я не согласен." и спрашиваю: C чем именно ты не согласен?

Ты мне отвечаешь:
"Я четвертый раз пишу, что со статьёй не согласен."

Для Максима на бронепоезде: эту статью писал не я. С каким именно моим "ДЕБИЛЬНЫМ" мнением ты не согласен?

Ничтяк! Приехали.
Нет - я убийца и узурпатор, погрязший во взятках и беззаконии. АУ! Максим! Прснись.

Ну канешна, как я сразу не догадался - это жвсего лишь поговорка. Просто так поговорку брякнул или подобрал нужное место и время? Это канешна не демагогия - это народный вождизм.

Нет не имеет. Но ты передёргиваешь - это я спросил, к чему эта фраза, когда речь о другом. Так что полечись лучше ты от паскудства передергивания.

Как давно ты знаешь Доренко? Ты можешь вспомнить как он стал коммунистом?
Значит, когда я сказал о демократах и коммунистах, дословно:
"Прецедент уже был, в засос, конечно, не целовались, но вполне уютно себя чувствовали вместе."
Ты ответил:
"Это были либо не демократы, либо не коммунисты."

Но это не мешает тебе утверждать, что Доренко - коммунист. Вот чего стоят твои высказывания. Когда нужно - можно и дуру врубить (типа ты не слышал такого образного выражения о балеринах и т.д.).
Кстати - это излюбленный приём "либералов-демократов" современной России. И острослова Доренко, кстати, тоже.

И как после этого относиться к тебе?

Ты выбрал эту статью. Ты привёл отттуда выдержки. Ты их здесь опубликовал. Я не согласен с тобой.

Куда приехали? На форуме написал не автор статьи, а ты.
Ты же не с Доренко споришь, а со мной.

Типа намёк, что писал что-то похожее. Чушь собачая. Я не писал такого, даже близко. Это ты себе что-то нафантазировал.

Кирилл, я написал не про тебя. Ты подумал, что про тебя. Значит, поговорка к месту. А демагогия здесь причём? Ты меня демагогом обозвал ДО этого.

Вот смотри. Аналогия.
Я пишу: может быть насильникам малолетник девочек станет стыдно? врядли.
Ты подумаешь, что это про тебя?
А если человек вылезет на форум и скажет - Хлопотов назвал меня насильником малолетних девочек. Хлопотов - козёл и демагог. Что я должен подумать? Естественно, я подумаю, что этот человек - насильник малолетник девочек. Это называется: "на воре и шапка горит".

Это мнге говорит человек, который меня обвинил в сталинизме, в том, что я хочу кого-то расстрелять и отправить на эшафот.
Так ты - паскуда?
Я не передёргивал. Просто ты почему-то думаешь, что все мои фразы направлены только на то, чтобы тебя облить грязью. Ты это уже показал.
Я для смеху предположил, что и эту фразу ты сочтёшь оскорблениев в твой адрес. Это не передёргивание - это аналогия.

Я его вообще не знаю. Это ты знаешь где он кушает.

Да это было.

А почему мне это должно мешать? Он ведь - член КПРФ. Значит - коммунист. И я слышал, как он неоднократно воспевал идеи коммунизма.

Чего они стоят? Доренко - член КПРФ, он сторонник коммунистической идеалогии. Я сказал, что он коммунист. А кто он? Может, у него спросим?

Ты попросил привести конкретный пример. Первое, что папалось на глаза привёл.

Что за приём? Дуру врубать? А ты типа дуру не врубаешь? Написал цитаты из статьи, а потом дуру врубил, типа, "не ну не я же эту статью написал". Как это называется? Правильно - дуру врубать.

После чего?
После того, как ты меня ещё раз оклеветал?
Относись, как к врагу. Потому что меня порядком достали твои идиотские нападки.

Ну чего вы ругаетесь опять?!!!! нашли чего делить на сайте сценаристов)))))

Давайте лучше о любви поговорим! :pipe:

Да ты что радость, они тут курят и ругаются все время! Если драться начнут - нужно срочно ноги уносить, чтоб не зацепили. О любви лучше где-то в другом месте....)))))))

Любовь, отношения - тема вечная, и всегда актуальная!!!
Начнем?))
Как Вы относитесь к теме мезальянсов? В том же кино?

Мезальянс - это что-то неприличное? :doubt:

В обывательском отношении, чаще всего воспринимается именно так. Это неравный брак. Красавица и чудовище, огромная разница в возрасте, доходах, уровне интеллектуального развития и социальном положении, и.т. п.

Принц и Золушка - типичный мезальянс. А вот Принцесса на горошине - брак равных. Обратите внимание, Золушка приезжает во дворец на шикарной карете и в дорогом наряде, но при этом остается Золушкой ( психологический тип). А вот Принцесса на горошине заявляется в королевские хоромы в лохмотьях и заявляет, что Принцесса! И доказывает это. Принцессы же в сказках выбирают, не принцев, но героев! Они своими подвигами доказывают, что достойны Принцессы, и тут уже тяжелее говорить о мезальянсе.

считается, что сказка про Золушку (типовой сценарий) №1 по уровню зрительских симпатий...))))) Всегда безпроигрышная история.

Наверное, все мечтают о таком "мезальянсе".
Шота мне обидно стало за золушек.Значит у Героев с Принцессами не мезальянс, потому что они подвигами заслужили любовь принцесс. А то что Золушка заслужила свое счастье бескорыстным сердцем, нежностью, любовью, да и даже, черт возьми, трудолюбием - а чем еще может заслужить свое счастье женщина, это ведь всё непреходящие ценности, испокон веков именно эти качества почитались в женщине и свидетельствовали о женственности, - это мезальянс.
:doubt:

А мне очень интересна тема мезальянса, когда у героев большая разница в возрасте. Многие не верят, что любовь там может быть искренняя (с обеих сторон), хотелось бы это оспорить посредствам кино. :pipe:

Голливуд это очень успешно делает. И, кстати, я верю, когда смотрю "Ходят слухи" (героиня Дженифер Энистон влюбляется в героя Кевина Костнера - и я бы влюбилась! :pleased: ), или "Осень в Нью-Йорке" (Ричард Гир и Вайнона Райдер). А Пол Ньюмен?! Два фильма с ним, уже пожилым, где в него влюбляются молоденькие женщины - Там, где деньги и Дураков нет.
А у нас нет. То есть фильмы есть, где что-то такое вроде пытаются изобразить, но такое все это... фи... Ну, может только Дневник его жены. Андрей Смирнов действительно интересен и можно поверить, что героиня Ольги Будиной влюбилась в него.

В наших фильмах, мезальянс или на равных - без разницы, но "любовь" мужчины и женщины как правило показывают так: вот ОНА, вот ОН, они любят друг друга, просто поверьте на слово. И приходится верить "на слово" - о любви вроде какбы говорится, но ее вроде какбы и не видно, и не чувствуется. Кого винить, непонятно. То ли артисты у нас такие, что не впечетляют. То ли сценарии плохие. То ли режиссер свое видение не передал актерам и не создал такую атмосферу на съемочной площадке. А может, все вместе. :rage:

Мне кажется, не хватает красивых диалогов.

все вместе....((((((
А про Золушек это ты зря. ))))Зрители любят эту тему и болеют за Золушек всем сердцем, именнно потому что такой типаж имеет качества за который зритель может полюбить героиню, а принцу, так вообще деваться некуда.)))) :confuse:

А если любовный треугольник? Муж, жена и молодая любовница! Причем, все герои положительные, отрицательные - обстоятельства..... :pipe:
(такая у меня идея вырисовывается)))

"Осенний марафон" Данелии. Очень хорошее кино.
Дело не в теме или в идее, а в подаче материала. Из любой ситуации можно сделать как шедевр, так и говно.

Хм... не видела. А какого года фильм? Его реально купить?