Просто они не для всех! :doubt:
Вам не нравится Тарковский, а кому-то не нравится создатель "Бумера".

Но, честно говоря, мне понравился лишь один его фильм - "Зеркало"

Рина, вернее будет сказать так: Кто-то воспитал в себе зрительскую культуру, кто-то нет.

И все-таки. На этом сайте я прочла две фразы (не помню где искать, передаю общий смысл):
1. На форуме: сценарий может быть пустым, важна именно картинка, задуманная сценаристом, которую никто больше показать не сможет. Высказываюсь: режиссер увидит по-своему, и это может свести на нет эстетику, вложенную сценаристом. Авторское кино хорошо тем, что оно от замысла до воплощения делается одним человеком, и сохраняет цельность, в то время как остальные фильмы превращаются в болтанку из замысла сценариста, режиссера, иногда - автора произведения, по которому ставится экранизация, и не дай бог - приглашенной звезды (какой там у нас фильм запорол Николас Кейдж у Фрэнсиса Форда Копполы из-за того, что играл не как требует режиссер, а как самому хочется?). P.S. не дай бог этот приглашенный актер окажется родственником режиссера, хуже того - спонсора. :horror:
2. Из пособия по драматургии "Сценарный формат": не пытайтесь учить режиссера, как снимать. Высказываюсь: если возникает такая проблема, что кажется лучше никто не покажет - вставайте на путь авторского кино. Это, может быть, не самые интересные с точки зрения зрителя фильмы, зато полное самовыражение от А до Я с поправкой разве что на актеров да на оператора (и то необязательно, хотите - сами снимайте, если получится).

Энтони Мэнн, режиссер фильма "Падение римской империи", римейком которого некоторые кинокритики считают "Гладиатор" Скотта, с Софи Лорен в главной женской роли, снял свой фильм в 1964 году.
А вот кусочек финальной песни из "Гладиатора" Риддли Скотта:

Anol shalom
Anol sheh lay konnud de ne um {shaddai}
Flavum
Nom de leesh
Ham de nam um das
La um de
Flavne...

Фильм потрясающий. Просто уже засмотрен до дыр. А что касается Тарковского, у него есть свой зритель. Жаль, что нас в советское время мучили его "Сталкером", да еще армянским авторским фильмом "Наапет". Я без содрогания не могу все это вспоминать, сорри, и поэтому больше "Сталкер" смотреть никогда не буду.

Простите, а нельзя ли уточнить смысл этого "нас" в "нас мучили"? Кого конкретно? Студентов ВГИКа? Если вы обо всех зрителях, то это слегка не так.

"Сталкер" и "Страсти по Андрею" я готов смотреть вечно. Но не могу сказать то же самое о других фильмах Тарковского, о том же "Зеркале", к примеру. Зато могу об "Июльском дожде" Хуциева. И о "Репетиции оркестра" Феллини. Почему и что тут общего? Да просто мне как зрителю эти фильмы попадают в резонанс. Под них великолепно думается или по меньшей мере медитируется.

Помните надрывные витийствования Писателя из "Сталкера": "Мерзость из души вынешь -- жрут мерзость" и т.д.? Типичное резонерство (эти слова он нам, зрителям, говорит, а двум его подельникам на его горькие откровения -- тьфу и растереть), зато как звучит! Если попало в резонанс, конечно.

Вот и вся фишка. На каждом литературном семинаре или мастер-классе мне приходится говорить одно и то же: "Люди читают не для того, чтобы, преодолев все тернии, продвинуться на эволюционном пути от мартышки к хомо новусу, -- люди читают для удовольствия. Никому нет дела до вашего глубокого внутреннего мира -- у каждого есть свой внутренний мир, и каждый погружен в себя. На черта ему сдались вы? Увлеките читателя перипетиями сюжета и уже тогда осторожненько подсовывайте ему то, что вам хочется до него донести, -- иначе читателей у вас будет человека полтора: юродивый и психолог". В кино то же самое. Нет бренда -- нет внимания -- нет резонанса. Утром деньги, вечером стулья. Заработай себе имя, потом самовыражайся хоть до полного забвения сюжета. Это общий рецепт для тех, кто еще не заработал себе право на радикальные эксперименты.

Усомнимся в том, что Тарковский, Феллини, Хуциев заработали себе такое право? Мне что-то не хочется. Вот насчет Соловьева я совсем не уверен. Хотя, говорят, есть люди (по типу: знакомый моего приятеля видел в позапрошлом году одного такого), которым и Соловьев попадает в резонанс. Ну и пусть получат свое удовольствие. Жалко, что ли? Ведь не нам с вами думать о том, как вернуть вложенные в картину деньги! :pipe:

Словом, я не хотел бы закрытия ниши авторского кино в "киношной экосистеме". И расширения ее я тоже не хотел бы. На чересчур широкую нишу просто не хватит художников калибра Тарковского. Меня сильно настораживает и даже отталкивает, когда режиссер говорит какие-то слова, сводящиеся к смыслу: "Мне нет дела до зрителей, я самовыражаюсь". Но выводы я сделаю все-таки после просмотра, а не до.

А вы?

Мне очень нравится высказывание Йоса Стеллинга (в отличие от его фильмов): " Фильм — это всего лишь половина авторского опыта, вторая его половина — зрители".

Наверное, каждый автор хочет собрать широкую аудиторию. Нужно научиться сохранять баланс. С одной стороны - донести что-то своё до зрителя, с другой стороны - снимать фильмы, понятные большинству. Главное в погоне за приобретением широко аудитории не потерять себя.

Это несомненно. Иначе получится стадное мнение - "Пастернака не читал, но осуждаю".

:friends: Я сначала смотрел его по телеку. А потом Нам его как то в школе показывали. Так я пиво пошел пить. Лучше бы порнушку показали.
А сейчас бы подобный фильм был бы просто ПРОВАЛЬНЫМ.
Он бы даже в прокат не вышел.

Определенно надо.
И это тоже верно. :friends: Во всем должна быть золотая середина.

Да, пожалуй, не вышел бы. На самом деле это характеризует не столько фильм, сколько нынешнего зрителя и нынешний прокат.
Моё мнение, что фильмы должны быть самыми разными, в том числе такими как Сталкер. Успех в прокате - это не самое главное для фильма.

А что главное? То что бы все его посмотрели, а потом всю неделю думали над ним. Есть же книжки по философии. Если так хочется подумать над " истинами" возьми почитай книжки. А кино это все таки развлекательная штука.

Если хочешь, что бы зритель задумался над фильмом сначала сделай его (сценарий в смысле) интересным, а потом в бухай в него психологическо-филосовские моменты. Тогда уж точно зритель захочет задуматься. ТО что ты хотел "сказать"

Видимо Тарковский не понимал, что снимать кино это не одно и тоже что заниматься живописью. Потому как художник - это художник. А режиссер - это режиссер.

Хороший вопрос.
Я думаю, что смотря для кого.
Мне лично наплевать, сколько миллионов баксов заработал фильм. Фильм от этого не становится хуже или лучше в моём восприятии.
Также я не хочу думать над фильмом неделю. Ещё одна цитата, которую я люблю: "Если мне приходится потом раздумывать, понравился фильм или нет, это уже слишком поздно" (Роман Полански). Я хочу пережить эмоции. Фильм - это не обязательно развлекательная вещь, это эмоцианальная вещь. Если меня задело - значит, я полюблю этот фильм. Я, например, чуть не расплакался в концовке "Жизни как чудо" Кустурицы. Ходил потом, как дурак, и говорил всем - посмотрите, это прекрасный фильм. Те, кто смотрел пожимали плечами, их не задело. Это всё очень лично. И сборы тут не причём.
Зрителю не важен бокс-офис.
Для режиссёра, конечно, самым важным является донести замысел до зрителя.
Цитата из Тарковского: "Зритель либо «попадает» в твой ритм — и тогда он твой сторонник, либо в него не попадает — и тогда контакт не состоялся. Отсюда и возникает у режиссера «свой» зритель, что кажется мне совершенно естественным и неизбежным."
Таким образом, для режиссера главное - реализовать свой замысел так, чтобы при этом "состоялся контакт" со зрителем. Каждый вменяемый режиссер хочет, чтобы зрителей, с которыми "состоялся контакт" было больше. Но специально за этим гнаться не стоит, всё равно не получится. Пример современных русских фильмов это доказывает.
А успех в прокате - это главное только для продюсеров. Но мы ведь тут не продюсеры. К тому же успех в прокате зависит не только от качества картины, но и от рекламной компании вокруг неё. "Код да Винчи" - очень плохой фильм. Из всех знакомых, которые смотрели, понравился только одной женщине, которая обожает Д. Брауна. Но фильм успешен. Как же ему не быть успешным, при таком скандале, с Томом Хэнксом в главной роли, да с режиссером Ховардом?
Гипотетическая ситуация. Один знакомый получает 10 тысяч долларов в месяц, другой 1 тысячу долларов в месяц. Неужели человеческие качества первого всегда лучше, чем у второго? Сомневаюсь. Может быть, с первым и поговорить то не о чем. Может, он и человечишка по сути подленький. Но денег он больше заработал.

Хотя другой вопрос, что любой художник должен стараться снимать только такие фильмы, которые окупятся. Я не признаю таких режиссеров, которые заявляют, что им плевать на прокат, на зрителя, вообще на всё, кроме своего "видения". Это неправильно. Зрителя всегда надо держать в уме.

Оно, конечно, верно, но вот какая штука. Листаю журнал "Если" и в разделе о кино (правда, только фантастическом, но ведь тем более оно коммерческое) имею возможность сравнить реальную выручку от проката той или иной картины с выручкой ожидаемой. Разница иногда весьма разительна -- в разы, а то и на порядок. Чаще в худшую сторону. И есть у меня подозрение, что многие режиссеры слишком уж плотно держат зрителя в уме, притом считая его не вполне умственно полноценным. Зритель, конечно, бывает разный, но если излишние умствования и эстетизм не всем по душе, то неуважения к себе не прощает никто.

Похоже речь идет о кино голливудском. Если так, то там тон задает продюсер а не режиссер. Именно продюсер считает деньги и именно продюсеры снимают каждый 10й фильм ради чистого искусства, т.е. заведомо провальный в прокате.

Я когда его начал смотреть, подумалось "ну вот, ещё один Феллини" (прим*не люблю я его), но примерно с половины фильма вдруг что-то прошибло "не-а, не Феллини – Кустурица", а к концу
Совершенно правильно.

Тож согласен.

Ну почему же обязательно "голливудском"? А у нас что, дела лучше обстоят? Я, например, с времён "Бабников", "Нофелетов" или "На деррибасовсвкой хорошая погода…", и ещё кучке боевичков той же эпохи, вообще почувствовал, что зрителей за дебилов держат. Сейчас вроде бы стали находить какую-то серединку между содержанием и сборами: появляются фильмы не только для ярых поклонников Петросяна, но и для тех, кто школу хотя бы закончил.

А вот Кустурицу люблю. Особенно гриль. Шутка.
А если серьезно, признавайтесь, кто написал сценарий к фильму "Ночной продавец"? Узнаю - при встрече руки не подам.

Режиссер этого фильма.