Платят хорошо? Я дорогой управленец.

Коллега, в теории государства и права есть много чего - на то она и теория, а не закон природы, например.

По-другому - это как? Если мы станем мыслить исключительно демократическими категориями, то наступит мир во всём мире? Мы уже строили коммунизм, 2 тысячи лет назад этот же коммунизм пытался построить Христос. И втом и в другом случае пришлось идти на компромисы, потом ещё и ещё, до неузнаваемости первоначальной идеи.
То же и с Демократией. В чистом виде - это утопия. Идея хорошая, но утопическая, и ни ты, ни я, ни компилятор или Максим ничего не смогут изменить. Так чего душу рвать? Надо делать то, что мы в состоянии сделать, изменить к лучшему.
Единственное, что мы все можем - это поступать по ЧЕЛОВЕЧЕСКИ. Вот себя лучше мы сделать можем. Может в этом и есть главный смысл нашего бытия, а не борьба с ветряными мельницами.

Пройдёмся по теории:
Тоелогическая теория (см. Ф.Аквинский)
Государство - результат божественного промысла. Оно вечно, аки сам Бог. Государь (правитель) наделён властью от Бога и реализует Его волю на земле. Граждане должны беспрекословно подчиняться воле правителя. Пути Господни неисповедимы.

Патриархальная теория опрадывает власть монарха, как естетвенную власть.

Теория насилия (Каутский, например)

Патримониальная теолрия - тоже интересно привязывает власть к земле.

А вот очень интересная психологическая теория - государство возникает в результате психологической особенности человека - желание подчиняться сильному и т.д.

С кем, коллега, из авторов этих концепций будете спорить ?

Есть очень красивая песня - "Сережка ольховая" с такими словами:
Пусть нам не дано изменить все немедля, как хочется,
Когда изменяемся мы - изменяется мир.

Золотые слова.

Не ну вообщето законы разрабатываются не из воздуха а как раз из той самой теории. К примеру Основной закон страны конституция. Он же не от балды написан.
Коммунизм вот это утопия. Утопический комунизм - есть такое словосочетание.
Люди так говорящие не имеют никакого правосознания и правовой грамотности.
А это как? Ты вот можешь на глаз определить эти рамки человечности. Где хорошо где плохо где не очень. Для этого и существуют законы и провапорядок. И уже давно доказано, что в демократическогм государсвте где уровень правосознания народа достаточно высокий законы работают куда более эффективней чем не в демократическом..
Так в лом это делать. Опять ковыряться в этих учебниках по политологии. Давно это было многое уже забыл. Башка сечас не этим забита. меня сечас больше интересует ГРажданский процесс.
Ну ладно попробую Фома Аквинский - он же как я помню не государственный деятель. Зачем брать его в пример. Тогда было совсем другое время церковь распространяла огромное влияние на власть. Были свои церковные писаные законы. по которым судили и наказывали на равне с этим было и государственное законодательство. Вообще дурдом. Естественно всю эту ахинею по поводу божественного происхождения гос-ва я отвергаю. Так было легче запугать и подчинить себе глупый народец, который слепо верил в несуществующего бога.
А что Каутский, кроме него и Фомы Аквинского еще очень много много всяких теорий происхождения гос-ва Маккиавели, Платон, Аристотель, Т. Мор, и т.д.
С Кириллом Юдиным :yes:
Смысл нашего бытия заключается в том что бы получить как можно больше удовольствия от жизни.

... как можно меньше напрягаясь.

Ровно такая же, как и демократия.

Кем доказано? Пример, пожалуйста.

Ну и что? Сейчас - другое, завтра будет следующее. Тогда это воспринималось вполне гармонично, да и сегодня существует очень много людей, которые рассуждают так же (сколько различных религиозных храмов строится сегодня? сколько действующих? Сколько верующих? Для них ничего не изменилось).
Ещё 20 лет назад (даже меньше) Коммунизм воспринимался, как недалёкое будущее. Сегодня очень много коммунистов по всему миру. Для них это не утопия. Чем Вася лучше верующих или коммунистов?

А я разве говорил что-то иное? Но почему тогда ВАся считает только одну теорию единственно верной? Мне лично не кажется менее убедительной, например, патримониальная теория или теория насилия. Что там нелогичного?

Коллега, Вы мне льстите - я пока не являюсь автором какой-либо теории государства и права.

Однако у свиней и людей представления о удовольствиях жизни во многом разнятся. Свиньям, например, чуждо понятие эстетики. Свиньи не могут получить удовольствия от общения, познания, у них нет представления о чести, но вряд ли человек сможет быть доволен судьбой, если его четь растоптана. Человек не может быть счастлив, довольствуясь лишь полной кормушкой и наличием свободных свиноматок в загоне. Свинья - может.

ВО-ВО. :friends: Это очень точно.
Ни кем, а чем. Историей доказано. Ну, что хотите сказать в СССРе законы работали особенно в периоды 30х-50х годов? За все репрессии погибло больше чем за время авганской войны. За то был железный дядька. Котогрый навел порядок. Вы наверно этого и хотите. Да и при царе, что законы работали. Сколько раз думу распускали?
Вот это и ужасно (глупцы). История их по-видимому ничему не научила.
Ты с кем разговариваешь вообще? Со мной или перед людми пляшешь.
Логично не логично но до сих пор так и не известно (нет единого мнения) как появилось государство. Споры учеными ведутся и по сей день. Но мне все таки ближе теория "общественного договора". Она более гуманна. Знаешь что такое естественные права человека? Это права которыми человека наделила природа от рождения а не государство. Вот какая должна быть его основа.
Кирилл!!!А откуда ты знаешь, что свинья от этого счастлива?!! ты что умеешь по свински разговаривать и понимаешь их язык что ли. Кстати, свиньи то намного "чище" чем некоторые люди.
И зачем из крайности в крайность.
Какую то ахинею написал (если честно) Что человеку которому не чуждо понитие эстетики, человеку с честью и достоинством и т.д. нельзя получать как можно больше удовольствия от жизни. При чем здесь свиньи (что то я не понИл).

СССР - это не только 30-50 годы. Вы не жили в СССР, что Вы можете об этом знать? Я жил. Нормально работали законы. Другое дело, что законы могут быть разные. Например в СССР нельзя было заниматься тем, что сегодня можно встретить на каждом углу - это называлост "спекуляция" и было уголовно наказуемо. Сознание граждан было на много порядков выше, чем сегодня.

Если я считаю, что демократия - это утопия, это вовсе не означает, что я приверженец культа личности. Давайте обходиться бе подобных поспешных предположений.

История, к сожалению, никого, никогда и ничему не учит. Но с чего Вы решили, что глупцы именно ОНИ?

Вась, быть весёлым и хамом - это не одно и тоже.

Не спорю. Но гуманнее коммунизма трудно что-нибудь придумать (человек человеку - друг, товаришь и брат; от каждого по способностям - каждому по потребностям. ) Почему тебе не нравится идея коммунизма?
Может для чёткой собственной позиции ты слишком мало знаешь?

Потому что во всех твоих постах сквозит одна единственная идея - ПИВО и БАБЫ. Кормушка и свиноматки - это всё, что нужно свиньям. Не принимай на свой счёт, но люди, которым больше ничего не надо от жизни - это не люди, поэтому и фраза: теряет всякий смысл. Те о ком в этой фразе говорится - не люди. Люди это нечто большее, чем существо, ходящее на задних конечностях и владеющее начальными комуникативными навыками.

Да?!!! И в 30-е ты жил. Так вы уже старый дедушка значит, господин Юдин. То то я смотрю старческим маразмом попахивает от вас. Я не жил при всем СССРе но захватил своей жизнью его последний небольшой кусочек и он мне не понравился. Я не жил в 30 и вы не жили но историю мы то все читали, правдивую. а не ту которую тогда преподавали. Вы вот в школе когда учились, что нибудь слышали про репрессии из уст учителя по историии. Что смоневаюсь.
Ну, и дальше что?
Ну естестевенно - особенно если вспомнить какими методами К Маркс и Ф энгельс призывали его устанавливать. :happy:
может и мало я же прожил меньше чем ты следовательно и книжек прочитал меньше.
Ну если ты только это видишь в моих постах - тогда тебе прямая дорога в загородку.
Конечно только ты к ним не относишся. Я еще раз повторюст есть люди хуже свиней (последнее не принимай на свой счет)

Я прожил в СССР два десятка лет, само собой, Сталина не застал. Я и писал, что СССР - это не только 30-50 годы. Перечитай, пожалуйста внимательнее.
Открой тайну, почему тебе так хочется на меня наехать? Комплекс Моськи? Желаешь обсудить что-то - давай обсудим, хочешь пошутить - шути, но все вот эти желания наехать на "большого дядю" - мальчишеские глупости.

А действительно, давайте вспомним. Какими методами Маркс и Энгельс призывали устанавливать коммунизм?
Вась, ну что ты в самом деле?!

Да я, собственно не так уж много книжек прочитал. Дело не в количестве, а в качестве. У одной моей знакомой около тонны книжек - все прочла. И все они из серий типа "алая роза" "Мария в гареме у султана" и т.п. Какой смысл зрение портить?

Вась, я тебя чем-то обидел?

ЛАЛА!
Я думаю Шекспир немного не эНто имел ввиду.

А вообще если брать некоторые понятия Буддизма, то все уже нам уготовано и сценарий таки прописан, но вот только будем ли мы талантливыми актерами или пародией на них - это второй вопрос...

На востоке верят, что есть «кармические точки» в нашем сценарии жизненной дороги и мы от одной точки до другой проигрывает сюжеты как нам вздумается...

Например, в моей карме (судьбе) в одной из "точек", должен, допустим, произойти пожар (сгореть дом) и он произойдет - но так как философия востока и другие учения очень "хитры", то у нас всегда есть минимум три пути - сгорит мой дом (вариант для тех кто смирен перед своей судьбой и не рыпается), я увижу как горит дом допустим соседей, или я, например нарисую картину или напишу сценарий и т.п. где будет реализован пожар... то есть сам пожар, написанный в сценарии моей судьбы случится, но вот как - это уже будет зависеть от меня "актера" этой кармы...

Тяжело в двух словах описать их ход мыслей и восприятия мира - я постарался максимально упростить и перевел все на космополитский (общедоступный) язык... [/b][/quote]
Я тоже не эНто имело в виду... (Да и не то выссказывание цитировала) а то, что если человек внутри своего подсознания соглашается быть КЕМ-ТО, например вором, то обстоятельства сложатся так, что он им по любому станет, даже если в детстве не голодал. Тоже самое касается роли убийцы, жертвы, сценариста...

А вообще, я уже и сама забыла, а к чему это я? )))))))

Вот ещё один взгляд на это убийство http://informacia.ru/2006/news10924.htm - свобода слова, нравится-ненравится, но есть различные мнения. А что, если эта статья окажется правдой, а не то, что обычно принято на похоронах говорить?!
Как узнать, кто прав? А если допустить, что это настоящая правда и она созвучна с моим мнением, почему мне должно быть более стыдно, чем таким "правозащитникам".
Почему же моё мнение заслуживает осуждения, если оно всего лишь одно из многих (похожих и противоположных) или все остальные мнения правее моего? Ведь как я понимаю, Максим, это был камушек в мой огород?

Чтобы понятно было о чём речь, несколько выдержек:

"Несмотря на многочисленные предположения журналистов и аналитиков о мотивах убийства Анны Политковской, вполне очевидно, что оно крайне не выгодно ее политическим оппонентам и "героям" "разоблачительных" материалов, так как большая часть статей - заказная ложь."

"Все отлично понимали, что эффект и общественный резонанс от расправы над оппозиционной журналисткой будет куда большим, чем резонанс от любой, даже самой грязной и "разоблачительной" публикации в газете. Следовательно, как ни парадоксально, но именно врагам Анны Политковской было в наименьшей степени выгодно это убийство.
К тому бреду, что под именем А. Политковской частенько публиковался в "Новой газете", все уже привыкли и смирились, а с убийством оппозиционной журналистки не смирятся еще очень и очень долго."

"есть серьезные основания полагать, что Анна Политковская стала жертвой "своих", жертвой большой политической игры, целью которой является дестабилизация ситуации в РФ и смена политического строя. Убийство оппозиционной журналистки должно стать одним из основных козырей определенных сил в деле свержения Путина."

"Провоцирование политического кризиса на территории Москвы среди оппозиции, либерально настроенной интеллигенции, политических деятелей, журналистов, студенчества;

В обоих случаях предмет конфликта – не всегда обоснованные публикации Политковской А.С. и ее общественная деятельность, выпуск книг и брошюр с острой критикой и обвинениями руководства России в массовых нарушениях прав человека, коррупции и т.п.
Таким образом, при всей неоднозначности личности Политковской А.С, акция (покушение) в отношении Политковской вызовет, по замыслу Невзлина, необходимый резонанс в России и за рубежом."

и т.д.

Ещё чуть-чуть, для размышлений:
"В начале 90-х, после распада СССР, Политковская оформила себе через посольство США в Москве американское гражданство."

Родилась она в Нью-Йорке. Совпадение?