Ладно Вам.

Давайте лучше обсудим почему так:
http://www.cinemotion.ru/news/38_25.09.200...cf0ca6955de0f0a

Вообще забавно... А чего не китайца писать взяли.

А ты прочной отсновой считаешь только интерпретированный тобой опыт?
Это по меньшей мере предосудительной.
А прочной основой я называю вполне конкретные общие и частные утверждения, которые выводяться путём логики и здравого смысла.

Твоя "логика" мне претит. Ты постоянно двурушничаешь. Например, когда я начинаю приводить конкретные примеры, ты говоришь - это херня, когда я мыслю на уровне идей - ты говоришь - это идеализм.
Хотя сам приводишь и "идеалистические" высказывания (например, в чистом виде утопия твоя идея не рассказывать народу о терактах, всё равно народ узнает так или иначе). Относительно твоего личного опыта я уже всё сказал. Обсуждать твою жизнь не собираюсь - это твои проблемы, ты их и решай. Только не возводи их в абсолют. Мол, твои проблемы=проблемы народа. Мол, ты всё про всех знаешь - это просто смешно и нелепо.

Про себя всё про себя. Кирилл, тот факт, что я "тщательней", чем ты слушаю свободное радио, более глубоко занимаюсь "библиотечными изысканиями", я ещё и ежедневно общаюсь с десятками, а то и сотнями людей. Ежедневно. Так почему ты считаещь, что моё мнение основывается ТОЛЬКО на "радио" и "библиотеке"? Ты судишь о том, чего не знаешь вообще и знать не можешь. А мы между прочим, договаривались таких суждений не делать.

Кирилл, ты вообще читать-то умеешь?
Смотри цитату выше
Теперь я должен доказать тебе, что я не верблюд? Я тебе одно говорю, а ты всё своё талдычишь.
Смешно, да не очень.

Вот опять про себя любимого. Ты можешь отвлечься от своей персоны, наконец? Вокруг-то посмотри? Путина уже на божничку возвели? Какая там на хрен "мода"?

Парадокс из разряда "лжец сказал я - лжец". Причём, парадокс двойной.
Я необнократно подчеркивал неоднозначность своей позиции, однако, ты меня записал в идеалисты. И теперь, когда я попаду на небеса мне придётся за это расплачиваться, ведь твоё мнение - похоже, самое главное там.
С другой стороны, ты вполне утвердительно завяляешь, что "ты - не идеалист". Этот тот самый редкий случай?
В общем, всё как всегда:
- только твой опыт правильный
- только ты прожил самую долгую и драматическую жизнь
- только ты редко, что-то утверждаешь, но прав - всегда ты
- только ты выносишь окончательные вердикты, навешиваешь ярлыки
- только тебе позволено судить о том, в чём ты не разбираешься

Так бы сразу и сказал.

Во-первых, я не запоминал цитату, если речь обо мню.
Во-вторых, Кирилл, я понял, что ты святее Платона. Все вокруг тоже это поняли. Я подозреваю, что ты вообще самый святой.

Я тебе говорю, что каким бы большим не был твой опыт - ты всё равно не отвертишься от идей. Как только ты начнёшь оперировать идеями, сразу твой опыт начинает мешать логике. Ты начинаешь выносить оценочные суждения. Ты начинаешь в аргументах выбирать не истинный, а близкий твоему опыту (а это разные вещи). Методика такова, что даже если ты опираешься на верные посылки, придёшь к неверному результату.

А ты пишешь с целью меня обидеть?

Китайцы ближе живут, могут чё и знать :doubt:

Компилятор, читал я уже эту "новость дня". На сайте "сценаристки из Голливуда" я не нашёл ни одной ссылки на поставленный (хоть где-нибудь) фильм по её (хотя бы в соавторстве) сценарию.
Зарплата начинающей сценаристки в Голливуде минимум в 5 раз выше, чем сценаристки в России. Вопрос: а чё она здесь нашла?

тоже верно. Брать американку, чтобы писать про россию еще и 19 века и наверняка за бабки выше чем русскому бы платили и потом переводить все. Во, блин... Это что модно все через задницу делать. Или тут какая-то логика присутствует.

500 посетителей, один сценарий 10 страниц, другой - 6 страниц, но ведь наверняка она очень перспективный писатель - она ведь целое лето в Москве провела, обучая английскому бедных русских безработных.

Интересно. смогла бы она попасть со своим сценарием в постоянный фонд этого конкурса?

Ты ведь судишь о вещах реальных с точки зрения идеологии. Как тут не запутаться? Проповедуешь одно, а поступаешь иначе.
мы ведь обсуждали дела реальные, а не спорили о той или иной теории.
Просто мне иногда кажется, что так можно подумать.
Это по одной причине - когда говорят, что "мне кто-то так сказал" или "я где-то читал" - это одно. А когда говорят "я это видел, ел, щупал" - это совсем другое. Знаешь, как у Жванецкого: "тяжело спорить о вкусе устриц, осоебнно с теми, кто их не ел"
Нет речь не об тебю :no: ПРосто на мой взгляд аргумент "так сказал мудрец" несколько странный. ПРинять к сведению стоит, подумать, но брать за отправную точку, как мерило истины... Зачем принижать собственные мыслительные способности? Ведь сегодня есть гораздо больше возможностей развить мировоззрение. Эту мысль я и хотел донести.Я ежедневно общаюсь со многими людьми, но они все относятся к одной исследуемой группе (так назовём). А вот раньше я ежедневно общался с другими, их образ мышления и взгляды очень отличаются. А ещё раньше - ещё с другими и так далее.
Это сложно, потому что я опираюсь на свой опыт (который охватывает не только общение - ты же это тоже не слышишь), а в противовес ставлю, конечно твой - мы ведь с тобой спорим?!.
Понимаешь, одно дело, когда народ узнаёт что-то по слухам, а другое из официальных источников. Так что это не утопия - это реальная практика. Опять же ты знаешь много о том, как боролись с терористами, например, в СССР? Очень полезная и эффективная практика. И о них ничего не рассказывали. А вот говорить о нарушении свободы слова при замалчивании таких фактов - это призыв основанный на утопических идеях, при отсутствии реального опыта. Сечёшь разницу? НО! Я никогда не утверждал, что этот конкретный опыт надо переносить на все сферы жизни - то есть опираюсь на красивую теорию, к чему надо стремиться. В теории (идеале) лечить надо так, чтобы больной и боли не чувствовал, и жил потом идеально здоровым, но на практике иногда надо что-то и отрезать - иначе не спасти. В практие мы всегда чем-то жертвуем. Но если бы не было теории, идеала к которому надо стремиться, то оотрезали бы всё подряд всегда, пока не помрёт больной. То есть всегда есть вопрос как спасать, чем сможно пожертвовать.
Нет, я, наверное, не самый святой - это практика. А твои подозрения - это теория, идея :happy:

Волшебное слово PR.

Ложь. Не делал я этого. :no:

Сначала мы спорили о делах реальных, но ты отмахнулся от всех конкретных примеров.
После этого я чисто на идеологическом уровне доказывал, что идти надо к демократическим принципам (и тут кажется я на словах вместе с Путиным, ведь он всюду заявляет, что идёт к суверенной демократии).
Ты не согласился на идеологическом уровне ни с ним, ни со мной. Твоё право.

Тем не менее ты споришь. К тому же основное правило твоей риторики - засыпать словами, что твой оппонент вообще ничего, кроме редьки не ел, а сам ты, конечно, и устрицы и фуагра ешь каждый день в неограниченных количествах.

Я взял терминологию мудреца. Опираться на его мнение ничуть не более странно, чем опираться на твоё мнение. Ты низпроверг Платона. Честь тебе и хвала. :pleased:

Ну и что? Что я должен сделать? Выкрикнуть "алилуйя!"?

По-моему, ты споришь сам с собой. Я уже писал об этом своём впечатлении.

Типа пусть это быдло (народ) хавает крошки, упавшие с барского стола? Да, это действительно, реальная практика. Только вот не получается у вашей братии полностью перекрыть канал информации и не получалось, и не получится никогда. Утопия это. А ты, Кирилл, - идеалист :happy:

Об этом знаешь только ты. :pipe:

А тебе сказали? Что сам генсек тебе звонил и сообщал? Или как?

При замалчивании каких фактов?
Свобода слова вообще-то предполагает, что никакие факты не замалчиваются. В чём ты обвиняешь сторонников свободы слова? В незнании того, что не знает никто, кроме тебя?
Короче, ты уже сам запутался. То обвиняешь меня в свободе слова, то в замалчивании каких-то фактов, хотя сам никаких фактов не приводишь. Кошмар какой-то. :scary:

Между чем и чем? :doubt:

Нет, ты как раз утверждал, что этот опыт нужно возродить, хотя не привёл ни одного примера, когда замалчивали теракты и почему от этого стало лучше (СССР то развалилось! Может, поэтому?).

Недавно видел бабушку, которую положили в больницу с СЕРДЦЕМ, а отрезали НОГУ. Это твой идеал гос.устройства? Флаг в руки.

Вот ты, наконец, сказал что-то похожее на истину. Вопрос: а чем жертвовать? Почему именно свободой слова? Может Путину пожертвовать частичкой власти?

Кирилл, я не могу так разговаривать. Ты вообще не выражаешь позиции. Это просто ужас, у меня уже просто мозг закипает от алогичности твоих высказываний.
Я тебе про Путина - ты про Немцова,
я тебе про отсутствие свободы - ты про террористов,
я тебе про идеологию - ты мне про свою практику.
Я тебе конкретные общие и частные утверждения и примеры реальной жизни - ты говоришь, что это библиотечная пыль, оторванная от жизни простого народа.
И тут же в качестве аргументов приводишь бездоказательные намёки и полунамёки, которые хрен знает как понимать. (типа, "этот предатель", "тот убийца", "а в СССР замалчивали", "вот мне мужик сказал", "а сам я с военными общался" и т.п).
Всё. Хватит.

Ты ничего не поймёшь из сказанного мной, поэтому я - в ауте.

Спор начался с того, что я имел неосторожность сказать что я не являюсь сторонником Путина. Дальше - "Остапа понесло".

Заметь, что оценивая деятельность Путина я опираюсь ТОЛЬКО на факты. Привожу только конкретные утверждения. Если можешь оспорить хотя бы одно из них - я приведу более развернутые аргументы.
Сам Путин, как человек, мне симпатичен, но результаты его работы мне не нравятся.

Экономика
Относительный подъем благосостояния граждан России есть.
Но,
- очень большая разница между богатыми и бедными;
- количесвто бедных всё ещё довольно велико (личный опыт и статистика);
Это рождает некоторую социальную напряженность. Это одна из причин высокой преступности (данные МВД РФ).

Основная причина экономического подъёма - это рост цен на нефть.
В секторе реальной экономике подъем не столь существенный (по некоторым исследованиям, в несырьевых отраслях роста нет вообще).
Нужно понимать, что через некоторое время ресурсы России иссякнут. Меры, которые принимаются для возрождения экономики недостаточны.

Главное достижение - это то, что молодые люди имеют хорошие возможности. Профессионалы лет 40 (т.е. советской закалки) могут устроиться на хорошее место и зарабатывать хорошие деньги.
Это достижение закладывалось во времена Ельцина. Поблагодарим Путина за то, что он продолжил дело своего предшественника.

Безопасность
В России катастрофа в силовой сфере.
Только за сегодня данные: "Синякова осудили на 4 года по делу Сычева", "на заводах военпрома производят контрафактную продукцию (в частности, диски) - информация подтверждена Минобороны", "незаконное использование солдат в качестве рабочей силы, осужден командир части".
Это только за сегодня! А так почти каждый день.
- армия в разрухе, она просто по большому счёту недееспособна.
- милиция не может справиться с преступностью, некоторые функции преступных группировок перешли к МВД,
Терроризм на Северном Кавказе так и не прекращён. Северный Кавказ по-прежнему - пороховая бочка, на которой сидит Россия.

Образование
Уже 20 лет идёт сокращение финансирования системы образования. Государство при Путине по сути отказалось платить деньги за подготовку кадров. Сказали, что раз выпускники работают на частный капитал, пусть частный капитал и оплачивает их обучение.
В целом, это пошло на пользу. Однако, какого-то существенного рывка нет. Программа развития образования до 2010 года. Если она не будет выполнена к Путину вопросов уже не будет. Ведь он же уйдёт?
Средняя зарплата работников образования практически не превышает прожиточный минимум.

Здравоохранение
Тут всего одно слово. Ужас.

Итак, по самым ключевым сферам достижения не так уж существенны.

Всерьёз говорить о свободах можно только после того, как будет наведёт порядок в указанных основных сферах (см. пирамиду Маслоу).

Однако, со свободами в России во время правления Путина произошли изменения в сторону ограничения. Как видно, ни к чему хорошему эти изменения не привели. Так зачем они? Я примерно догадываюсь. Но эти мои догадки пусть останутся со мной. Пока что только реальный результат работы.

Тож смотрела - не понравилось. :scary:
Не попадет. :no:

Спор очень напоминает "брито! - нет, стрижено!", но читать интересно. :pipe:

Рано вычислать попадёт - не попадёт. Мы же фильмов из других стран не видели.
Но если так, предварительно. На мой взгляд, фильм хоть и самый "оскаровский" из списка претендентов, но всё равно не достаточно "оскаровский", чтобы попасть в пятёрку номинантов на "лучший иностранный фильм".

Когда я утверждал, что очень важно не давать информацию о терактах особенно в реальном времени (реально конкретно), ты стал рассказывать, что это нарушает свободу слова и СМИ. Свобода слова - это идеальное понятие. Это вопрос идеологии.Я лишь сказал, что эти примеры - одна из многих трактовок происходящего. Что не стоит им так уж доверять и делать далеко идущие выводы.
Не совсем так. Но я действительно предпочитаю опираться не на одну теорию и не на чьи-то вольные персказы, а рассуждать опираясь на правдивые и точные сведения. Такие сведения лучше брать из первых рук. Здесь личный опыт важен.Вовсе нет. Как оказывается наши с ним взгляды во многом совпадают, что даёт мне повод считать, что я, возможно, не глупее.
Вот к чему это? Ты пишешь, что я никогда не пойму тебя. Сам же совершенно неадекватно реагируешь на мои высказывания. Этой фразой ты прокомментировал мысль, что можно всю жизнь общаться со множеством людей, но это множество будет отражать одну категорию: студенчество, военные, заключённые, врачи, бомжи и т.д. Ты ведь не станешь утверждать, что ежедневно общаешься с людьми из разныз слоёв и групп? Ну может здороваешься. А общаются обычно с людьми своего круга (род деятельбности, уровень достатка, увлечения и т.д.) И я не могу ежедневно общаться со всеми. Но я жил и РАБОТАЛ в этих очень разных категориях и группах, поэтому имею о них более глубокое представление - это просто факт. А у тебя реакция, словно я этим хвастаюсь и пытаюсь заткнуть тебя.
Поясню на пальцах:
Если ты скажешь, что лучше меня разбираешься в тонкостях математики, то я не увижу в этом ничего странного - это твоя профессия, твои интересы. Если моя профессия до недавнего времени была противостояние террористам, то нет ничего удивительного, что я об этом знаю немного больше. Если я Юрист-правовед, то нет ничего удивительного, что я и здесь что-то понимаю больше. Если сегодня я отвечаю за ниформацию, то нет ничего удивительного, что я могу знать некоторые факты, о которых другие могут только догадываться. Но я же не прошу тебя доказать теорему Ферма и в первую очередь, потому что чтобы мне понять ваапче что это такое, мне надо основательно подготовиться. То что у меня была пятёрка по математике ещё ни о чём не говорит.
Римскуая империя тоже рухнула - будем отрицать опыт римских юристов? Забудем о Римском Праве?
Во-первых, покажи, где я говорил, что свободу слова нужнол повсеместно запретить, кроме контекста борьбы с террористами?
Во-вторых, я подробно излагал на пальцах ПОЧЕМУ это необходимо, по этому поводу очень конкретно писал Сергей. Мне повторить?
Даже тогда ты приписал мне мнение, что при тотальной цензуре террористы исчезнут сами собой. Я промолчал, потому что Сергей уточнил этот тезис на "уменьшится".
Ты вообще читаешь, что я пишу? И ты будешь обвинять меня в том, что я спорю сам с собой? Вот на эту фразу я даже обиделся. Я так долго пытался объяснить суть вопроса, а ты вырвал какой-то кусок, интерпретировал его по-своему и приписал мне чёрти что (ты не журналист?).
А может вообще всю власть к чертям - полная свобода всех от всех и от всего.

Чтобы не путаться в терминах, предлагаю свою точку зрения на примере (типа притчи).

"Группа граждан покупает билеты на круизный лайнер. Они – нанимают команду во главе с капитаном. Во время плаванья команда работает на туристов, выполняет пожелания, кормит, развлекает и т.д. Туристы выбрали команду, платят ей и "заказывают музыку" – всё правильно.

Теперь для удобства представим, что таких лайнеров два.
Капитаны получают предупреждение о резком ухудшении погоды. Один капитан сообщает об этом своим пассажирам во всех деталях. Пассажиры возмущаются: "Почему мы, заплатив такие деньги должны сидеть в каютах? Почему нельзя было справиться о погоде раньше? Мы хотим подышать свежим воздухом на палубе!"
Начинают устраивать митинги в защиту своих прав. Требуют капитана, старпома, лоцмана, штурмана, боцмана к ответу. Капитан вынужден лично успокаивать пассажиров (на меньшее они не согласны), а не заниматься подготовкой судна к экстренной ситуации.
Начинается шторм. Отказывают один двигатель за другим и т.д. Пассажиры, конечно разные, но появляются такие, которые обвиняют капитана в неумении вести корабль и требуют передать им управление. Потом долго решают, кто более достоин управлять кораблём. Корабль налетает на рифы и тонет. Пассажиры тоже.
Капитан второй, узнав о приближении шторма, просит команду успокоить пассажиров и любыми путями заставить их не выходить из кают. Команда успокаивает пассажиров, как может, всеми хитростями и посылами. Одним рассказывают, что ничего страшного не произойдёт, но необходимо провести небольшую профилактику против качки, другим вешают лапшу, что сейчас для них будет устроен интереснейший аттракцион, третьих особо сообразительных и буйных просто закрывают на корабельной гауптвахте.
Когда шторм оказывается гораздо сильнее, чем предполагалось, скрыть это уже невозможно. Пассажиры начинают возмущаться, но команда уже подготовлена. Двигатели этого корабля позволяют обойти самые опасные рифы, хотя и тоже не выдерживают. Наступает время, когда капитан обращается к пассажирам и объясняет, что если они хотят остаться в живых, то должны доверить профессионалу. Немного поворчав, после очередного мощного удара волны, пассажиры полностью доверяют управление кораблём И ИМИ в этой ситуации капитану. Может корабль и утонет, но все благополучно спасутся на одном из ближайших островов.
Правда потом, те, кого выпустили с гауптвахты, долго ворчали, что их вещи утонули, что капитан всё же не спас корабль, что он нарушил их права и запер в тюрьме. И вообще они выбирали команду и платили деньги не для того, чтобы теперь жить как дикари на острове. Что на соседнем корабле их права бы так ужасно не посмели нарушить.
И главное – они ведь и не врут!"

Комментировать не буду. Безусловно, здесь можно найти к чему придраться, но это типа притча.

Кстати, Максим, какое мнение у тебя конкретно по этому поводу? Много дали сержанту или мало? Может ещё кого надо былдо привлечь и за что? Так, мне интересно.