Архетипичные истории могут не соответствовать законам драматургии?
Это не утверждение, а вопрос. Хочу разобраться, действительно ли в некоторых известных историях нарушаются законы драматургии, и допустимо ли это в современных сценариях.
Вот несколько примеров. 1. Золушка. Главная героиня добрая, милая, несправедливо обижаемая и всячески вызывает сопереживание. Но она ничего сама не делает, не движет историю вперед. Все получается само собой: то фея помогла, то принц влюбился, то ее случайно нашли. Характер ГГ в ходе истории не меняется. Есть только смена одежды и обуви. Но от этой истории в восторге миллионы. Значит, ГГ может быть бездейственным, а его характер постоянным? 2. Сказка о рыбаке и рыбке. Конфликтов практически нет: все желания Старухи, кроме последнего, сразу и беспрекословно исполняются. Но ведь антагонист или неблагоприятные условия должны сразу противостоять герою? И роль Старика для развития истории неочевидна: он только передаточное звено между Старухой и Рыбкой. Он так и не поменялся, не проявил твердость. То есть, на мой взгляд, персонаж "не сработал", типа, висело ружье, да не выстрелило. 3. Сказка о спящей царевне и семи богатырях. Вообще непонятно, кто главный герой. Явно не царевна, для которой даже имени не нашлось, и которая не попыталась выбраться домой. Не царица – она явный антагонист. Разве что Елисей? Но о его характере известно только, что он готов искать невесту до потери пульса. Вообще все герои плоские, у каждого всего по одной черте характера. У богатырей - вообще один характер на всех. Что вы думаете об этом? Может, кто-то вспомнит другие примеры? |
Re: Архетипичные истории могут не соответствовать законам драматургии?
Бо, прочитайте Проппа "Морфологию волшебной сказки". Тут, кажется, можно скачать.
http://bookz.ru/authors/propp-vladim...orfologia.html |
Re: Архетипичные истории могут не соответствовать законам драматургии?
Это всё сказки, в которых много допущений и упрощённость характеров. Но если Вы сделаете историю той же Золушки, но на современный лад, сохранив её характер, как в сказке, то выйдет следующее:
Полудебильная провинциалка и богатый жених-инфантил. Ведь условности и шарм сказки исчезнут. Конечно и с такими персонажами можно сделать хороший сценарий, только это будет скорее комедия со своими условностями и допущениями. А по поводу развития характеров, я бы предложил другой термин - раскрытие характера. Вряд ли характер можно изменить - об этом много написано. А вот раскрыть, пусть даже с неожиданной для самого персонажа стороны - это да. |
Re: Архетипичные истории могут не соответствовать законам драматургии?
Сюжет "Золушки" многократно повторен в кино. Вернее, он положен в основу многих киносюжетов. Вспомните фильм "Красотка". Сама же сказка сценарием не является, поэтому законы драматургии к ней не применимы.
Разумеется, существуют кинофильмы и мультфильмы по мотивам этой сказки. Если не в лом, попробуйте разобрать их драматургию. |
Re: Архетипичные истории могут не соответствовать законам драматургии?
Цитата:
|
Re: Архетипичные истории могут не соответствовать законам драматургии?
Цитата:
|
Re: Архетипичные истории могут не соответствовать законам драматургии?
С Золушкой немного не так. По памяти:
1. Г/Г - очень хорошая, красивая и милая девушка 2. Но ее ама умерла, а отец женился на ужасной женщине 3. Теперь Золушку мучают и унижают, а все радости жизни достаются Мачехе и ее дочерям (уже есть Г/Г, антагонист + сопутствующие персонажи) 4. Однажды всем сообщают, что в Замке будет Бал (завязка) 5. Все девушки ждут этого события. 6. И Золушка ждет. Она мечтает о бале и готовится к нему Но 7. Злая мачеха аставляет ее сделать непосильную кучу работы - как условие поездки на Бакл, е дает ей платья и т.д. , и т.п. Это - Поворотный момент 8. Золушка не складывает руки. Она работает. Даже без надежды успеть 9. Тут появляется Фея 10. Фея предлагает помощь, но выставляет и свои условия 11. Паралельно мы видим чудеса - вся работа делается (не помню кем) мыши и крысы превращаются в слуг, тыква в карету и т.п. (Золушка здесь - вознаграждена - за доброту и страдания) 12. Золушка едет на бал. Там свои перипетии. Принц влюбляется в Золушку Но, вдруг, часы бьют 12 (Поворотный момент) После этого темп истории наростает Ну, и так далее. То есть, именно Золушка - вполне ложится в схему С Ддом и рыбкой - то же самое Есть экспозиция - тяжелая жизнь дедки и его решение пойти половить рыбу (его жена послала). Кстати, Бабка - Антагонист - Дедки. Его мучитель Дедка ловит рыбу и Вдруг (поворотный момент) в сети к ему попадает Золотая Рыбка. Это та же фя-помощница несчастному дедке Дальше некие перипетии, в ходе которых Бабка проявлят свою алчность, а дедка свою чрезмернуюпокладистость неумение постояять за себя Именно поэтому и Бабка остается у разбитого корыта и дедка при ней - в нищете Каждое желание - это некий поворотый момент. Одним словом. По моему мнению, если вы садитесь с друзьями за стол и рассказываете им какую-нибудь историю. Интересную.Так что все они вас слушают, то если вы ее проанализируете, - увидите в ней - все структурные элементы. Расскаать интересно о чем-то, не воспроизведя структуры (подсознательно) практически невозможно Это архетип. Мы используем его постоянно. Все Поэтому-то хорошие сценаристы уже давно писали хорошие сценарии.Даже е читая учебников. Просто они писали - ИНТЕРЕСНО И тем самым - автоматически - воспоизводили структуру. |
Re: Архетипичные истории могут не соответствовать законам драматургии?
Спасибо всем, что откликнулись.
Мария О, благодарю за ссылку, почитаю. Цитата:
Цитата:
Почему в сказке плоские герои воспринимаются нормально, так что за ними интересно следить, а в современном кино – нет? Ведь та же Золушка кажется вполне реальным человеком. Цитата:
Цитата:
На балу Золушка была красивой, в красивом платье и красиво танцевала, так что все были очарованы. Не вижу в этом перипетий. Дальше, насчет нарастания темпа. Хоть это и не относится к моему вопросу о деятельности ГГ, тут у Перро тоже все не так хорошо: Цитата:
Про золотую рыбку. Розенко, Вы Старика считаете главным героем? Ничего себе герой, ходит и чужие приказы повторяет, никакой воли не проявляет. Цитата:
На мой взгляд, и "Золушка", и "Сказка о рыбаке и рыбке", и множество других сказок - о том, что некая волшебная сила вознаграждает добрых и беззащитных, а злых наказывает. Добрый и беззащитный ничего не должен делать для своей цели, он должен только честно трудиться. Может, люди изменились, и сейчас эта идея неактуальна? Никто пока не высказался про непонятки с ГГ в «Сказке о мертвой царевне и семи богатырях». |
Re: Архетипичные истории могут не соответствовать законам драматургии?
Розенко, браво! :drunk:
Цитата:
Представьте себе такого принца вне сказочного сюжета - придурок-инфант. В сказках много условностей и нарочитой символики, которые уместны только в них. Иначе говоря, играть ы футбюол в коньках и с клюшкой, как-то... а вот в хоккей - вполне нормально. Хотя и там и там надо круглый предмет в ворота забрасывать, и две команды, и вратари на воротах - много общего и принцип тоже. |
Re: Архетипичные истории могут не соответствовать законам драматургии?
Цитата:
|
Re: Архетипичные истории могут не соответствовать законам драматургии?
Цитата:
Цитата:
Вот Ваш вопрос совершенно непонятен - при чём тут сказка-блок-бастер? |
Re: Архетипичные истории могут не соответствовать законам драматургии?
Я о том, что если сказка чем-то цепляет, то уж цепляет. Ваш аргумент - так это сказка, а реальная история такой быть не может! - верно? Но и сказка, и ваша история - это все равно две абсолютно равноправные истории. Поясню. Вот я на майские праздники раз 10 смотрел с сыном сказку про Золотую Рыбку. Очень интересно! Каждый раз. А иной фильм с драматургие вставишь - и отключишь потом. И на кой мне потом слова сценариста "сказка играла не честно, я так не могу!" Про туфельку или дурачину простофилю - в прямом переложении может и глупо было бы прямо так использовать, но символизм может быть иным. Мне кажется, дело не совсем в ограничителе реальной истории, которой нет у сказки
"Сказка-блокбастер" - я имел в виду современный фильм, в котором использованы умелые приемы сказки. Некоторые продюсеры вообще на любой синопсис или историю пытаются смотреть, выискивая некий сказочный и знакомый всем архетип. Говорят даже: "Если вашу историю, упростив, можно свести к одной из сказок" - она имеет потенциал у зрителя |
Re: Архетипичные истории могут не соответствовать законам драматургии?
Цитата:
Цитата:
Во-вторых, "мой аргумент" по поводу чего? Был вопрос, почему в сказках допускается отступление от классического построения драмсюжета, но при этом они остаются интересными. Я ответил, что есть некоторые условности, которые позволяют сохранить интерес в сказке, но будут неуместны в сюжете НЕ сказочном. Это особенность жанра. Я привёл примеры, в которых сказочный герой выглядит гармонично, но при точно таких же поступках в НЕсказочном сюжете - получится уродец. С чем Вы не согласны? Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Re: Архетипичные истории могут не соответствовать законам драматургии?
Цитата:
1. Почти все сказки строго выстроенны по законам классического построения драмсюжета. Розенко это хорошо показал, но 2. Если уж и есть какие то кажущиеся нарушения, то интерес сохраняется вовсе не по обозначенной вами причине (неуемное использование условностей), а по какой-то другой. Например, сюжет очень заархивирован, сжат, но сила идеи истории цепляет на уровне сказки, так как сказка - это литература, которая более абстрактна, и больше дает волю воображению; при разархивировании, получается вполне себе киношный сюжет - "Золушка" тому пример. Но как правило, и это не требуется, см. 1 3. Все эти условности, о которых вы говорите, легко можно и сегодня юзать, один из многочисленных примеров - "День Сурка" Цитата:
|
Re: Архетипичные истории могут не соответствовать законам драматургии?
Золушка всегда была мне несимпатична. Это персонаж, оказавшийся в нужном месте и в нужное время. Она все тщательно спланировала. Вот эти ее ответы сестрам: "Ну, разве ж меня пустят на бал?" это только ухищрения, попытка замозолить глаза, усыпить бдительность врагов, конкурентов. Ничего не известно о прошлых деяниях Золушки. Ничего не известно, что стало с ней после замужества. Принц - дебил, но кто его таким сделал? Может он фут-фетишист? А Золушка сыграла на этой его слабости?
Не все так просто в этом сюжете. Фея - ставит условия, но явно хочет получить долю влияния при дворце. Думаю, что при Золушке она стала там не последним человеком. Можно поискать и другие скрытые от глаз вещи. Например, представить, что Золушка - идеал терпеливой женщины, живущей по канонам христианства, но это все не интересно, это в традициях ранней трагедии, когда все было чересчур правильно и примитивно. Думаю, Золушка - филдинговский персонаж, существо со скрытой мыслёй. Опять же колдовство. Причем Фея не белый маг. Потому что крысы и прочее. История весьма готическая. Само имя Золушка, не знаю как оно звучит на немецком, но русского читателя вводит в заблуждение. Вроде бы золото. На самом деле зола. А может что-то сродни золотарям, тем, кто не стыдится грести дерьмо сегодня, чтобы отгребать икру завтра. |
Текущее время: 20:55. Часовой пояс GMT +3. |
©2006 - 2009, screenwriter.ru
Powered by vBulletin; перевод: zCarot