Проблемы сценариев на Сценарист.ру
 

Решил завести такую тему, ибо статистика - штука жуткая. За месяц декабрь года 2008-го лично я заминусовал уже 16 сценариев и только одному поставил плюс. Но и этот единственный сценарий получил оценку чуть более 2. В чём проблема? Хоть я и не мэтр кинематографии, постановок у меня пока не много, я сам учусь (благо, у меня появились хорошие учителя). Давайте попытаемся вычленить проблемы.

Чтобы пропустить сценарий в Перспективный фонд, надо поставить плюс. Для этого жюрист читает 25-30 % сценария. Иногда бывает и больше, чтобы посмотреть развитие истории. На этих первых страницах (первые минуты экранного времени) надо (как я это понимаю, есть желающие, поправьте, выведите меня из дебрей заблуждения):

а) ввести нужных персонажей;
б) заявить проблему;
в) подвести главного героя к тому факту, что проблему надо решать.

Если всё это есть, получите плюсик и ждите оценки. А если нет, ищите, о чём Вы, начинающий автор, хотите рассказать. Я лично перед тем, как написать сценарий, формулирую всю историю в одном предложении: "Эта история о том, как...".

Другая проблема в том, что даже начав хорошо, часто страдает концовка. Заявляется одна проблема, а развязка из другой оперы.

Самые уж "простые" ошибки, которых может не быть, - форматирование и грамматика. Пособие по форматированию есть, возьми да изучи. Нет, например, такого персонажа ГОЛОС МАШИ. Есть МАША (за кадром). Нельзя писать в прошедшем времени, разве что написать "Петя склонился..." - значит, когда мы возвращаемся к этой сцене, то видим, что Петя не склоняется, а уже склонился. Новые персонажи вводятся БОЛЬШИМИ БУКВАМИ при их первом появлении, а не при их первом упоминании.

Написал - дай вычитать тому, кто знает русский язык. Да хотя бы своей учительнице русского языка. Нет, засылается сценарий с такими ошибками, которые не исправлены ещё в 4-5 классах:

-то, - либо, -нибудь, кое- всё пишется через дефис;
нет таких слов "ни какой", "ни чего", "нихрена";

Беда не только с запятыми, но и с другими знаками препинания. Авторы не всегда различают, когда должен быть вопрос (?), удивление (?!).

Я сам не безгрешен, случается. Но ведь есть тенденцвии, говорящие о грамотности автора.

В общем, граждане начинающие и продолжающие авторы, сначала проверьте свой текст, не спешите, а уж после засылайте.

Если есть дополнения от жюристов, вопросы у авторов, милости просим. Обсудим.

Оговорка по-Фрейду?

Никакого Фрейда. Мысль бежала впереди, обсуждались минусы. Правим: Чтобы пропустить сценарий в Перспективный фонд, надо поставить плюс.

Сашко и посвященные в тайны сценарного формата, плиз!
Вот такой, возможно, глупый вопрос, для меня все же требующий уточнения.

Считается, что в сценариях при описаниях действий недопустимо прошедшее время. НО.
А как быть с деепричастиями? Пример:

"Дермидонт, сделав дело, гуляет смело".
Согласитесь, правильно постоить фразу с деепричастием в настоящем времени нельзя.
Единственная форма без закавык: "Дермидонт делает дело, гуляет смело".

Получается, что в сценарном формате деепричастия, как вид, недопустимы что ли?
И что - прописывать действия только глаголами, без деепричастных оборотов.

А ведь они - тонкие штучки: деепричастное действие приводит к действию глагольному.

Поперхнувшись, пытается отдышаться.
Поскользнувшись, падает.
Обжегшись, дует на руку.
Как быть с деепричастиями в этих случаях, менять на глаголы?

Да, это интересно. Я тоже заметил. Даже непонятно с чем это и связано. В коротком метре 5 сценариев всего новых.
Наверное, учиться - это очень нудное занятие:)))

О-кей!
Попробуем завести публику и вернёмся к июльскому спору.
Полтора года назад в жюри активно работали человек 10, и процесс шёл веселее. Потом в силу ряда малоизвестных причин жюри скукожилось до одного активного Сашко и примкнувших к нему 2-3-х редко появляющихся персонажей. Это не упрёк, констатация. Процесс замедлился, Конкурс, как соревнование, почти не ощущается. Без конкуренции падает качество. Не к чему стремиться. К тому же изменился темперамент участников. Исчезли «тролли» и «анфан террибли». Некоторых эпатажников и беспечных спорщиков приструнили. Порядка стало больше, но порядок принёс скуку. Для творчества плохо. Нет осязаемого соперничества – нет интереса. Как в футболе на договорной ничьей.
В России замахнулись на святое. Вносят поправки в Конституцию. Может и Правила Конкурса подредактировать с учётом изменившейся обстановки?
Вот возьмём Перспективный Фонд. Там есть никудышные работы, которые висят по многу месяцев (и более году) с оценками ниже 3, не имеющие никакого шанса на продвижение, забытые самим автором, который даже не отвечает на последний пост, размещенный давным-давно. Может таких того, а архив что ли или в камеру забытых вещей?
Ну, действительно, автор не редактирует свой текст, новый вариант не выставляет, на посты и оценки не реагирует. В силовых видах спорта есть такое понятие, как предупреждение за пассивное ведение борьбы. Если Конкурс, так уж Конкурс.
Мне кажется, жюри и Админ должны поощрять тех, кто добровольно снимает свой непроходной опус (да-да, я о своём) и не загромождает Конкурс, освобождая лыжню. Поощрять как? Да, просто морально. Не делая выговоров и давая возможность выставить новую работу на минимально льготных условиях. Допустим вместо 3-х рецензий 2 и публикация сразу, без ожидания 2-3 недель, пока скопится группа новинок.
Думаю, процесс оживится, будет больше работ и соответственно больше рецензий. И дайте иногда пособачиться, что ли. Народу веселее и кровь разогревается. Мозг подпитывается кислородом и свежими дебютными идеями.
А что касается грамматики и формата, дали б мне волю, я бы вообще рубил на корню. 10 ошибок на первых трёх страницах – автору обратно на исправление. Это можно было бы делать автоматически. Программа-робот пусть отбраковывает. Вы мне скажете, что можно случайно отсечь гениальную работу. Согласен. Риск есть, как и в любом деле. Идеальных схем не бывает. Но, простите, что-то гениальных работ я здесь не видел, это, во-первых. А во-вторых, войдём потом в историю, как не увидевшие и упустившие работу начинающего гения. Будут потом потомки вспоминать.
Кто за что, а я против скуки. А то сейчас даже работы в лом читать. Научиться почти нечему, и учить некого. В том смысле, что нет особой заинтересованности.

Насколько я помню, всякие обороты советуют сокращать до минимума. Они усложняют восприятие.

Сложноподчинённые, кст, предложения тоже советуют избегать. Точно, кратко. Чтобы картинка была, ясное действие. И никаких "чтобы":
"Он садится, чтобы отдохнуть". Однозначно "Он садится". А для чего, не важно.

Тут было бы хорошо услышать мнение Х. Иксилича. Он хорошо разбирал это. Попробую обратиться к нему в личку.

А так: "Садясь, поправляет полы пальто (или подол юбки)".
Согласитесь, нельзя заменить на: "Садится, поправляет юбку".

Кстати - у Вас прокол, "чтобы отдохнуть" - это уже не сценарный формат :)

Сашко, пожалуйста, поспрашивайте мэтров.
Без деепричастий совсем скукота, иногда глаголами их заменять ну совсем не кузяво.
Причинно-следственная связь теряется, когда ОДНО действие служит причиной ДРУГОГО
действия, мне кажется, это важно.

Зачем?
У деепричастий нет времен. У них есть вид: совершенный и несовершенный. Употребляйте на здоровье и те и другие, и будет вам счастье. Рецепт прост: стиль важнее любых форматов.

О, СПАСИБО, АФИГЕН.

Я, очевидно, ступил.

А ваабче, было бы здорово, если бы крутоперчатые дядьки (типа Афигена или Тибэга)
или тётьки (типо Гнуса или Марии О) проводили бы РАЗНОС сценариев.
Ну, хотя бы, пресловутых 10-ти первых страничек.

Скажем, жюри отбирало бы 1 скрипт в месяц - лучший из худших, хех,
а они бы его - и в хвост и в гриву.
Я своим готов был бы пожертвовать :)

А ежели будут увиливать от ентого - в баню их :)
Пусть учеников растят блин.

Лучше уж в баню.

Фикус, хотелось бы здесь обсуждать проблемы именно сценариев, а не работы жюристов и правил конкурса. Но раз уж завели, постараюсь по мере сил ответить. Но не затягиваем это и не превращаем во флуд.

Конкурс, как соревнование, почти не ощущается.

Для начала давайте определимся в терминах. Конкурс здесь не стоит понимать как соперничество с кем-то. Это прежде всего соперничество с собой. Никаких призов, никаких призовых мест. Есть пособия, есть рекомендации. Творите.

Мне кажется, жюри и Админ должны поощрять тех, кто добровольно снимает свой непроходной опус (да-да, я о своём) и не загромождает Конкурс, освобождая лыжню. Поощрять как? Да, просто морально. Не делая выговоров и давая возможность выставить новую работу на минимально льготных условиях. Допустим вместо 3-х рецензий 2 и публикация сразу, без ожидания 2-3 недель, пока скопится группа новинок.

Алекс, с Вами мы уже обсуждали Ваши тленки. Многие из них однодневки для узкого круга, как нынешняя работа в коротком метре. И всякий раз вывешивать их здесь с целью повеселить группу товарищей? Увольте. Сделайте свою страничку в ЖЖ, дайте ссылку адресатам Ваших опусов и веселите их. Здесь несколько иные задачи. Если у Вас появится стоящая работа, то милости просим в Перспективный, а после и в Постоянный фонд.

Вывешивать же каждую неделю по одному сценарию, я не в курсе, но догадываюсь, не оч привлекает тех, кто этим занимается.

Я уже предлагал некоторые изменения в конкурсе, руководство думает. Апока играем по тем правилам, которые есть.

Эх, а счастье было так возможно...

Да употребляйте на здоровье, только знаючи-умеючи и не нагромождая одн на другой. Порою лучше разбить на несколько предложений, чем навешивать одно всем, чем угодоно :pipe:

Поправляя юбку, садится.

Заводной Апельсин, даете некоторое описание в БЛОКЕ ДЕЙСТВИЯ, потом идет реплика, в которой после имени даете ремарку.

Петя подходит к бане.

ПЕТЯ
(споткнувшись)
Ох, веник дома оставил!

Петя разворачивается и идет в противоположную сторону.

Опять же к оформлению. Не надо всё списывать в ремарку. Порою ремарки бывают такие, что яваумоляю. Как мне написали некогда: ремарки только тогда, когда без них никак. А то в них и эмоции описываются (яростно, зло, тихо, спокойно), и адресата (Васе, Пете, Карлу Марксу), и действие расписывается (садится, поправляет юбку и достаёт из широких штанин). Минимум. Даже не знаю примеров. Лично я пользуюсь ремаркой чаще тогда, когда пишу,что тирада продолжается.

Ну, это нормально.

На киномании.ру есть сценарии на английском языке.
Очень полезное чтиво.
Обратил внимание, что голливудчики запросто употребляют Present Perfect. Настоящее законченное. Для них оно настоящее, но по-русски переводится прошедшим временем. Хотя, конечно, можно тоже самое сказать в настоящем времени по-русски, но что-то в смысле и стиле пропадает, как это бывает при переводе. Иногда именно деепричастие выручает.

Татьяна М
Спасибо, интересный фокус с репликами и ремарками, не знал - не догадывался.
Только большинство таких реплик, по-моему, матерными получатся.
Так что, лучше уж без реплик, но с деепричастиями.

Афиген сказал,
что ДЕЙСТВИЯ можно в ремарках оставлять, ежели приспичит.
Поэтому, ежели что, нас с Афигеном за это не журить.

Я лишь пишу то, что мне порекомендовали, чтобы не загружать текст. Аргумент: всё равно актёр это сыграет по-своему. А если есть в конце предложения восклицательный знак, то уж эмоции как-то должны проявиться :)
Разумеется, это не универсально. Есть желание, кто ж вам запретит :pipe:

Кст, тут же. Все эти камеры, планы, особенно крупные - долой. Есть масса средств изобразить или донести то, что хочет автор. А все эти камеры и планы самые раздражающие.

У каждого языка свои особенности. Вот, например, в литовском языке есть два прошедших времени - как аналог в русском глаголы однократного и многократного действия (купить - покупать). В словенском языке тоже два прошедших времени: прошедшее и то, что было до него. Приходится смириться и обходиться теми средствами, что нам даны :)

Снова вопрос на пять копеек.

Допустимы ли сравнительные обороты.
"Плачет, как крокодила"
"Ржет, как трясогузка"

Или
лицо, похожее на мухомор
стоял, как вкопанный
бежала, как ошпаренная

Можно, но как специи. Там щепотку, здесь капельку. В малых дозах. Особенно, если это улучшает картинку, которая должна возникнуть в мозгу при чтении текста. Без примеси литературщинки текст поучается слишком пресный. Это ИМХО.

Допустимы. Недопустимы штампы, типа

Вопрос у меня к уважаемым мэтрам - в частности, о ремарках. Я сейчас адаптирую сценарий под анимацию. Здесь, как понимаете, "актёр сыграет" неактуально - скорее, "режиссёр решит", "художник изобразит", "звукооператор догадается". Имеет ли смысл давать в ремарке эмоциональную окраску реплики (испуганно), (удивлённо) - там, где возможны разночтения?

И отдельный вопрос к Афигену:
"Горко рыдает" - это штамп? Лучше "Плачет"? Но тогда пропадает яркая эмоциональная окраска...
"Застывает, как вкопанная" - разве это хуже, чем "Резко останавливается"?

это вообще галиматья.

На остальное пусть мэтры отвечают.

Что тут спорить? Любое правило на чём-то основано. Правило настоящего времени основано на том, что мы должны описывать происходящее в даный момент на экране. Не может на экране что-то происходить и одновременно быть в прошедшем времени. Вот и вся недолга. А всё, что укладывается в рамки описания происходящего в данный момент - всё можно.

Насчёт ремарок - главное чувство меры. Вот представьте, что по вашим ремаркам будут судить о Вашем чувстве меры и скромности. :pleased: В идеале, для полного метра, ремарок должно быть минимум, только уточнения при возможных существенных для сюжета разночтений.

На сериале, актёрам и режиссёрам некогда особо вникать в образ и продумывахть манеру поведения и реакции персонажей, особено эпизодических, и поэтому они их читают с листа, практически без репитиции - в этом случае подробности приветствуются. Но здешний конкурс по своей сути, явно нечто ближе к полному метру. Это следует иметь в иду.

Вася давится, пытается отдышаться.
Вася наступает на арбузную КОРКУ... Падает.
Чашка опрокидывается. Вася: Черт!. Дует на руку.

В корне неверно, т.к. первое важнее второго.
Нужно: Садится, поправляя полы пальто. И то при условии, что эти два действия происходят одновременно.

Если не ошибаюсь, действие из сценария на съемочной площадке - это по сути то, что режиссер говорит актерам.
И вот представьте.
РЕЖ. Значит так, Ася, вот от сюда до сюда - бежишь, как ошпаренная.
АСЯ. Ошпаренная!!!
РЕЖ. Тю, дура. Не ошпаренная, а типа, как ошпаренная.
Ася плачет, режиссер гладит ее по головке.
РЕЖ. Ну ладно, ладно. Извини, погорячился. Короче, беги, как сможешь, только побыстрее. Ну, все- все пошли дальше. Короче, бежишь, бежишь... (смотрит в сценарий) Ага. А в этом месте останавливаешься и стоишь, как вкопанная.
АСЯ. Это как? Типа, как меня в землю по колена закопали?
РЕЖ. Блин! (дико озирается) Где этот сценарист долбанный.

Если останавливается, как вкопанная и принимается горько рыдать, тогда штамп на штампе. Если просто горько рыдает, то на здоровье - фигура речи.
Там, где возможны разночтения, они просто необходимы. И не только в анимации.

Если актриса не понимает, что значит бежать как ошпаренная и застыть как вкопанная, то тогда ей надо объяснять и что значит бежать. Бежишь. Что делаю? Ну, бежишь, типа идешь, но быстрее. Идешь? Сгибаешь ногу в коленном суставе, переносишь вес... Не надо утрировать. Если в комнате пять человек и один из них обращается к каждому поочередно, почему я не могу в ремарке указывать к кому он обращается?

И можешь и должен.
Дело не в том, что понимает актриса и не понимает, а в том, что не надо усложнять и "приукрашивать" текст там, где это никому не нужно.
Бежать, как ошпаренная - просторечивое выражение, приемлимое разве что в реплике. Для описания действия всегда можно найти более простые и точные, не вызывающие нежелательных ассоциаций слова.
Стремительно несется. Быстро бежит. А можно и просто "бежит", без уточнений. Если в сценарии написано, что за героем гонится собака или маньяк-убийца - и так ясно, что бежать он будет, как можно быстрее.

Никто же не говорит, что не можете. Но есть, например, обращения. И зрителю понятнее будет, кто есть кто.
А бывают такие случаи, и встречаются на этом конкурсе неоднократно, когда в комнате двое, а в ремарках написано:

ПЕТЯ
(Васе)
Пошли?

ВАСЯ
(Пете)
Куда?

ПЕТЯ
(Васе)
Туда.

ВАСЯ
(Пете)
Пошли.

Просторечное?

Просторечное, конечно. Афиген, как всегда прав :friends:

К вопросу о ремарках. Европейцы говорят (и еще, возможно, у Червинского я читала), что ремарок должно быть на весь сценарий не более 6.
То есть, если реплика персонажа: "Я тебя ненавижу! Скотина! Ублюдок!" - то не нужно в ремарке помечать, что эти слова произносятся яростно. Текст здесь говорит сам за себя. Но ремарка необходима, если эти же слова произносятся ласково или шепотом.

Как-то это надуманно, не более 6...

:happy: А почему не 36?

А почему не все описания действия в ремарки пихать? Потому и 6, чтоб отбить у сценариста охоту поучать актеров и режиссеров.