Может кто кинет ссылочки на какие-то интересные сайты, статьи, обсуждения по теме диалогов...

Интересуют не пэки Червинского и пр... А что-то такое актуальное и интересное... Пускай даже отрывочное...

В первую очередь, не то, как надо их содержательно-гладко под характеры и пр. делать, банальное...

Ибо это уровень - мыла и обычных дешевых фильмов... Без подсказок...

А именно аспект кратких диалогов, которые поворачиваются определенным образом в структуре фильма... Ну, например, у того же Линча...

Сюжетчики в большей цене нежели диалогисты (если соотносить временные затраты с оплатой труда), возможно, потому что сюжетчики творят идеи, а диалогисты в рамках этих идей пляшут.
Но писать диалоги действительно СЛОЖНО, вернее, писать правдоподобные диалоги СЛОЖНО.
Я знаю людей, которые так выписывают диалоги... ням-ням... слушала б и слушала, а есть такие - как набросают высокопарных слогов, читаешь и ни за что не поверишь, что нормальные люди могут так говорить.
Снимаю шляпу перед людьми, которые умеют писать диалоги, а таких действительно мало.
Я вот всё твержу, что не люблю бла-бла-бла :director: в кадре, а на самом деле я просто боюсь себе признаться, что не умею бла-бла-бла в кадре сделать органичным, мне куда проще ввести в кадр действие и раскрыть героев в действиях, нежели во время бесед, хотя и первое, и вторе - неотъемлемая часть кинематографа.
Так вот, друзья-товарищи, у меня к вам вопрос: как тренировать этот навык - написание органичных и правдоподобных диалогов?

Я не знаю, Аризона. Я просто пишу. На мой взгляд разрабатывать сюжет научить можно. И наверняка есть какие-то схемы. А насчёт диалогов любые схемы будут бессмысленны. Живых и классных диалогов не напишешь по учебнику. И если нет дара - тоже. Однако дар можно развить, если у тебя есть какие-либо задатки к этому. Во всяком случае у меня было именно так.
И диалоги у меня охрененные. Как, впрочем, и сюжеты, которые я и разрабатывал... тоже без схем.

ИМХО, надо слушать, как говорят люди вокруг. Только не гоняться, вытаращив глаза, за сленгом и прочей "правдой жизни", а именно - слушать обычную речь. Родные, друзья, знакомые, сослуживцы, прохожие на улице, в транспорте. Следите, как люди строят диалог, как иногда интересно и нестандартно - в рамках обычной лексики, без сленга и мата - строят фразу. Запоминайте. Принцип должен быть: "все - в дом". Авось пригодится.
А когда пишете - проговаривайте про себя фразы, "проигрывайте". Хороший писатель/сценарист/диалогист должен быть немного актером - хотя бы внутри своей головы.
Ну и конечно, надо читать пьесы - классику. Я, например, учился по Бернарду Шоу.

Авраам, но ведь Бернадрд Шоу достаточно специфичен.
Всё, что он писал имеет отпечаток его самого и достаточно жирный отпечаток, слог Шоу не перепутаешь с речью Байрона, ведь так?
А диалоги героев вообще не должны иметь никакого отношения к личности автора, ведь тогда говорят эти слова не герои, а сам автор, на основе своего жизненного опыта.

Серьезное заявление, может быть, бросите ссылку, я бы с удовольствием почитала.

ИМХО, любой чего-то стоящий автор достаточно специфичен - бояться этого не надо. Нет смысла тратить время на поиски универсального трафарета, ознакомившись с которым можно начать "круто писать". Литература - это ж не математика (от схеме - к частностям), литература - это множество всех частностей. И приоритеты каждый расставляет для себя самостоятельно.
Что касается Бернарда Шоу - я же не сказал, что я читал только его. И вовсе не ставил его на пьедестал, пытаясь копировать. Я просто смотрел, как человек делает свою работу - в своем индивидуальном стиле. А потом смотрел, как другие профессионалы работают - тоже каждый в своем стиле. А потом стал прислушиваться к себе, искать свой собственный голос. Это - лучшая школа.

можно попробовать проговаривать диалоги вслух.

:friends:, это как минимум. Можно ещё кого-нибудь попросить (или заставить :blush: ) проговорить их вслух, а самому послушать. Вся фальшь (если есть) сразу всплывает.

У каждого персонажа есть характер (типаж) и в соответствии с его личностными характеристиками и надо прописывать диалог.
Например, преподавательница художественного ВУЗа никогда не скажет: "Ну, ты чё, братан, белены обожрался".
Такой сленг характерен только для "крутых" ребят, братков.

И ещё...

Чем проще и короче диалоги, тем лучше. Хотя бывают исключения. :pipe:

Ну вот! теперь и я задумалась, А СМОГУ ЛИ? написать правдиво? и интересно!

Аризона. Кидайте мне в личку свой мэйл и я пришлю вам.. не пугайтесь (не радуйтесь?))))))) не сценарий, а пару-тройку эпизодов с аннотацией одного из своих произведений - чтобы вы поняли, о чём речь в диалогах.
Сценарии я не выкладываю абы где, и вообще не выкладываю, только отсылаю по адресам. :pipe:

Да! =)

Да, да!! =))

А кто его знает...
Вродь покороче надо бы. Хотя, зависит от ситуации и от самого героя. Но чаще всего - куцые, выражающие основную мысль фразы, примерно так большинство из нас разговаривает по жизни.
Карочи, это зависит.... А проговаривать - полезно!

Берете произведение с хорошими диалогами и пробуете написать подражание. Очень неплохая тренировка.

Кстати, "крутые" тоже так не скажут: это (теперь) - книжный оборот. :) Скорее скажут: "C дуба рухнул?!"

Наоборот. Даже в уста скверного персонажа автор должен вложить что-то своё, от себя; дурные мысли бывают и у достойных людей.

И ещё: надо понимать - ЗАЧЕМ этот диалог; можно ли адекватно заменить его другими выразительными средствами: взглядами, например, или музыкой, или действием. (А если можно - то нужно). Или выкинуть эпизод из сценария. Это болезненно - выкидывать хорошие/отличные диалоги, если они не вписываются, затягивают действие. Вообще же, конечно: чем короче - тем лучше.
ИМХО, деление на сюжетчиков и диалогистов порочно: это - из мыльной практики. Но, конечно, хор. редактор может подправить диалоги, но не переписывать их целиком; он должен заставить это делать автора или выкинуть сценарий.