Так ли необходима теории для хорошей истории?
У меня созрел один вопрос по системе мотивация-препятствие-слабость героя, конкретно в фильме "Мост через реку Квай".
Я посмотрел этот фильм, он произвел на меня сильное впечатление, и я хотел узнать, чем же он так хорош. Тем более, сам думаю написать военную историю. Я посмотрел, и понял, что не могу найти у героя Психологическую нужду , как это называет Джон Труби. То есть, это слабость, которая мешает герою бороться с антагонистом, исполнить мотивацию. Исполнив ее , герой преодолевает свою слабость, реагируя на действия врага. Надеюсь, вы фильм смотрели и помните, сейчас я перескажу нужную часть : Главный герой, полковник Николсон, прибыл в японский лагерь военнопленных, где царит тирания местного полковника, а пленные забыли о достоинстве. В этом адском местечке он решил построить цивилизацию, а именно заставить Полковника Сайто следовать женевской конвенции. Местные пленные потешаются над наивным стариком, как и зритель : позиция американского пленного, желающего побега нам ближе. И тут, Полковника Николсона угрожают убить, но чтобы избежать свидетелей военного преступления - сажают в темный душный ящик, умирать от голода и жажды. Сайто ждет, пока англичанин сломается, пытается захватить волю пленных, но не получается : полковник упрям, и даже условие "Работай вместе со всеми, или твое место займут больные из лазарета" не работает. Солдаты саботируют работы, обожают своего полковника, а сам Полковник упрям, как Станнис Баратеон. Сайто выпускает героя Алека Гинесса, и соглашается с его условиями. Может я чего то не заметил, но где тут слабость героя, в чем его нужда? Ведь именно на эту самую слабость воздействует антагонист, согласно теории. Возможно, ею должна быть тяга к следованию буквы закона. В начале фильма она демонстрируется именно как слабость, наивность, но когда мы видим , как солдаты вдохновлены своим полковником, а его воля может что то изменить, недостаток превращается в силу. Но даже если она была слабостью, антагонист никак не воздействовал на нее. Он давил на угрозу жизни, любовь к своим солдатам, которы могли батрачить, толком не вылечившись. Казалось бы, если вы фильм смотрели, то помните наверняка, в кульминации именно следование букве закона становится слабостью, при чем моральной. В терминологии Труби, это слабость, которая вредит окружению героя. Николсон достраивает мост, который не сделали японцы, и мешает взорвать его, когда подошли союзные силы. Но это вообще спорный вопрос, по какой именно причине он так защищал его - до кульминации Николсон дал монолог, где сказал о желании оставить после своей бессмысленной военной жизни хоть что то. То есть, дело не совсем в гордыне и следовании закону, а отчасти в глубоко личном мотиве, о котором мы узнаем только ближе к концу. И собсно говоря, это улучшает его мотивацию защищать мост так фанатично. Но получается, что слабости у героя вообще не было -тяга к законности вообще изменила сеттинг фильма, улучшили условия солдат, сохранили их здоровье и моральный дух, что редко для военной драмы. И антагонист не смог воздействовать на нее, а только раззадорил. А слабостью, согласно теории, было желание оставить что то после себя, но о ней мы узнаем ближе к концу, о ней не шло речи во время борьбы двух Полковников. Более того, не работает принцип соответствия слабости героя сеттингу. Николсон - человек закона и офицерского достоинства, пришел в мир тирании и рабства, а затем подмял его под себя, привив нормы цивилизации. Вопрос к тем, кто фильм смотрел : я идиот? может я правда чего то не заметил? Если данные принципы реально нарушены, то возникает другой вопрос - почему мне это было интересно? Я получил большое удовольствие от фильма, и в частности от главного героя. Но если мы можем взять и послать принципы, (не законы, а вполне себе гибкие принципы), то как быть уверенным, что ты на правильном пути? Если можно создать хорошую историю, в которой антагонист не воздействует на слабость героя, то как быть уверенным, что я не обосрусь, сделав так же? Надеюсь, вас не смутило такое длинное сообщение, прошу делиться своими мнениями. |
Re: Так ли необходима теории для хорошей истории?
Цитата:
Есть просто хорошее кино, и есть плохое кино. Если первое нарушает какие-то там теоретические выкладки, хуже оно от этого не становится. Равно как паршивый фильм не станет лучше от того, что формально соответствует неким правилам. В общем, не заморачивайтесь. |
Re: Так ли необходима теории для хорошей истории?
Цитата:
|
Re: Так ли необходима теории для хорошей истории?
Цитата:
Схема Труби - драматургический инструмент, один из способов научить начинающих сценаристов рассказывать самую простую внежанровую историю. К анализу драматургии старых фильмов эта схема никакого отношения не имеет. |
Re: Так ли необходима теории для хорошей истории?
Цитата:
И как использовать схему Труби с максимальной пользой? |
Re: Так ли необходима теории для хорошей истории?
Цитата:
Беда большинства учебников по драматургии в том, что предложенные "учебники", на самом деле профессиональными учебниками не являются. Как правило - это развлекательное пособие для начинающих, где в переводе с "английского профессионального" на "русский разговорный" намешано всего понемногу. Как правило "учебник" - это выжимка базовых знаний индустрии и смежных специальностей, сильно разбавлено размышлизмами и философией автора (или переводчика). Найти что-то дельное и действительно работающее, можно только прочитав и скрупулезно сравнив 10-15 "учебников" между собой. Опять же терминология! Даже в художественной литературе, один автор и разные переводчики = разные книги с разным смысловым содержанием. Поясню. Ярко иллюстрированную инструкцию по расчету и сборке винтовой лестницы из из готовых блоков конкретной фирмы производителя - нельзя считать учебником столяра. Даже если на обложке написано учебник столяра и есть подпись Страдивари. Понять то это не "учебник" а "пособие", вы сможете только прочитав еще десяток инструкций по изготовлению стола стула шкафа и изучив каталоги по материалам и фурнитуре из интернет магазина. Идем дальше. Учебник "материаловедение" для специальностей дровосек, плотник, столяр и резчик может быть одним и тем же. Но это настолько разные специальности, что учебник "спецтехнология" у всех разный. И инструменты и технологии одной профессии почти невозможно использовать в другой. Хотя формально свойства "сырья" у всех общее. А топор дровосека, на взгляд не профессионала, от топора пожарника или плотника ничем не отличается. Похожая ситуация если рассматривать связку специальностей Писатель, драматург, сценарист и критик - это как это Разные специальности! И каждая из них имеет более узкую специализацию по жанрам. Инструменты и навыки писателя, который пишет прозу (любую), не подходят сценаристу. Теория и инструменты сценариста комедии не годятся (либо сложно применимы) для мелодрамы или детектива. Цитата:
Ищите профильную литературу по интересующим вас жанрам. Сравнивайте "разбирайте на запчасти" изложенный в литературе материал, думайте своей головой. Взяв в руки любой "учебник" разберитесь:
|
Re: Так ли необходима теории для хорошей истории?
Цитата:
|
Re: Так ли необходима теории для хорошей истории?
Есть множество выдающихся фильмов, которые серьезно нарушают правила. Но это не мешает им брать Оскар. Впрочем, наверное, за это им Оскар и дают.
С другой стороны, часто смотришь в принципе хороший фильм, но понимаешь, что там характер не докрутили, там сюжет подслили. Если бы авторы внимательнее отнеслись ко всем этим вещам, фильм бы только выиграл. С другой стороны, множество фильмов, которые слишком уж схематичны. |
Re: Так ли необходима теории для хорошей истории?
Цитата:
Если у вас есть замысел сценария, который вы хотите написать, то есть смысл точно следовать рекомендациям Труби при написании и тогда, теоретически, у вас получится как минимум грамотный сценарий. Проблема в том, что начинающий сценарист далеко не всегда не в состоянии определить, чего же на самом деле хочет его главный герой и какое препятствие на его пути к цели является главным. Тем более начинающий сценарист не в состоянии правильно идентифицировать такие сложные составляющие как "психологическая нужда", "слабость" или "исполнение мотивации". Опытный гуру всегда может найти эти составляющие даже там, где их нет и заставить начинающего сценариста чувствовать себя дураком. Правда в том, что нельзя одной книжкой или теорией описать всю драматургию. Задача гуру состоит в том, чтобы помочь начинающему сценаристу с чего-то начать и когда сценарист научится делать элементарное, то гуру с их теориями уже не будут нужны. Анализировать чужие фильмы по этим теориям задача уж и вовсе непосильная. Научитесь хотя бы в своих сценариях разбираться. |
Re: Так ли необходима теории для хорошей истории?
Цитата:
|
Re: Так ли необходима теории для хорошей истории?
Цитата:
1) Отсматривать новинки нужных ему жанров и направлений, чтобы быть в курсе того, что происходит в современном кинематографе в сфере его личных и профессиональных интересов. 2) В качестве справочного материала, чтобы посмотреть как сценаристы ведущих кинопроектов решают те или иные сценарные вопросы. 3) Смотреть то, что интересно, просто потому что это интересно. Цитата:
Законченный фильм - это коллективный труд десятков или сотен людей. Чтобы начинающему сценаристу чему-то научиться, ему нужно читать сценарии. Можно читать сценарии известных фильмов и параллельно смотреть сам фильм. Смотреть и сравнивать нужно каждую отдельную сцену чтобы понять, где кончается работа сценариста и начинается работа всех остальных. Чтобы понять, как решить те или иные творческие вопросы. Можно читать и анализировать сценарии начинающих сценаристов. Но даже простое бездумное чтение сценариев начинающих авторов позволит вам увидеть полный спектр всех типичных ошибок, которые вы уже никогда не захотите повторить в своих сценариях. |
Текущее время: 17:26. Часовой пояс GMT +3. |
©2006 - 2009, screenwriter.ru
Powered by vBulletin; перевод: zCarot