Мое отношение к церковному институту настороженное тоже, но не оформленное. да я и в церковь только по праздникам хожу, поэтому ни оправдывать, ни наезжать не могу.
А вот таких подходов я боюсь... Во-первых, что подразумевать под нормальной жизнью? а во-вторых я бы не приуменьшал роль испытаний телесных и пр. Не верю я в то, что сытый и материально достаточный человек без проблем в быту и личном плане особо часто будет размышлять о боге и способен на проявления искреннего сочувствия... Хотя, голословное заявление. Униженный и оскорбленный тоже наверное не сможет, но вероятность того, что человек придет к осознанию своей ничтожности через лишения больше, чем через логические умозаключения на сытый желудок.

А, как мне кажется, первый шаг поверить (по-настоящему) это как отбросить спесь и эгоцентризм, осознав свою ничтожность. Хотя, пути господни неисповедимы: можно и на сатый желудок наверное.

Впрочем, это все гундеш и мыслеполивания по сторонам.
Мне кажется, что такие вещи как церковь, библия как раз и появились потому, что человек развил в себе творческое начало, которое способно увести ой как далеко ни туда.... а своды, законы, обряды - пусть и не всегда понятные без истинной веры способны тупо механически человека направить в нужное русло. Но, это частное мнение компилятора.....

Блин, в меня всилился Хлопотов :horror:

"Адвокат Дьявола", к примеру.

Если будете спорить еще поинтересней и поэкспрессивней, возможно поможете Тете Асе с подобным сценарием. Второй год, млин над ним работаю. Читаю дисскусию с тайной корыстной целью выискать чего-нибудь полезное для себя.

Кирилл, вы подтверждаете мои мысли. Кроме одной:

Все правильно, но... кто это проверял? Существует огромное количество вариантов священных книг и кто сможет решить какие "правильные" а какие "неправильные" :doubt:

Блин, ну вы опять о математических понятиях с точки зрения биологии спорить принялись.
Все эти разговоры бессмыслены, короче. Ну нельзя логикой веру объяснить.
Нельзя.

я тоже подобное разрабатываю, но пока боюсь даже начинать. А адвокат дьявола плосковато как-то.... Нет, фильм-то отличный, но в плане конкретно веры - плосковато....

Не факт. Всё зависит от самого человека. Один и в сытости остаётся человеком со всеми лучшими качествами, а иной и в страданиях всё больше на зверя похож.
А зачем? Основа веры, например христианской - это Библия. Она сама в себе слишком противоречива, чтобы претендовать на истину, но в этой же ОСНОВЕ для веры содержится постулат, что она и только она по сути, продиктована самим Творцом. Всё предельно ясно. Зачем в дебри лезть?

вместе с тем, верить, не зная Писания ещё страннее. Во что тогда верить? Пришел один пророк - ему поверили, завтра пришел другой - поверили ему. Чего стоит такая вера?

Согласна. Это издержки протестанской этики.

Интересно, а чего-то всех так в теологию потянуло :confuse:
Код покоя не дает :doubt: :confuse:
Если не то сказал, милостиво извините :friends:

Видите какая штука. Если верить просто слепо, то есть самое истинное, как выходит, то я, например, могу заявить однажды, что истинный Бог - это Сатана. А Тот Другой - его оклеветал и замазывает глаза, ведь сказано: благими намерениями устлана донрога в ад. Значит надо намерения делать не благими - верное средство. Нужно выполнять всё, что требует от нас Сатана. А страдания, которые мы при этом причиняем другим, да и себе - так пути ж Господни неисповедимы, мы же не можем знать, что для нас благо. Так что все в Сатанисты!
Чем такая логика слепого поклонения хуже?
Нет, я всёж за то чтобы думать. Увольте.

мне вот вспомнился фильм "отходная молитва" с рурком - не помню кто режиссер. Меня в свое время как-то он так пришиб маленько... Хотя там вроде и не про то маненько

а потому как - это не "слепота" в том смысле про которую я говорю (не уверен, что я понят), а либо намеренное коверкание, что естественно есть плохо, либо ошибочность суждений, что доказывает необходимость института церкви (может и не в том виде, в котором она есть) для объяснения и направления в правильное направление или же опять таки попытка логически что-либо описать и сделать выводы - это видет в никуда.

Примечание: я высказываю свое понимание вопроса и отлично осознаю, что это только мое понимание вопроса - ЛОГИЧЕСКОЕ понимание, которое может быть по счастливой случайности верным и также может быть абсолютно не верным.

А это Борис меня справоцировал, а там цепная реакция пошла: Ну ладно. До понедельника не увидимся, наверное. Пока. Удачных выходных.

Не удержался, а об чём тогда речь? Я привел для обоснования провокативного заявления фразы, которые слышу, когда задаю вопросы по Писанию (дорога в ад, неисповедимые пути, что для нас благо нам не велдомо и т.п.). То есть хороший приём, когда сказать нечего. А если нельзя ответить, зачем писали-то? Или цель Писания всех запутать? Тогда в чём моя вина пред Создателем? В том, что пытался внимать каждому Его слову? это уже не просто особая логика - это ваще капец (в смысле логика верования, а не моих собеседников).

Кирилл, вы немножко сам себе противоречите.
Сначала предлагаете доказать, чем православие лучше других религий, оставляете у человека право критически подходить к религии, в чем и я с вами согласен, а потом предлагаете без оглядки верить священному писанию.

А как же критический подход? И какому священному писанию? Почему именно Библии, а не, скажем, Торе или Корану? Бог-то один. А написано о нем много и по-разному.

Кирилл, отдохнем лучше от теологических баталий. Они все равно никогда никого ни в чем не убеждают, имхо.

Хотел вас спросить кое-что по сценарию, как одного из членов жюри. Когда появляются обычно первые оценки (предварительное голосование), через сколько времени? Мне просто по-своему сценарию интересно :confuse: Когда и в каком виде чего ждать, так сказать...

Это так. Но в сознании людей (большинства) священник – это «некто святой» (если не святой, но который стоит выше по иерархической лестнице, который лучше, безгрешнее). Ему исповедуются, он отпускает (или не отпускает) на свое усмотрение грехи, совершает обряды крещения, венчания и т.п. И те, кто ходит в церковь, соблюдают посты, обряды – верят им искренне, как наместникам Бога. Иначе смысл тогда всех этих исповедей, обрядов? Для них это не консультант в вопросах религии, а Батюшка (святой отец, падре). И вера для них неразрывно связана с церковью, священниками, обрядами. Это для меня (для Вас, для Кирилла и еще, я думаю, найдутся) вера и церковь с попами - не совсем тождественные понятия, но для большинства – это одно и то же. И зачастую, разуверившись в церкви или ее служителях, они перестают верить.
Так что, я думаю, священнослужители - это не только священнослужители. Это лицо веры. Каков их облик, такова и вера.

Все нормально :) :friends:

Появились они, потому что кому-то это было нужно и выгодно. Например, в свое время -государству, правителям. Подчинить людей, заставить жить в страхе перед Богом. Делайте так-то так-то, и вам зачтется. Будьте смиренны перед невзгодами, следовательно, меньше возмущенных властью. Гордыня грех, следовательно, меньше бунтов (хотя все равно хватало в истории). Царь – наместник Бога. Подчиняясь царю, вы подчиняетесь воле Бога.

И Библия тоже написана теми, кому это было выгодно, и написана так, как этого требовали законы и мораль того времени. Продиктована Творцом – это сказки. Но не поверь народ в них, вся религия пошла бы…

Это как повезет :)