Во-первых, в статье высказываются предположения, кто убил. Я предположений не высказывал - у меня слишком мало информации.
По фактам, я согласен со статьёй. А факт один. Политковская - оппозиция власти. Всё остальное, изложенное в "убедительной" статье - догадки и домыслы.
Я высказал позицию, что эти домыслы неверны. Да и сам подход "кому выгодно?" неправильный.

Нет, это не так. Я бы не стал делать далеккоидущие выводы.
Если тебе есть, что сказать в защиту статьи - говори. Если нечего, то зачем на меня нападать?

Какой эшафот? Ты что, белены объелся?
Статья лжива - для меня это очевидно. Реального факта там нет ни одного. Вот написали бы, допустим, в такой-то статье, Политковская написала вот так. Это - ложь. Вот документ, который подтверждает, что это ложь и заказуха.
Так ведь там этого нет! Просто предположения.
Я спорю со статьей. Никого на эшафот не веду. Это просто обмен мнениями.

О, Господи! Ещё скажи, что я дьвол и от меня пазнет серой.

Секундочку. Статья навешивает ярлыки на убитую Политковскую и Невзлина. Без фактов. Без доказательств. Я с этой статьёй не соглашаюсь и привожу свои доводы.
Вот мои доводы:
- никто при жизни Политковской не доказал её продажность;
- в статье нет конкретных фактов;
- предположения, высказанные в статье не оправдались, т.е. свергать Путина никто не вышел;
- более того, даже не было совершено попытки кого-то где-то собрать и вывести на улицу;
- у Политковской было слишком мало сторонников (то о чём, говорил Путин и это правда).

А как тебе такие методы... Обвинить человека в убийстве, обвитить мертвую в предательстве, навешать ярлыки и высказать предположения - вот и готовы доказательства, иное мнение.

Кстати, в этой статье высказывается ОДНА точка зрения (то в чём меня обвиняешь ты).

Пиз**ц!
Вы там совсем охренели!

Гонгадзе убил Ющенко, чтобы заработать дивиденды. Нормально, но это предположение.
Но, причём здесь Политковская?


Так, для справки. Какой версии безусловно доверяю я? Когда и где я эту версию выдвинул?

Ну, вот. А сам отрицал. Ты и твоя сторона (я не про компилятора) можете использовать этот принцип. Я не могу.
Я фронта не вижу. Если был бы фронт - тогда да. Хотя у тебя, похоже, какой-то армейский синдром.

:doubt: :doubt: :doubt:
Кирилл, выпей валидола.

Твоя мысль заключается в том, что ты приводишь лживую статью и абсолютно не желаешь видеть её лживость. Факты где?
Портретом убиенной я не трясу.

Тебя занесло, однако. Почитай сначала, что я писал, а потом уже сотрясай воздух:
"расстрелять готов", "безусловные версии", "портретом трясу". Что за чушь? Приведи мои высказывания. Или ты совсем уже сросся с автором статейки? Думаешь, что эта ахинея - это доказательство?

Кстати, под статьёй "Политковскую собирался убить Невзлин. Секретная аналитическая справка от 2005 года" на этом сайте опубликованы "другие новости"
Вот они:

--------------------------------------------------------------------------------

Подробности смерти Филиппа Киркорова
Пляжные девушки (фотогалерея)
День рождения Пугачевой: "фирменный" скандал и стриптиз от Орбакайте
Откровенный стриптиз и полупрозрачные трусики не спасли Настю Шевченко
Подробности смерти Филиппа Киркорова

Отличный сайт, Кирилл! :friends: Ему можно верить!

У меня ещё есть вопросы к этой статейке.

У Informacia.ru есть серьезные основания полагать, что Анна Политковская стала жертвой "своих", жертвой большой политической игры, целью которой является дестабилизация ситуации в РФ и смена политического строя.

На чём они основываются, - возникает у меня вопрос.

У них есть ответ. Вот эти "серьёзнве основания".

Анализ поступающей информации свидетельствует
В ходе реализации оперативных мероприятий, выявлены
Анализ полученной информации о целях готовящихся провокаций позволяет реконструировать замысел
По оперативным данным, ведет активную подготовку провокационных акций
Как утверждают источники, фигура Политковской А.С. определена Невзлиным с учетом двух важных обстоятельств
ее очевидная связь с чеченским подпольем;
Источники подтверждают, что согласно сценарию
и т.д.

1. Если Невзлин в розыске, то почему его не взяли, очевидно, информацию от него получают? Почему его не замочили? Даже знают тайные мотивы, почему её выбрал, а не кого-то ещё.
2. Источник информации ни разу не указан.
3. "Связь Политковской с подпольем". Какого рода свзяь не указано. Доказательств нет.
4. Когда была опубликована эта статья?
5. "Анализ полученной информации о целях готовящихся провокаций позволяет реконструировать замысел". Вот например, есть информация, что Кирилл Юдин не очень-то поддерживает режим Путина. На основании анализа этой информации можно реконструировать его замычел захвата власти. Я уверен, что Владимир Александров (автор статьи) сможет это сделать. Например, Кирилл планирует убить Немцова...
6 "Таким образом, при таком воздействии на ситуацию Кремль, по расчетам Невзлина, должен оказаться в условиях жесточайшего выбора:
- либо сдача позиций (отправка силовиков в отставку, уход Путина с поста)
- либо силовая локализация массовых протестов и революционного движения."
Забыли подписать, что "по оперативным данным" Невзлин идиот.

Ну, спасибо хоть на этом.

Вообще-то тему поднял ты, когда очень некрасиво подвёл это убийство к моему мнению, намекая на отсутствие у меня совести. Другими словами -примазал меня к убийцам. Тебе так не кажется?

Поэтому я призвал тебя быть аккуратнее в заявлениях на примере попавшейся мне на глаза статьи с ИНЫМ мнением. Но ты и здесь на меня набросиля, облил, чем только мог, с ног до головы.

И потом, почему Компилятор не может высказать своё мнение? Странное какое-то у тебя представление о свободе слова.

Я не подводил к твоему мнению. Об убийстве написал, потому что меня это волнует.

Нет.
Хотя, на воре шапка горит, так ведь?

Я набросился на статью. Так как в ней написана заведомая ложь.
Ты не призывал меня быть аккуратней в заявлениях. Ты об этом не писал.

А я не знаю, почему он не может? Пусть высказывает.
Судя по его профилю он высказывает своё мнение 3,9 раза в день. Это только на этом форуме. Я на этом форуме высказываю своё мнение 2,3 раза в день. То есть компилятор высказывается гораздо интенсивнее, честь ему и хвала!
Разве я как-то могу ему запретить это сделать? Разве я запрещал ему это сделать? Я наоборот сказал, что я с ним согласен. Он назвал себя имбициллом и слился - это его право.

Этого я, конечно, не говорил.
Но вот факт.
По числу убийств журналистов Россия уступает только Ираку и Алжиру. Бронзовая медаль, однако?

И ещё об иных мнениях. Я много всяих мнений слышал, и ценю многие эти мнения.
Вот, например, господин Проханов в эфире радио "Эхо Москвы" вчера высказался.
А.ПРОХАНОВ – "подбрасывают какой-нибудь дорогой нашему сердцу труп, чтобы на этом трупе сплясать вот этот ритуальный танец. Убийство Политковской – это ритуальное убийство. Это была взорвана огромная психотронная бомба, и этот кумулятивный удар был направлен на власть. "

Леонид Радзиховский сегодня много и интересно говорил на этот счёт. Обязательно выложу его мнение. Жду, что завтра скажет Леонтьев (он каждую пятницу - на Эхе).

Вспоминаю финальную сцену - душераздирающую и светлую - "Списка Шиндлера". Могила Шиндлера и люди, которых он спас, подходят к могиле и кладут цветы. А на плите надпись: "Тот, кто спас одну жизнь, тот спас человечество".
Правозащитники спасают жизни. Политковкая спасала жизни. Какое моральное право имеют люди, чтобы топить правозащитников в чёрной ненависти?
Меня бесят, как ритуальные пляски на могиле, так и остервенелые попытки очернить Политковскую. Принесите цветы, поклонитесь, найдите и покажите людям убийц.
Это моя позиция. Я заявил её с самого начала. Ты, Кирилл, как обычно, начал свой "танец", который ничуть не лучше, чем "ритуальные танцы" "либералов", о которых говорит Проханов.

Давай не будем забарасывать друг друга разными "фактами". Я ставлю чёткий вопрос: почему ты не допускаешь права на существования иного от твоего мнения, убеждения? Ты, как истинный демагог уводишь разговор в сторону.

Да я только об этом и пишу! А ты в ответ:

Вот это, после "хотя", как называется? А написаное перед этим:
Ты ни разу не сказал, что эта фраза не была адресована мне. Но ведь ни мне тебе объяснять, что иногда недосказанность больнее прямоты - это удар из-под тишка, подлый удар, потому что от него защиты не бывает. Чуть что - я этого не говорил (имел в виду иное), но всем понятно, кого ты конкретно на этом форуме, а не гипотетически в стране, облил грязью (именно меня) так, что фиг отмоешься. Это ваши либеральные методы? Это методы трусливых скользких подлецов!

Именно ты начал пляску на трупе. Говорю конкретно - ТЫ. Ты так же ПОДЛО постоянно намекаешь на то, что Я (хотя не говоришь это прямо - опасно, легко поймаешься на демагогии и лжи) ненавижу правозащитников, РАЗУМНО пропуская МИМО УШЕЙ всё то, что я об этом говорил ранее. Я говорил конкретно о людях прикрывающихся красивыми идеалами, скрывающихся под маской правозащитников. Но тебе не выгодно это слышать - ты и не слышишь. Так кто из нас поступает подло? Я уже просто называю вещи своими именами - ПОДЛО!!! Или ты настолько глуп, что всего этого не замечаешь? Не думаю - ты простой демагог, и все твои слова только подтверждают это. Твою демагогию я уже давно не комментирую, я просто ещё надеюсь, что ты перестанешь вешать ярлыки, прикорываясь красивыми идеями и трупами. Я надеялся только на это. Но, похоже, зря.

А ты, как истинный интеллигент, не хочешь замечать, что я признаю другие мнения. Я даже привёл мнение, например, Проханова (я в 99% случаев с ним не согласен), Доренко (я в 50% случаев с ним не согласен). Также я привёл мнение Путина, которое схоже с мнением высказанным в статье, но не такое экстремистское.
Могу ещё привести разные мнения.
Потому что я признаю другие мнения, но не со всеми сразу соглашаюсь. Например, я не согласился со статьёй.
Вот мои доводы
Я расширил эти доводы ещё одним. Сам сайт, на котором статья опубликована, не вызывает доверия - там пишут о стриптизе Орбакайте, прозрачных трусиках и смерти Киркорова.

Я ни на йоту в сторону не ушёл - это опять ложное обвинение. Тебе лишь бы вставить, что я - демагог.

Нет. Ты пишешь только о том, что я - демагог.

Это называется пословица.

Я ни разу не сказал, что эта фраза адресована тебе.

Наверное, да. Я точно не знаю. Однако моё высказывание, о котором ты печёшься, тыло вполне досказанным. Я сказал, что сказал. Обращаться к тебе лично по поводу убийства Политковской - глупость, которую я не совершал.
Однако, ты решил, что это высказывание направлено на тебя лично. Вот это я и назвал - на воре и шапка горит.

По моему, тебе надо лечиться. Толи от мании величия, толи от паранойи.

Ну и что ты тут слюной брызшешь? Я сообщил о том, что меня волнует. Пляски не было - ты лжец.

Я не намекаю. Я говорю открыто - "ты ненавидишь некоторых правозащитников". Ну и что?
Та статья, которую ты привёл только подтверждает это. Разве не так? То есть ты считаешь, что говорить правду о тебе - это подло? Я что-то такое сказал, что тебе не хотелось бы, чтобы знал кто-то ещё?

Статья про Политковскую. Статья лживая. Третий раз пишу - я спорю только со статьёй. С мнением в ней высказанным.

Конечно, ты.

Я заметил, что ты не ответил по статье конкретно. Значит, ты согласен со мной, что эта статья заказная ложь.
Вся остальная твоя высокопарная риторика - бред параноика.

Отлично.
Я здесь один навешиваю ярлыки.

Но вот конкретный пост конкретного человека. Кирилл его зовут.
И там он навешивает на меня ярлюк демагога, который прикрывается трупами.
Что за его словами?
Ни-че-го.

Кирилл, тебя опять занесло.

1. Я сообщил на форуме о гибели Политковской. Под некоторыми штатскими я имел в виду граждан России, которые ненавидят правозашитников, всех подряд, только за то, что они таковыми являются. А ненависти такой в Росссии много. Тебя лично не имел в виду. Хотя ты почему-то себя причислил к той группе граждан. Ну, причислил - так это тебе видней.

2. Я написал, что ничего не хочу говорить о её убийстве. И не сказал. Ни версий не выдвигал, ни танцев никаких не устраивал.
Это было 8 октября. И три дня я молчал. И молчал бы до того момента, как нашли бы бийцу.

Но мне пришло написать 11 октября.
3. Я отреагировал только на ту гряную статейку. Ты о ней онкретно ничего не говоришь. Я говорю только о статье. Ты предпочитаешь называть меня демагогом. Ну, ладно. Это клевета, но что я могу сделать? Заткнуться и терпеть твои грязные выходки? Хрен тебе.

4. Я привёл несколько разных мнений. Мнений, разительно отличающихся от моего (например, Проханов). Мнений, отличающихся несущественно (коммунисты в лице Доренко). Это разные мнения. Но ты почему-то упёрся в своё дебильное мнение, с которым я не согласен. Так если ты считаешь его верным - отстаивай, что ты тельняшку на груди рвёшь и подлецом меня называешь?

5. Я высказал свою позицию. Повторю её.
С чем ты конкретно споришь?

ВОт ты называешь мои методы трусливыми, скользики и подлыми.
Давай разберёмся.
Трусость заключается в том, чтобы иметь позицию, отличную от позиции большинства? Извини, но это всегда назвали - смелость.
Скользкие методы. Но ведь вы же (на пару с комп-ом) обвиняете меня в том, что я твёрдно стою на своём и не признаю другого мнения - это чушь, конечно. Но получается, что ты меня обвиняешь в прямопротивоположных позициях, причём оба раза несправедливо.
Подлость. Возможно, я подлый человек. Я не знаю. Вообще, такого за мной не замечали, ну вот ты подметил. Возможно, благородно было бы закрыть своей грудью жертву, взять удар на себя. Но вот очернение умершего человека - я никак благородством назвать не могу. Так что, "от подлеца слышу!".

И про демагогию.
Демагог - это вождь народа, вообще-то. Если по гречески.
А демагогия - это основанное на намеренном извращении фактов воздействие на чувства и сознание людей для достижения своих (обычно, политических) целей. Или так демагогия - высокопарные рассуждения, прикрывающие какие-либо корыстные цели.
Так вот я не извращаю факты. Я написал - убили. Это факт. Написал чем она занималась. Это тоже факт. Что я извратил? Ничего.
А вот ты, копируя цитаты из статьи факты извращаешь. В статье так и написано - на основе анализа информации, ля-ля-ля. А что там за информация? Да хрен его знает.
Ты говоришь, что я не принимаю чужого мнения. Ты извращаешь факт. Я действительно не принял одно мнение, и объяснил почему. Таким образом, ты используешь факт, чтобы доказать, что я демагог. Но сам факт ты извращаешь. Ведь я принимаю, ценю и уважаю разные мнения, но не все. А кто принимает всё на веру? Только кретины.

Потом ты пламенные и обличительные речи пускаешь в ход, всё это очень высокопарно звучит. Возможно, я тоже иногда говорю высокопарно. Но вот есть ли у меня корыстная цель? Нет, конечно. Какая? Откуда?
Так что Кирилл. Ты - лжец. Вот моя трусливая и скользкая позиция подлеца и демагога. Ты - наглый лжец (ибо говоришь неправду) и демагог (ибо извращаешь факты).

C чем именно ты не согласен. Я за последнее время не высказал ни одного СВОЕГО мнения, я лишь показал, что их может быть много - что-то созвучно с мои, что-то нет. Но разговор не об этом, а о твоём обвинении в мой адрес.
Только теперь ты сказал, что не имел в виду меня, но при этом добавил "на воре шапка горит", то есть косьвенно опять меня обвинил.

Этот спор я затеял не о политике, а о защите своего имени от тебя. Ты снова всё обслюнявил и перевернул, как хочется тебе. И после этого ты не демагог.
А что ты хотел сказать фразой, что Россия на третьем месте по числу убийств? Какое это имеет отношение к нашему разговору? Я не реагирую на эти вещи потому что это уведёт всё опять в иную плоскость, гле ты будешь рекламировать свою позицию, и что дальше? а ничего - я так и останусь в числе сочувствующих убийцам.
Ты привёл несколько мнений, только тогда, когда я указал на твою нетерпимость, но при этом - я всё равно остался в грязи. То есть Проханов имеет право на своё мнение, а Кирилл - сочувствует убийцам и душителям свобод. Вот красная строка всех твоих сообщений. Как бы ты ни юлил, твои намёки всем понятны.
пожалуйста, ещё твои слова:

Какую ПРАВДУ обо мне ты сказал? Что я ненавижу правозащитников и пиветствую убийства журналистов? Браво. Это, канешна не демагогия. Не демагогия рассуждать о восходе солнца в контексте рассуждений "кому выгодно" убийство. Канешна - это очень правильные умные слова коммуниста Доренко. Он такой же коммунист, как я Майя Плисецкая.

Ты или сопливый идеалист (что ещё не так плохо), либо подлец и демагог. Третьего быть не может.

Спасибо что просветил - ты вождь народа.

Где, в каком месте? Только без интерпритаций, конкретно.

Может у тебя браузер глючит?
Я четвертый раз пишу, что со статьёй не согласен.
Дважды привёл доводы почему.

Типа просветил. Спасибо, конечно. Но я и без тебя это знал.

Твоё мнение - это то, что ты пишешь здесь. Ты написал цитаты из статьи. Таким образом, эти цитаты, для меня - твоё мнение.
Ты ведь привёл именно эти цитаты из всего потока сказанных слов.

Разве? Я лично об этом не собирался говорить.
Типа, ты "чистинький и пушистинький", а темнее тучи и тебя незаслуженно обвиняю. Ну-ну.

Тьфу-ты. Ты САМ себя обвинил, когда начал защищаться от несуществующих нападок. Сам! И неча на меня пенять. Я лишь привёл поговорку, народную мудрость так сказать.

Дело в том, что "для защиты своего имени" ты привёл цитаты из статьи, в которой незаслуженно поливают грязью людей.
Я, вполне естественно, начал говорить о статье. Ибо нападать на твоё имя не входит в мои задачи (во всяком случае, на тот момент не входило).
"Обслюнявил", "перевернул", "демагог" - ты факты приводи, клеветник и лжец. Ещё имечко свою от тут защищать будет. Да твоё имя обгажено уже во всй сети. И можно понять почему. Ты со всеми так общаешься. Слова подбирай.

По-твоему, это тоже имеет отношение к защите твоего имени? Может, ты думаешь, что я обвинил тебя в убийствах? Лечись от паранойи.

Твоё право сочувствовать убийцам или нет. Меня это не касается.
Зотя я вообще-то говорил, что думаю, что ты не сочувствуешь убийцам. И ты даже поблагодарил меня за это.

Ты не указал на мою нетерпимость, ты меня в ней обвинил, обозвал "сталинистом", сказал, что готов тебя расстрелять, а потом на эшафот отправить.
Хотя я сказал всего-навсего об убийстве журналиста, и о том, что некоторым людям стыдно не станет.
Ты же всё преувеличил до гротеска и сказал, что я не приемлю другого мнения.
С чего ты это взял, я так и не понял.
На всякий случай, я сказал, что я как раз приемлю другое мнение и даже привёл цитаты. До того, как ты меня обвинил в нетерпимости, не было никакой необходимости эти цитаты приводить.

Какие намёки?
Ты и Проханов - как и любые другие люди имеете право на своё мнение. А я имею право соглашаться или не соглашаться. Ни с Прохановым, ни с тобой, я, по большому счёту, не согласен.

Я же написал уже: "ты ненавидишь некоторых правозащитников".

Я никогда не говорил, что ты приветствуешь убийства. Зато я говорил обратное.

Я не собираюсь защищать Доренко. Но он привёл интересную метафору. И он - член КПРФ.
Так что, Майа - ты лжец.

Ну, и что ты тут написал. Как после этого к тебе относиться?
Как к "куску гавна". То есть не трогать.

Когда говоришь, что я демагог, а ты - Плисецкая.

Ну и кто из нас дебил? Я пишу КОНКРЕТНУЮТВОЮ твою фразу:
"Но ты почему-то упёрся в своё дебильное мнение, с которым я не согласен." и спрашиваю: C чем именно ты не согласен?

Ты мне отвечаешь:
"Я четвертый раз пишу, что со статьёй не согласен."

Для Максима на бронепоезде: эту статью писал не я. С каким именно моим "ДЕБИЛЬНЫМ" мнением ты не согласен?

Ничтяк! Приехали.
Нет - я убийца и узурпатор, погрязший во взятках и беззаконии. АУ! Максим! Прснись.

Ну канешна, как я сразу не догадался - это жвсего лишь поговорка. Просто так поговорку брякнул или подобрал нужное место и время? Это канешна не демагогия - это народный вождизм.

Нет не имеет. Но ты передёргиваешь - это я спросил, к чему эта фраза, когда речь о другом. Так что полечись лучше ты от паскудства передергивания.

Как давно ты знаешь Доренко? Ты можешь вспомнить как он стал коммунистом?
Значит, когда я сказал о демократах и коммунистах, дословно:
"Прецедент уже был, в засос, конечно, не целовались, но вполне уютно себя чувствовали вместе."
Ты ответил:
"Это были либо не демократы, либо не коммунисты."

Но это не мешает тебе утверждать, что Доренко - коммунист. Вот чего стоят твои высказывания. Когда нужно - можно и дуру врубить (типа ты не слышал такого образного выражения о балеринах и т.д.).
Кстати - это излюбленный приём "либералов-демократов" современной России. И острослова Доренко, кстати, тоже.

И как после этого относиться к тебе?

Ты выбрал эту статью. Ты привёл отттуда выдержки. Ты их здесь опубликовал. Я не согласен с тобой.

Куда приехали? На форуме написал не автор статьи, а ты.
Ты же не с Доренко споришь, а со мной.

Типа намёк, что писал что-то похожее. Чушь собачая. Я не писал такого, даже близко. Это ты себе что-то нафантазировал.

Кирилл, я написал не про тебя. Ты подумал, что про тебя. Значит, поговорка к месту. А демагогия здесь причём? Ты меня демагогом обозвал ДО этого.

Вот смотри. Аналогия.
Я пишу: может быть насильникам малолетник девочек станет стыдно? врядли.
Ты подумаешь, что это про тебя?
А если человек вылезет на форум и скажет - Хлопотов назвал меня насильником малолетних девочек. Хлопотов - козёл и демагог. Что я должен подумать? Естественно, я подумаю, что этот человек - насильник малолетник девочек. Это называется: "на воре и шапка горит".

Это мнге говорит человек, который меня обвинил в сталинизме, в том, что я хочу кого-то расстрелять и отправить на эшафот.
Так ты - паскуда?
Я не передёргивал. Просто ты почему-то думаешь, что все мои фразы направлены только на то, чтобы тебя облить грязью. Ты это уже показал.
Я для смеху предположил, что и эту фразу ты сочтёшь оскорблениев в твой адрес. Это не передёргивание - это аналогия.

Я его вообще не знаю. Это ты знаешь где он кушает.

Да это было.

А почему мне это должно мешать? Он ведь - член КПРФ. Значит - коммунист. И я слышал, как он неоднократно воспевал идеи коммунизма.

Чего они стоят? Доренко - член КПРФ, он сторонник коммунистической идеалогии. Я сказал, что он коммунист. А кто он? Может, у него спросим?

Ты попросил привести конкретный пример. Первое, что папалось на глаза привёл.

Что за приём? Дуру врубать? А ты типа дуру не врубаешь? Написал цитаты из статьи, а потом дуру врубил, типа, "не ну не я же эту статью написал". Как это называется? Правильно - дуру врубать.

После чего?
После того, как ты меня ещё раз оклеветал?
Относись, как к врагу. Потому что меня порядком достали твои идиотские нападки.

Ну чего вы ругаетесь опять?!!!! нашли чего делить на сайте сценаристов)))))