Герой vs. Антагонист
 

Мотивации

Внешняя мотивация Героя и Антагониста должна быть противоположной. Допустим, Герой-полицейский хочет поймать Антагониста-преступника, а тот в свою очередь хочет избежать поимки. Это вроде бы аксиома.
Однако кроме внешней мотивации, есть еще и внутренняя. Допустим, Герой хочет поймать этого конкретного преступника, потому что он совершил какое-то особенно чувствительное для него преступление, и для него психологически важно разобраться с этим на всех уровнях. А для преступника дело чести уделать нос именно этому полицейскому, потому что тот застрелил его брата.


Конфликты

Допустим, нашему Герою-полицейскому отравляет всю жизнь бюрократия в полиции. И он постоянно вынужден работать, разрываясь между "как следует" и "как положено". Это его внешний конфликт. Кроме того, существует еще и внутренний конфликт, который отражает внешнюю проблему. Герой-полицейский мучается вопросом: оправдывает ли цель средства и можно ли ловить преступника, используя заведомо грязные методы работы.
У преступника, в свою очередь, есть внешний конфликт: кое-кто из его мафиозного окружения не прочь был бы его сдать полиции и он вынужден действовать с оглядкой на возможную подставу. Помимо этого он мучается внутренним конфликтом: его новая подружка так мила и прекрасна, но он понимает, что не сможет быть с ней, если не завяжет с криминалом.


Вопрос #1: Можно ли ограничиться столкновением внешних мотиваций Г. и А., или внутренние мотивации так же должны противоречить друг другу?

Вопрос #2 Внешние конфликты Г. и А. - должны ли быть противопоставлены, или могут быть независимы друг от друга? А внутренние?

Не всегда. Во-первых, антагонистов может быть несколько. Теперь давайте вспомним "Цельнометаллическую оболочку" Кубрика. Герой попадает в учебку. Его внешняя мотивация - стать солдатом. Там есть сержант, антагонист. Его мотивация - сделать из новобранцев настоящих солдат. Мотивации героя и антагониста совпадают. Но конфликт имеет место и обостряется: все дело в методах, которые использует сержант, и которые не принимает герой.
Теперь давайте вспомним фильм "Игра". Внутренняя и внешняя мотивация героя - сохранить свою жизнь. Внутренняя и внешняя мотивация антагонистов - выполнить свою работу, а мотивация персонажа Пэнна, который почти до самого конца воспринимается антагонистом, а в финале оказывается соратником, - вернуть брату вкус к жизни.
А вот это зависит от темы сценария и выбранного способа ее раскрытия.

Есть непредсказуемость внутреннего и внешнего конфликта. Например: всё, казалось бы, хорошо и цели совпадают и мотивация логична, а Свидригайло взял и застрелился.

Т.е. в данном случае мотивации тут совпадают, а методы их реализации - т.е. действия противоречат друг другу.

Цитата:

Теперь давайте вспомним фильм "Игра". Внутренняя и внешняя мотивация героя - сохранить свою жизнь. Внутренняя и внешняя мотивация антагонистов - выполнить свою работу, а мотивация персонажа Пэнна, который почти до самого конца воспринимается антагонистом, а в финале оказывается соратником, - вернуть брату вкус к жизни.

А разве герой может менять свою роль? Мне казалось, что антагонист остается антагонистом до конца - просто он может проявить себя положительно и "примириться" с героем. Но разве станет он от этого соратником? Соратник - это тот, кто на протяжении фильма действует бок о бок с героем, разве нет?

<!--QuoteBegin-БариХан
Есть непредсказуемость внутреннего и внешнего конфликта. Например: всё, казалось бы, хорошо и цели совпадают и мотивация логична, а Свидригайло взял и застрелился. [/quote]
Непредсказуемость тоже должна быть замотивированна.

Легко. В "Бойцовском клубе" антагонист в финале ваще оказывается героем.Тот, кто помогает. В "Игре" брат решил помочь главному герою и подарил ему билет на Игру. Весь фильм мы думаем, что под этим соусом брат решил оставить главного героя ни с чем. Мы думаем, что он - антогонист. Но в финале оказывается, что брат действовал исключительно из добрых побуждений.
Эта мотивировка может быть внутренней и неочевидной до самого конца.

В "Дознании пилота Пиркса" (по Ст.Лему) герой Кайдановского - то робот, то человек, то снова - робот. Финал - открытый.

Дэн
Речь не о роли в буквальном смысле, а об изменении драматургической функции конкретного персонажа.

Афиген, механизм понятен. Вопрос не в том, может ли персонаж обнаруживать свою неожиданную сущность - ясное дело, что может. Вопрос в том, может ли персонаж оказаться кем-то - в финале. Иначе говоря, что толку, что брат ГГ в "Игре" вдруг, на последних минутах оказывается сообщником ГГ. Главное, что весь фильм он действовал как антагонист. Т.е. в структуру фильма он вписан как антагонист, а кем он окажется в последнюю минуту - разве это важно?

А что он такого сделал? Подарил брату билетик? И появился в конце, чтобы довести розыгрыш до конца? Это воображение зрителя сделало его антогонистом. Но в финале все оказалось совсем не так, как представлял себе зритель. И это важно.

Возьмем свежий, на мой взгляд, очень неудачный "Право на убийство". У главного героя есть напарник, который весь фильм действует, и как соратник, и как антогонист (это глупый зритель понял в самом конце, а вменяемый - в самом начале, потому что глупый драматург сделал так, что выбирать злодея было, по большому счету, не из кого).

Вспомнил еще один фильм. "Беглец". Главный герой совершает побег из тюремного автобуса. Фэбээровец его преследует, он антогонист. Еще есть друг и коллега главного героя, который помогает ему, чем может. Но ближе к финалу ф-ц понимает, что главный герой - хороший парень, которого подставили. Он становится соратником, спасает жизнь главному герою и не надевает на него наручники. А соратник оказывается антогонистом и пытается убить главного героя.

Да, я согласен, что это важно - с т.з. смысла сюжета. Вопрос, может ли смена статуса повлиять на структуру - задним числом. Вот мы весь фильм держали его за антагониста. А он оба - и соратник. Значит, что же, фильм остался без антагониста?

Именно. :yes: Герой Кайдановского не превращается реально из робота в человека и обратно (внешне он вообще никак не меняется), а лишь превращается в глазах зрителя и ГГ; при этом резко меняется зрительское истолкование его действий и слов.

кто же он на самом деле?.. Всё-таки - робот, причём это становится ясно и из союзника ГГ, каковым он был бОльшую часть фильма (даже в ипостаси робота) он становится хоть и не антагонистом, но страшноватым "засланным казачком" в наш мир, мир людей.

Достоевский большой мастер.

Надо чтоб всё было с мотивацей и чтоб в конце все ГГ изменились, чего-то поняли, развились - в каком направлении - это иной вопрос. Вспомните Звёздные Войны - 3 эпизод(более менее, но до Оскара точно не дотянуться).