Малобюджетное героическое фэнтези
 

Господа профессионалы, не понаслышке знакомые с кинобизнесом!
Прошу ответить на вопрос: что мешает развиваться малобюджетному жанровому кино?
Поясню. Как положено дилетанту, я обуреваем вихрем гениальных идей, которые мечтаю увидеть воплощёнными кем-то на киноэкране. Этим, конечно, никого не удивишь. Однако – мои мечты сосредоточены в русле малобюджетного кино и жанра героического фэнтези. Как поклонник жанра свидетельствую: смотреть нечего. В мире есть «Конан-варвар» Джона Миллиуса, недооценённый «Соломон Кейн», излишне обруганный «Во имя короля», а ещё, конечно, безумный «Экскалибрур» (двухчасовое крушение голливудских клише) и совершенно безбашенные «Паладины» (а.к.а. «Сердца и доспехи»), которые вообще практически никому не известны – но на которые можно бы ориентироваться (я имею в виду пронизывающую эту ленту «наглость в хорошем смысле слова»: в фильме вообще ничего нет, кроме пейзажей, добрых молодцев и красных девиц, у которых на каждую реплику в кадре приходится десять ударов мечом).
Квесты в духе «отними могущественный артефакт у тёмных сил и передай в последнюю секунду светлым силам», разумеется, не могут держать зрителя в напряжении. И не держат. Подобные постановки, на мой взгляд, чаще всего связаны с сетевыми играми, нацелены на геймеров и служат рекламой проекта. Ну, или свидетельствуют о бездарности режиссёров и тупости продюсеров :)

Ещё есть куча мало- (или практически или без) бюджетных поделок с угнетающе идиотскими историями (преимущественно снятых матёрыми трэшеделами, от которых не идиотских историй ждать, в общем-то, и не приходится).

Но ведь в принципе малобюджетное кино работает! Иначе бы его не существовало, верно? Где-то есть рынки, гарантирующие прибыль от дешёвых постановок? И там не может быть борьбы титанов проката за кошельки и сердца десятков миллионов зрителей, какие происходят порой в мультиплексах! А значит, лишняя порция картин никому серьёзной конкуренции не составит.
Вероятно, пробиться туда не в пример проще, чем в американский прокат, ради несбыточной мечты о котором приходится снимать «Ведьму» (то самое издевательство над «Вием»). Или «Ночной дозор», который (и почему бы, интересно?) приняли за океаном, кажется, не так тепло, как ожидалось.

Итак, возможность должна быть. Впрочем, это суждение дилетанта – а значит, часть вопроса. Скажите, профессионалы, так ли это?
Мотив? Да налицо. Есть категория зрителей, тоннами поглощающая, скажем, японский трэш. Есть группа зрителей, млеющих от студии «Трома». Есть группа зрителей, ждущих героического фэнтези. Почему не удовлетворить её вкусы?
Возможность? Ну, тут на трибуну лезу гениальный я и говорю:
-Как уже было отмечено выше, «квесты в духе «найди артефакт… не могут и не держат». Героическое фэнтези, господа, - говорю я, - именуют жанром «меча и магии» - вот их и надо поставить во главу угла, на них и должна держаться драматически напряжённая история. Где её взять? Так их есть у меня…
(Ну ладно, с гениальностью погорячился, так и быть, пропущу на первое место Шекспира. :) )

Ну, и далее без ненужных пока подробностей. Суть в том, чтобы снимать с минимумом декораций и специальных эффектов, делая ставку на психологизм и красивое фехтование.

Пожалуйста, растолкуйте, знатоки, что тут невозможного?

Re: Малобюджетное героическое фэнтези
 

Всё возможно.

Re: Малобюджетное героическое фэнтези
 

Фантаст,
Вот из ит "малобюжетное"? Вопрос не праздный. Все относительно. Вот, вы пишите:
По разным источникам бюджет первого "Ночного дозора" оценивается в 2 или 4 миллиона убитых енотов.

Но тот период это был самый большой бюджет в истории отечественного кинематографа.

После "Дозора" бюджеты стали стремительно расти, вскоре был снят фильм с бюджетом в 8 миллионов убитых енотов и пошло и поехало.

Так, что по американовым меркам "Дозор" это мало, если не микробюджетка, а по тогдашним нашим - суперсверхгигабюджетка

Re: Малобюджетное героическое фэнтези
 

Тоже как бы не совсем малобюджетное.

Re: Малобюджетное героическое фэнтези
 

Фантаст, взять, к примеру, "Подземелье драконов", типо, малобюджетка, но, ведь, вполне достойный фильм. Хорошо, профессионально сделанный.

Или, вот, "Эрагон".

Re: Малобюджетное героическое фэнтези
 

Если говорите про арт-хауз, который можно снять на коленке - дерзайте и вперед на фестивали. Может продюсеры заинтересуются идеями, обратят внимание.

Если же речь идет о том, что гарантированно делается под прибыль в прокате - то тут много каких факторов. Во первых с чего Вы взяли, что героическое фэнтази интереснее поиска артефактов? Мне явно ближе второе.
Впрочем мотив не так важен, как сама история. И говорить, что это де предпочтительней чем то, вне конкретной истории, а просто по теме, как-то не професионально.
Во-вторых, это не может быть малобюджетным, хотя бы из-за использования каскадеров и костюмов, пусть даже совсем без спецэфектов. Но современный зритель избалован спецэфектами и ждет их. Кстати, компьютерная графика отнюдь не самая дорогая часть при съемках фильмов такого рода.

Re: Малобюджетное героическое фэнтези
 

Я, должно быть, неточно выразился. Жанровое кино в России (не только в России, конечно, но в России в наибольшей степени) заражено стремлением переголливудить Голливуд. «Дозор» - как раз иллюстрация бессмысленности этой затеи. Да, он окупился в прокате, но дальше-то что? Сколько было шуму, что уж теперь наша фантастика пойдёт рядами и колоннами… И – закономерный штиль. Потому что нельзя победить, играя на чужом поле и по чужим правилам. «Волкодав», кстати, ещё один пример.
От размера бюджета тут ничего не зависит, ибо порочен именно принцип – попытка работать на своём материале с голливудскими лекалами. И это верно применительно к любому жанру.

«Соломон Кейн» и «Эрагон» - это к обзору жанра вообще. Я хочу сказать, что есть категория зрителей, чьи вкусы не учтены. «Кейн» - отличный фильм, но не вызвал ажиотажа, потому что отличался от общепринятых клише. Бюджет ему не помог – от постановки такого уровня ждали чего-то попроще. Нет, само собой, картина не философская, но всё-таки чуть-чуть сложнее (хотя бы драматической схемой, если можно так выразиться) от рядового многомиллионного хлама.
Что касается «Эрагона» он ведь, если не ошибаюсь, вышел уже при всплеске поттерианы и проблесках «Нарнии»? Сугубо коммерческий проект, попытка вписаться в струю громких экранизаций с прицелом на семейную аудиторию. В итоге получился фильм, скорее, подростковый, но не самый удачный – с одной стороны, недовзрослый, с другой – недодетский.
Вообще, семейная аудитория категорически не приемлет жанра, о котором мы говорим. Да, в этом сегменте можно получить великолепное «Десятое королевство», но «Конан-варвар» неизбежно превращается в жалкого «Конана-разрушителя».
Понятия не имею, какой был бюджет у «Эрагона» и какие сборы, но, судя по тому, что продолжения не последовало, итоги для студии были неутешительные. Мой личное отношение к фильму (крепкий середнячок, но не более), тут не имеет значения. Просто деньги на картину были затрачены явно немалые, результат, независимо от того, считать его хорошим или нет, студии не понравился, значит – жанр в топку.

Дальше углубляться не будем, тут уже пойдёт разговор о личных пристрастиях. «Подземелье драконов» или «Во имя короля» можно смотреть с удовольствием или отвращением – но факт тот, что подобных фильмов для спора можно нарыть единицы. А если бы мы обсуждали жанр боевика или триллера, то могли бы с лёгкостью оперировать сотнями названий.

И всё это, выше сказанное, просто очерчивает поле для вопроса о малобюджетном кино.

Что понимать под ним? Понимаю, вопрос серьёзный, и нужно заранее договориться о трактовке термина. В общем смысле я бы сказал, что бюджет фильма может быть большим или маленьким относительно неких принятых за мерило образцов; может быть большим или маленьким относительно визуальных требований данной картины (на этом аспекте играют, кстати, многие трэшеделы – не так важно, сколько именно они затратили на постановку, важно, что этих средств было явно недостаточно для реалистичного воплощения замысла, и именно в этом – «фишка» жанра).
Однако в данном конкретном случае я предлагаю ориентироваться на другое определение. Для российского кино сейчас, кажется, любой бюджет является «большим», но где-то (честно, не помню, где) мне довелось причитать, что наибольшие шансы окупиться в прокате – у фильмов, снятых не более, чем за 200 млн. рублей.

Давайте примем эти рамки. Вот, собственно, в чём вопрос: можно ли, уложившись в них, снять фильм примерно с тридцатью актёрами, которые умеют фехтовать на мечах и делать вид, будто колдуют; с несколькими (по пальцам пересчитать) интерьерами и экстерьерами, по возможности, конечно, с лошадьми? – снять и рассчитывать на получение прибыли? Если это невозможно в рамках современного кинорынка России, то, может быть, есть надежда на какие-то другие рынки?
И если, в итоге, возможно – то почему никто этого не делает? :) (Иными словами, сами понимаете: почему мне не к кому стучаться со своими гениальными идеями?)

P.S. Я всё это ради того спрашиваю, что из обычных источников можно без труда получить информацию о боксофисах блокбастеров и тому подобной дребедени, но совершенно невозможно представить действительное состояние отрасли. Во многом из-за этого тысячи дилетантов (вроде меня) готовы бомбардировать студии своими нетленками и обижаются, что их не слушают: нет представления о том, что к чему и как.
Есть только догадки. Вот и охота узнать, верны ли они.

Re: Малобюджетное героическое фэнтези
 

Отчасти.

Re: Малобюджетное героическое фэнтези
 

Сейчас объясню. Малобюджетное фэнтази - это 80-е. Причем хорошие фэнтази, и как ни странно именно в странах соц.лагеря. Для чего вообще фэнтази, если не только ради зрелища, которые Вы стремитесь отринуть? Для того чтобы можно было высказать то, что попадает если не п од цензуру, то под насмешку в серьезном жанре. Вернусь к началу, малобюджетным фэнтази 80-х. Польша рулит в этом плане. Тот же "Кингсайз" - явная сатира.
Поэтому фэнтази снимается либо ради красивого зрелища и атракциона, либо чтобы сказать, рассказать то, что невозможно высказать на примере обычной истории в привычных интерьерах. Если у Вас просто героический сюжет немного приправленный магией, в некой выдуманной реальности, то не пойдет. Нужная такая идея, которую невозможно высказать иными средстами. Иначе какая разница снимать без геморроя разборку между братками или заморачиваться на гримм, спецэффекты и прочее при минимуме бюджета, ради такой же разборки эльфов с гномами.

Re: Малобюджетное героическое фэнтези
 

Фантаст,
Понимаете... Вот, фильм естьтакой "8,5 долларов". Он вполне отражает состояние киноиндустрии 90-х - реальные деньги вращались в рекламе и эстраде.Все и снимали рекламу и клипы.

И мечтали о 1.000.000 убитых енотов, чтобы снять хороший ПМ.

Кто и что тогда снимали? Какого качества? Стоит ли вспоминать.

"Дозор" бстал этапом, своего рода. Начиная с него в киноначали вращаться реальные деньги и процесс пошел.

Но, рынок, есть рынок. Капитализм, мать его ети, простите за выражение...

А при капитализме производством правит Ее Величество эффективность.

А эффективность производства, это, чтобы не вдаваться в дебри экономики, когда при минимальных затратах извлекается большая прибыль.

И основные деньги потекли туда, где при минимальных затратах можно получать стабильную прибыль.

Но, процесс надо было как-то рацинально оправдать. Поэтому, появились всякого рода рейтинги, маркетинговые исследования, которые, как бэ, бесспорно подтверждают, что у отечественного зрителя нет интереса к ряду жанров и жанровых разновидностей.

А фантастика и фэнтэзи требуют серьезного финансирования на всех стадиях от подготовительного периода, до продвижения продукта на рынке.

При этом, крайне велики риски.

В частности это неокупаемость из-за неконкурентоспособности в сравнении с аналогичным продуктом Голливудщины.

Re: Малобюджетное героическое фэнтези
 

Фантаст, давайте разделим вопрос:
Снять можно. Даже, если, актеры не умеют фехтовать. (фехтование, все равно, необходмо ставить, а при этом, умеют они или не умеют это делать не важно, все равно придется снимать одной камерой покадрово).

Я вам сниму. И фехтование поставлю. Но, в любом случае, чтобы получилось, что-то удобоваримое, потребуется элементарное тонирование и производство элементарных спецэффектов (которые, вполне можно сделать и без мощной графической станции).

Но, я режиссер. А где взять толкового компьютерщика, который за весьма умеренную плату или, вообще, по дружбе, оттонировал бы фильм, сделал бы цветокоррекцию и сделал бы спецэффекты уровня "Ксены, прицессы-воина", которые сегодня можно сделать на ПК.

Где взять, на тех же условиях, толкового оператора? Конечно, я, как бэ, сам могу компоновать кадр... Но, практика неоднократно доказывала две истины:

1. Хороший режиссер и он же хороший оператор-постановщик - нечто из области фантастики, крайне редкое сочетание. По ряду, совершенно объективных обстоятельств.

2. Одна пара глаз хорошо, а две, еще лучше.

Далее, где взять, на тех же условиях, толкового, даже не художника по гриму, а гримера?

Ведь, кроме общего грима, причесок и т.д., придется делать, скажем, раны, кровь, так, чтобы это смотрелось удобоваримо, а не "кетчупово".

Где взять, все на тех же условиях, толкового, нет, не композитора (ни один нормальный композитор на них не пойдет, а ненормальный и на фиг не нужен, лучше, вообще, без него), а звукорежиссера, который сможет грамотно провести озвучание и свести звуковую дорожку?

Это, только самый мизер проблем, которые надо решить, чтобы снять более не менее приличное кино уровня ранней Ксены.

Подчеркиваю, самый-самый минимум.

Re: Малобюджетное героическое фэнтези
 

А мне - первое :)
Просто мы с вами в разных зрительских категориях. Ваши вкусы удовлетворены, мои нет.

Фэнтези в основном представлено картинами "для семейного просмотра". Согласитесь, их подавляющее большинство. Все конкретные истории более-менее укладываются в рамки какого-то жанра. Я говорю о том жанре, который разработан менее всего.

Я однажды видел, как фехтовали два ролевика. Один - среднего роста крепыш с гладием, и другой - бившийся в восточном стиле, высокий и гибкий. Это было фантастическое зрелище! А ведь не каскадёры.
Костюмы? Ну, помнится, в том же "Варваре" они явно не были большой проблемой :)
А вообще, дорого обходится штучный товар. Поточное производство всегда дешевле. Реквизит "Конана-варвара" потом перешёл в "Честь Хондры" - и обошёлся уже в гроши. И не будь "Хондра" галиматьёй, мог бы послужить ещё в двух-трёх постановках. Или вот пример: "Андроид" снимался в декорациях "Звёздных войн" - и, разумеется, стоил гроши.

Важный момент! "Современный зритель" в своей массе меня в данном случае нисколько не интересует. Для него и так существует масса фильмов.
Но есть ведь свой круг поклонников, скажем, у японского трэша, и каждый новый фильм Нобору Игучи кто-то ждёт, подсигивая от нетерпения.
Значит, кто-то мог бы так же ждать нового фильма о добрых молодцах и красных девицах, шинкующих друг друга в чистом поле!

Нет, всё-таки речь о коммерческом жанре для своей зрительской ниши. Я уже писал, что малобюджетных постановок не так уж мало ("Ловчий смерти" 1-4, "Королева варваров" 1-2, "Воин и колдунья" и т.д.), но что за рок заставляет снимать подобные фильмы только с идиотскими сюжетами? Да будь хотя бы не столь глупы, уже бы составили свой поджанр. А так - был всплеск на волне "Конана" и всё быстро закончилось.
Увы, даже будь у меня возможность сделать подобный фильм "на коленке", он навряд ли бы заинтересовал продюсеров. Да и проблема не в том, чтобы протолкнуть один конкретный сюжет. То есть лично для меня, конечно, есть такой интерес -пристроить несколько своих идей и, в принципе, можно успокоиться :) . И всё-таки...
Мой вопрос имеет и другой аспект: можно ли заинтересовать продюсеров самим направлением?
Можно и шире взять: пускай речь идёт не только о "моём" жанре. На форуме уже обсуждались "микробюджетные" идеи. Кто-то предлагал сделать камерный боевичок а-ля Тарантино. Я вот предлагаю героическое фэнтези без идиотизма.
Можно ли найти ход для таких идей? Почему они не реализуются?
Отсутствие гарантированной прибыли? Но самый главный фактор - это надёжный рынок сбыта. Нынешняя российская прокатная система такого рынка не обеспечивает, отсюда и другой аспект вопроса: можно ли найти его за пределами этой системы? Ну, не знаю, хоть в китайских провинциальных кинотеатрах (наугад говорю, от балды - везде можно прочитать, сколько зрителей собрали "Трансформеры", но нигде - что смотрят в китайской глубинке :) ), или в японском видеопрокате (тоже от балды, конечно - ясно, что японцы смотрят только своё и американское кино). А может, в Бразилии такой рынок найдётся?

Re: Малобюджетное героическое фэнтези
 

Сэр Сергей, первый Ваш ответ принимаю полностью, только один момент хочу уточнить: если при всём при том (а с приведённой Вами логикой, сколь бы ни была она печальна, я в принципе не спорю) отрасль развивается кое-как, то разве нет интереса к поиску новых форм и направлений? Более конкретно (хоть всё это, конечно, рождено фантазией человека-не-в-теме, но потому и хочется получить разъяснения) я привожу чуть выше, в ответе Тёте Асе (речь о некоем гарантированном рынке сбыта).
Ну, и ещё одно замечание.
«минимальных затратах извлекаетсябольшая прибыль.»
Мне представляется, что в том и проблема: все хотят именно большой прибыли, а просто прибыль никого не интересует. В условиях развитой рыночной экономики 2-3% чистой прибыли – уже хороший стимул для любого производства, а у нас, кажется, с девяностых годов повелось, что меньше, чем за двести процентов, и пальцем шевелить лень.
Но это так, реплика в сторону.

По следующему Вашему посту.
Разве всё, Вами перечисленное (хороший оператор, звукорежиссёр, элементарная обработка изображения и т.д.), не требуется и для мелодрам?
Понимаю: есть какая-то планка затрат, при которой может окупиться фильм, только при условии интереса широких зрительских масс. Вероятно, «неформатный» фильм при тех же затратах гарантированно не соберёт кассы. Но тогда другая часть вопроса: есть ли вероятность найти другие рынки?

Re: Малобюджетное героическое фэнтези
 

Я Вам как раз отвечала выше на этот вопрос:

Re: Малобюджетное героическое фэнтези
 

если просто шинкующих, то почему просто не стать зрителем поединка ролевиков.
А кино, это несколько другое.

Re: Малобюджетное героическое фэнтези
 

Прошу прощения, не заметил.
В целом готов согласиться, хотя "Кингсайз" и не люблю
Фэнтези в контексте темы приходится рассматривать и как коммерческий продукт, и как художественное произведение. Если говорить о коммерческом продукте, то художественная составляющая несущественна. Позвольте опять обратиться к теме японского трэша. Разобрать по косточкам - так получится "это никому не нужно". А сегмент рынка есть!
В этом плане и любопытно узнать, есть ли возможность занять/создать иной, мало разработанный сегмент, а не толкаться в плотно забитые.

Если же говорить о художественном произведении, то...
А вот предположим, что она есть!
Скажем, хорошо известная по мифологии многих народов (наверное, можно сказать - архетипическая) и прекрасно подходящая для фэнтези традиция судебного поединка. Фантастическое допущение: в данном мире обязательно побеждает тот, кто говорит правду. Герой побеждает, защищая девушку, обвинённую за колдовство, а она и вправду оказывается ведьмой, да притом очень злой на весь мир, так что ради мечты о могуществе, которое поможет ей сполна всем отплатить, с лёгкостью губит близких своего спасителя, его самого превращает практически в раба и своё верное орудие. В чём дело? Герой напрасно верил в справедливость?
Это только стержневая часть сюжета - согласитесь, хотя и не Шекспир, но несколько интереснее поиска артефактов и спасения мира за секунду до конца света.

Re: Малобюджетное героическое фэнтези
 

Впрочем, извините, я совсем не хотел сворачивать на обсуждение своих собственных идей. Погорячился. Итак, просто допустим, что интересная идея есть!

Re: Малобюджетное героическое фэнтези
 

Окей. Почему по Вашему этот мотив нельзя реализовать иначе как фэнтази? Адвокат защищает опасную преступницу, сам уверовав в ее невиновность, а она нагло использует и практически порабощает его и делает своим орудием. И много подобных сюжетов скорее продюсеры будут реализовывать именно в таком контексте, а не в контексте фэнтази.

Re: Малобюджетное героическое фэнтези
 

Фантаст,
В принципе, требуется для любого проекта. Но, под ТВшные мелодрамы, которые идут, почти, на конвейере, во-первых, есть бюджет, пустьи не гигантский, но приличный, для ТВ-постановок.

Во-вторых, для мелодрам не характерны нестандартные операторские и визуальные решения, они снимаются весьма шаблонно, как по учебнику (это не плохо, просто, в мелодраме не это главное :) ).

А с этими задачами справится любой грамотный оператор.

В-третьих, профессиональный звкорежиссер при среднем бюджете мелодрам - не вопрос.

И, наконец, в-четвертых, обработка изображения в мелодрамах сводится к элементарной цветокоррекции, что, опять же, несложно.


Для фэнтэзи все это, более критичо. Это, я, еще, не про все сказал.

Вот, тот же бой. Аренда стэдикама и оплата труда стэдикамщика - дорого, смена крана, тоже вылетит в копеечку, аренда трех камер дороже, чем одной.

Придется на этом экономить и арендовать одну камеру и пару смен БПЛА (новинка, куда же без этого?)

А одна камера означает, что бои придется снимать покадрово, что очень утомительный (особенно для актеров) и трудоемкий процесс. Причем, необходимо четко согласовать крупность способ съемки, ракурс кажого кадра.

Это над отрепетировать с камерой и т.д. И, дай Бог в съемочный день уложиться.

Так, что, теоретически, требуется все,что я перечислил для любого жанра...

Но, для некотрых жанров, в частности, для фэнтэзи, что-то, гораздо более критично (учитывая малый бюджет, так, тем более)

Re: Малобюджетное героическое фэнтези
 

Фантаст,
ТВшное производство дает, пусть не гигантский, но стабильный доход при относительно низких (в сравнении с костюмными ПМами) затратах.

Смотрите сами, крутые постановочные ПМы, вообще, делают, в основном, "киты" - Никита Сергеевич, Федор Сергеевич и т.п., привлекающие гигантские бюджеты.

А у нас с вами задача - снять смотрибельный фильм в жанре фэнтэзи при малом бюджете.

А для этого, вы, как создатель или продюсер обязаны озаботиться формированием команды, согласной работать за минимальные гонорары.

"Титаника" и "Аватара", конечно, не получится,но на уровне "Ксены" при желании снять можно.

И продать продукт на ТВ, пусть и не на центральные каналы, вполне можно.

Re: Малобюджетное героическое фэнтези
 

Можно (хотя исчезает фантастическое допущение – обязательная (!) победа правого дела, а вместе с ним и трагический надлом в герое: что же, с богами что-то не так? Со мной? Со всем, во что я верил, на чём строил свою жизнь? Адвокат, трагически страдающий вопросом, неужели что-то не так в Уголовном Кодексе, согласитесь, это уже из разряда комедий :) ).
И если так, то вовсе никакие фантастические жанры не нужны, верно? Если только не ради аттракциона? Есть идея – переноси её в актуальную плоскость и стряпай драму (уже едва ли оригинальную: навскидку не назову, но наверняка подобные идеи уже кем-то где-то обрабатывались).
Фэнтези – это как раз возможность рассмотреть ситуацию в новом ключе. К тому же, с героем там всё очень непросто: он славный мужик, но порой даёт слабину, и из-за этого у него на совести лежат страшные преступления (ещё точнее – одно несомненное преступление, о котором вроде бы никому не известно, хотя кое-кто и может догадаться, и одно – за которое он, по требованию момента, был наскоро оправдан, но в глубине души не знает, действительно ли у него был повод вспылить, или ему только показалось). Отсюда – неоднозначность мотива спасения ведьмы: хотел ли он восстановить справедливость просто потому, что справедливость это хорошо и правильно, или совершил благодеяние, чтобы успокоить совесть, «уравновесить» совершённые грехи? А если бы не груз на совести – он прошёл бы мимо?

И как всё это можно втиснуть в образ адвоката? :)

Re: Малобюджетное героическое фэнтези
 

Сэр Сергей, вы по опыту говорите?
(Кстати, просветите: а что такое БПЛА?)
А если арендовать две-три камеры на два-три дня, чтобы прогнать перед ними заранее отрепетированные сцены боёв?
А без стэдикама? Честно, занимайся я этим делом, то никакого стэдикама у меня бы не было.
Каюсь, с удовольствием смотрел на прыжки Брэда Питта в «Трое», но вообще-то, самые лучшие поединки на холодном оружии, которые произвели на меня наибольшее впечатление, были сняты преимущественно со статичной камеры – так лучше виден рисунок боя (если он есть). А подвижная камера (не всегда, но чаще всего) скрывает его.

Т.е., шанс есть? Хотя, наверное, потребуется формат ТВ-сериала (чтобы реквизит поработал как можно больше, и чтобы можно было сказать продюсерам: «Ну, это типа «Ксены», только до-другому…»)?
То есть – имеет смысл попробовать?
А не подскажете сразу, какие конторы могут заинтересоваться подобными вещами?
И, кстати, Вы ни слова не сказали насчёт моей фантазии о новых рынках сбыта. Фантазия настолько абсурдна, что не заслуживает обсуждения? :) Или просто лично не сталкивались?

Re: Малобюджетное героическое фэнтези
 

Тётя Ася, вот у меня к Вам вопрос. Вы всё время говорите, что в жанре фэнтези должна сниматься только та история, которая не может быть выражена иначе? Ну а какая например? Из существующих на данный момент фильмов-фэнтези?

Re: Малобюджетное героическое фэнтези
 

"Адвокат Дьявола" - серьезная драма, затрагивающая как раз эти вопросы.

Нужны, только не совсем верно поняли мысль.

тем самым проверь, насколько действительно нужен антураж фэнтази. Очень хорошая проверка, действительно.

Можно. Если это и является основной идеей, а не зацикленность на псевдокраситвостях средневекового фэнтази, с учетом малого бюджета.

Я предлагаю таким образом проверять себя, чтобы не витать в облаках, и не строить лишних иллюзий на счет того, что продюсеры с руками оторвут предложенный сюжет. Я как раз и объясняю почему продюсеры не прыгают от радости, получив подобное предложение.
Если уж Вам так дорога придуманная история, напишите роман.

Re: Малобюджетное героическое фэнтези
 

Так чего уж там, арендуйте сразу на неделю. Как раз весь фильм и прогоните.
Заранее отрепетированный.

Re: Малобюджетное героическое фэнтези
 

На мой взгляд самое ценное в хороших фэнтази расширение горизонта для научного подхода, подхода к магии, как к части физики или химии и допущение существования миров, существующих по законам природы,отличным от нашего, и в то же время показывающего силу человеческой мысли и духа, могущей противостоять самой серьезной магии. Хотя это конечно не единственное условие. "Хроники Нарнии", "Властелин колец", "Гарри Потер". Эти фильмы малобюджетными не назовешь и сняты они могли быть только в определенных условиях за немалые деньги. В России такое явно не реализуешь. Можно ли писать фэнтази из расчета на малый бюджет? Можно. Но это будет скорее философско-мистическое кино, без красивой атрибутики, где ангелы и феи живут среди нас и носят джинсы.

Re: Малобюджетное героическое фэнтези
 

Фантаст,
Конечно. Мне, например, ни разу не удалось раскрутитьначальство на кран, хотя, я очень хотел :)
БПЛА - Беспилотный Летательный Аппарат.

Например, тетракоптер или гексокоптер - радиоуправляемый, с помощью джойстика и компьютерной прграммы небольшой летательный аппарат, к которому крепится камера.

БПЛА или, как их, еще, называют, дроны могут работать от высоты в 1 метр до высоты птичьего полета и, в отличие, даже от крана, камера БПЛА свободно движется в трехмерном пространстве не привязанная ни к чему, ни к каким конструкциям и осям, как камера на кране.

В принципе, можно. Но... Учитывая общий режим экономии средств, снимать придется не в хромокей-павильоне (аренда которого, то же, та, еще, "копеечка"), а на натуре - то есть, это экспедиция на природу.

Причем, в довольно труднодоступные места. Как, потом, через три дня быстро доставить камеры обратно? Ведь, за просроченный день заставят заплатить.

Впрочем, завист и от типа и формата камер...

Стэдикам это устройство стабилизации "свободной" камеры, оператор-стэдикамщик, практически, держит камеру в руках, а стэдикам стабилизирует ее и компенсирует тряску при движении самого оператора.

А "свободная" камера в частности, при съемке боев, значительно упрощает и ускоряет съемку.

Собственно, стэдикам и был изобретен для съемки боксерского поединка для фильма "Рокки".

Согласен. Пластика поставлена красиво. Гимнаст ставил. Так же, как пластика (именно, пластика, а не сам бой, то есть движение актеров) специально ставилась отдельным постановщиком в фильме "300" ("300 спартанцев").

Не скажите. Это,смотря какое визуальное решение. Это, смотря какая задача в показе боя. Тут, сложно сказать однозначно не видя материала (сценария).

Что я хочу показать? То, что герой - хороший фехтовальщик? Или показать его чувства и переживания во время боя? Или, еще, что-нибудь.

Это от конкретного материала зависит.

Но, вы недооцениваете стэдикам. Чисто по техническим причинам, камера на штативе или на тележке не позволяет взять многие планы. которые можно взять со стэдикама.
Не обязательно.

В свое время, тот же Бекмамбетов (Оба "Дозора") снял малобюджетку "Гладиатрикс" про девушек-гладиаторов в римскую эпоху.

Кстати, в качестве мечей в "Гладиатриксе" использовались русские тесаки пехотные образца 1848-го, по моему, года.

Эти тесаки своими размерами повторяли римский меч и были под него же и стилизованы. :)
Если удастся сделать хороший сценарий, можно попытать счастья на питчинге в Министерстве культуры...

Чем черт не шутит... Вдруг дадут 1/8 бюджета "Сталнграда" - уже можно снимать кино :)

Да я, просто, не совсем понял мысль.

Дело в том, что нища есть. Но, пока она заполнена зарубежной продукцией. Зритель "хотящий фэнтэзи" получает качественную Голливудщину - того же "Властелина колец" или "Хоббита" вместе с "Хрониками Нарнии".

В кинотеатры у малобюджетки, которая 100% не сможет конкурировать с Голливудщиной шансов 0 целых 0 десятых.

Прокатчик, прежде всего, возьмет фильм на который 100% пойдет зритель.

Центральные каналы, тоже,закрыты - они могут себе позволить приоберать прокатные удостоверения на Голливудщину и отечественную малобюджетку не возьмут.

А, вот переферийные каналы, которые не столь богаты и у ниж нередко возникает вопрос чем заполнять эфир, а прокатные удостоверения на крутую Голливудщину они позволить себе не могут - реальный сегмент рынка, где недорогой фильм отечественного производства может быт востребован.

Re: Малобюджетное героическое фэнтези
 

Добавлю к предыдущему. Толкиен, Желязны и многие другие были первыми и создали абсолютно оригинальные миры. Беда современных авторов, что они не желают трудиться над созданием абсолютно оригинального мира из-за это вторичность, которая может еще как-то сыграть при хорошей технической базе, но шедевром не станет.
Приведенный в пример ранее "Кингсайз", конечно сатира, но оригинальность созданного мира гномов из Шкафляндии явно очень удачная находка.

Re: Малобюджетное героическое фэнтези
 

Фантаст,
Забыл добавить,что как бы хорошо не был отрепетирован бой,без технических репетиций с камерами, коррекции кадров по месту, отработки схемы освещения и прочиж технических нюансов, все равно, не обойтись.

Иначе, даже, с идеально поставленным боем на выходе будет лажа.

А бюджет не позволит снимать по 10 дублей.

Так, что, идея, в принципе, возможная, но, только, в принципе. На практике, вряд ли, осуществимая :)

Re: Малобюджетное героическое фэнтези
 

Чтобы совсем уж расставить все точки над I, выскажу свое мнение, о том какие идеи могут быть реализованы лишь в фэнтази. Это те идеи в отношении которых в современном обществе принято морщить нос, и говорить об антинаучности. Вроде теории заговоров, возможности существования разумных животных, альтернативной истории, ложности определенных физических законов, а так же сатиры на современное мироустройство и миропонимание либо экранизация существующих национальных эпосов.

Re: Малобюджетное героическое фэнтези
 

Фантаст, кроме того, даже, если совместить должности камерамэна и оператора-постановщика, все равно, камеру, еще, обслуживают ассистенты оператора.

Тот же ассистент по фокусу, в обязанность которого входит в опредленный момент переводить занчение фокуса объектива камеры.

А, если, схема освещения сложная, то. необходим, еще и ассистент по диафрагме.

Ибо, оператор (камерамэн) должен кадр держать, а не думать о том, как успеть перевести фокус или диафрагму.

А, если,камера на тележке, то, ее, еще должен кто-то катать.

А, еще, осветители. Освещать-то придется и на натуре, подсвечивать отражательными подсветами - лайт-дисками.

Подсветить на одну камеру, проще, чем вставлять схему освещения на многокамерной съемке, при учете малого бюджета, естественно.

Re: Малобюджетное героическое фэнтези
 

«Адвокат дьявола» - не просто драма, а мистическая драма, можно сказать, что фэнтези.
И то, что действие происходит в обыденной обстановке – не плюс, а необходимость, продиктованная материалом. Всё-таки вечные вопросы там ставятся на примере более чем специфичного мира юриспруденции. По отношению к рядовому человеку это нечто постороннее. Быть может, именно поэтому я только в первый раз посмотрел «Адвоката» с удовольствием, а во второй – уже практически без эмоций. При внешней обыденности – слишком чуждо.
Фантастический жанр (в лучших образцах, конечно), напротив, внешне заявляет о чуждости – но потом происходит приближение, и в невероятной ситуации видишь другую сторону тех же вопросов, которые ставит и повседневность.

А я и не строю :) И таки да, пишу. Т.е. вплотную сейчас работаю над другой книгой, а к этой набрасываю сюжетную схему – заодно сами собой получаются сцены… В общем, вчерне уже полкниги составлены :)

Нет, понял, просто у нас с Вами принципиально разные точки зрения, о чём будет сказано чуть ниже.

Ну что сказать – очень хорошо, что фантастические жанры не зависят от Вас, иначе их бы не было :)
Оставим в стороне сатиру и мифологию как таковую – это другая специфика.
Теория заговора? Да вот её как раз нужно обсуждать на актуальном материале. Потому что серьёзный (!) разговор о ней подразумевает исследование схемы действия заговора, осмысления вполне конкретной реальности. На фантастическом материале можно только подчеркнуть общие принципы (которые срабатывают в любых условиях, хоть реальных, хоть фантастических), либо скатиться в ёрничанье и многозначительное подмигивание: мол, я, конечно, тычу пальцем вон в тех реальных людей, но вы же пальца не видите, правда?
Возможность существования разумных животных? Давайте лучше скажем: проблема контакта с нечеловеческим разумом (и, соответственно, проблема опознания разума, отличного от человеческого). Этот вопрос фантасты активно разрабатывают уже не одно десятилетие. А в фэнтези никаких разумных животных нет и быть не может! Их, если на то пошло, нет ни в сказках, ни в мифах. В сказках подразумеваются люди (фольклорная Лиса Патрикеевна, медведь на воеводстве у Салтыкова-Щедрина, царственный лев в Нарнии…) либо сакральные символы (в мифах).
Альтернативная история? Сам не люблю, но принимаю, хотя это тоже не фэнтези.
Ложность определённых физических законов? Честно – не понял. Вы знаете ложные физические законы? Расскажите :)

И что любопытно: а где всё это в названных Вами образцах фэнтези?
Вообще, сомневаюсь, что применительно к ним правомерно говорить о каких-то идеях.
«Хроники Нарнии» не стану обсуждать, потому что книг не читал. «Гарри Поттер»- это просто набор подвижных иллюстраций к книгам, однако готов признать, что некоторые проблемы, поднятые в романах, хотя бы мельком затронуты. Но «Властелин колец» - сущее издевательство над Толкиеном.
Научные горизонты Толкиена совершенно определённо не волновали. А вот утверждение христианских добродетелей, доказательство того, что они есть абсолют – и в выдуманном мире тоже – занимало в первую очередь.
Уточняю. Бильбо жалеет Горлума – и долго сопротивляется Кольцу, но не в силах его победить. Побеждает Фродо, который прошёл дальше по пути добродетели и нашёл в себе сострадание и прощение. И это принципиально важный момент всей трилогии. Сострадание и прощение у Фродо находятся как для Горлума – ничтожнейшей твари в Средиземье, так и для Сарумана – твари величественнейшей (ведь он – первый и сильнейший из Майар).
Вот это – идея, фактически, венчающая книгу, но выброшенная из фильма. А научные горизонты тут не при чём…

Итак, как видите, у нас с Вами совершенно разные взгляды. Я считаю, что список тем ничем не ограничен, что любую идею можно поместить в фантастический жанр – как на полигон, и там «проверить на прочность в экстремальных условиях».

Re: Малобюджетное героическое фэнтези
 

Сэр Сергей, большое спасибо за технические пояснения, они очень помогают представить реальную картину съёмочного процесса.

А вот про «Гладиатрикс»… Если не ошибаюсь, этот фильм не был детищем Бекмамбетова в полном смысле слова? Кажется, он работал по заказу какой-то американской студии – то есть это был их проект, они искали, где бы снять ещё дешевле, чем в Болгарии, и нашли дешёвые (питерские вроде бы?) окраины и дешёвую рабочую силу в лице статистов и, собственно, режиссёра-постановщика? И сам фильм изначально был задуман как дешёвое гуано для ограниченного проката (скорее всего, ДТВ – директ-ту-видео)?

На самом деле Вы поняли и очень доходчиво ответили. Просто Вы говорите о кинотеатрах и телеканалах, а в этих сферах неизбежна борьба за привлечение как можно большего числа зрителей. Я же – несколько о другом.
Полагаю, идеальным вариантом был бы видеопрокат. Вот, скажем, все японцы смотрят голливудские блокбастеры. Но когда они заходят в прокат, то десять возьмут домой блокбастер, а один – «Девочку-вампира против девочки-фарнкенштейна». И этого уже достаточно для окупаемости.
Но у нас видеопрокат – заведомо проигрышное дело. Это очевидно, и я хотел узнать, есть ли другие пути для фильмов, кроме кинотеатров и телеканалов (и фестивалей, которые дают надежду на получение проката в тех же сферах). Потому что

…но вот есть я – ещё один, «хотящий фэнтези», но плохо переваривающий голливудню независимо от качества и всегда предпочитающий «Властелину колец» старичка «Конана» или анимешного «Берсерка», где жёсткое рубилово на 24 серии служит фоном для весьма неглупой истории, куда более интересной, чем спасение мира путём изъятия артефакта у злого колдуна.
Вряд ли я один такой на свете, поди, тысчонка-другая наберётся ещё :)

Суммируя, делаю вывод, что, по большому счёту, затея безнадёжная. Что ж, уже неплохо: сберегу и своё время, и время тех бедолаг, которые на студиях вычитывают горы нетленок :)

Re: Малобюджетное героическое фэнтези
 

P.S. Про стедикам я, в общим чертах, знаю, но всё равно бы гнал, потому что в принципе недолюбливаю съёмку «с рук» - кран и тележка, наверное, сложнее технически, но, если так можно выразиться, эстетичнее. Быть может, именно потому, что с ними движение камеры не напоминает суету человека и позволяет выстроить кадр по законам живописи.
В своё время очень хвалили боевые сцены из «Гладиатора», а меня они как раз раздражали тем, что «ничего не видно», а снимали явно со стедикамом. Или, бывает: герой бежит, а из-за того, что рядом с ним бежит оператор, я просто ощущаю присутствие в сцене лишнего человека.
В общем, камера не должна носиться по площадке, как бешеная муха, таков мой взгляд. Так что, если бы снимал, отдавал бы предпочтение статичной камере.
Беспилотник – думаю, при масштабных съёмках вещь чрезвычайно полезная, но не более того.
А кстати – для общего развития: что дороже, стедикам или тележка на рельсах?

Можно ли сказать, что одна камера в любом случае дешевле? Или зависит от того, во что обходится работа актёров? Вообще, кто больше «съедает» денег: техперсонал или актёры (при условии, что и те, и другие – не звёзды, а, скажем, крепкие сердняки)?

Да, и Вы удивили меня тем, что хромакей обходится дорого. Во всём мире, как понимаю, эту технологию применяют как раз для удешевления съёмок. Или проблема в том, что мало снимается, и при поточном производстве это могло бы обходиться дешевле?

Re: Малобюджетное героическое фэнтези
 

Фантаст,
Основные затраты по стэдикаму - оплата труда стэдикамщика, она, довольно высока.

Бесспорно дешевле, но работать сложнее. Например, при многокаремной съемке возможно снять всю сцену сразу, а. потом, отработать крупняки и детали.

При съемке одной камерой процесс более трудоемкий и долгий, для съемки каждого кадра надо менять положение камеры, менять положение осветительных приборов и т.д. и т.п.

Например, небольшая по хронометражу сцена, в которой я снимался, как актер, снималась одной камерой 6 часов - целую смену.

С актерами, естественно, практически, никого из именитых привлечь не удастся. Они требуют больших гонораров, а на подобном проекте гонорары будут весьма скромными.

И работать придется с актерами неизвестными или, в лучшем случае, слабоизвестными эпизодниками - это, кстати, дополнительный фактор, затрудняющий прокат :)

На Хабенского или на Чулпан Хаматову пойдут 100%, но их гонорары съедят весь бюджет :)

Удешевление, за счет ускорения процесса производства :)

Речь не о технологии. А о, исключительно, финансовой проблеме. Аренда хромокей-павильона, это раз.

Качественная графика это два.

Для чего тратится на хромокей-павильон, если огромных денег будет стоит создание графики и постпродакшн снятого в нем материала?

А теперь представьте аренду хорошего павильона. Там за смену одного электричества нагорает некисло.

Вот, на бюджет "300" можно позволить себе, практически, весь фильм в хромокее снять.

Болше всех "съедают" актеры и главные специалисты - создатель или продюсер, сценарист,режиссер, художник, оператор-постановщик и т.д.

Но на малобюджетном проекте огромных гонораров нет ни у кого.

Так, что, все относительно :)

Re: Малобюджетное героическое фэнтези
 

Фантаст,
Ну, от чего же? Сцена разгрома колесниц, по моему, великолепна.

Это вы нормальной работы со стэдикамом не видели. А, потом, стэдикам, в ряде случаев, например, при съемке субъективной камерой, просто незаменим, кран того эффекта не даст.

Re: Малобюджетное героическое фэнтези
 

малобюджетное кино не может находится в одной строке с героическим фэнтези.
фэнтези - это очень дорого. даже на западе новый Конан стоил 90 лямов. это очень даже немало, учитывая, что там не было ни одной звезды. по российским меркам это обойдётся в бюджет 20-40млн. а как показывает практика - у нас такие бюджеты редко отбиваются. если только это не фильм-событие про ВОВ, который дополнительно не купят китайцы в свой прокат.

я даже больше скажу - у нас нет "крупнобюджетного" кино.
у нас всё малобюджетное.
хоть новый Вий, хоть Обитаемый Остров (с паршивым сценарием и отвратительными спецэффектами достойными The Asylum), хоть Сталинград (где недаром всё происходит почти в одном доме).

Re: Малобюджетное героическое фэнтези
 

Вопрос не в том, можно или нельзя. А нужно и ли не нужно, для того, чтобы реализовать волнующую идею и увидеть ее на экране. Вы спросили, почему продюсеры не очень заинтересованы. И сами же соглашаетесь, что да любую тему можно реализовать в любом жанре. А для продюсера хорошо бы сделать это с наименьшим количеством риском и затрат. Главным то все равно остается история.

Про разумных животных. Дык Лев Аслан из "Хроник Нарнии". Можно еще вспомнить "Алису в стране чудес и в зазеркалье".

Да, я такой последовательный борец с формализмом. Если форма только украшательство и ни не несет в себе никакой дополнительной нагрузки со смыслом, кроме эстетической, то это на мой взгляд очень плохо.

Не знаю, как другие читают и смотрят и фэнтази, а я смотрю и читаю, только ради возможности найти подход к определенным технологиям, часто маскирующимся под магию. Довольно часто мне это удавалось. Но это так и оставлю намеком, раскрывать не буду.

Re: Малобюджетное героическое фэнтези
 

Тетя Ася,
"Хроники Нарнии", как раз, подтвержение вашей мысли.

Клайв Льюс, как богослов, был озабочен проблемой как в доступной форме донести до детей Библию и ее Истины.

"Хроники Нарнии" полностью повторяют структуру Библии - Бытие - "Лев, колдунья и платяной шкаф" и последняя сказка цикла - Апокалипсис.

Но, можно было и иначе :)

Толкиен, тоже, был озабочен той же проблемой - как донести до детей Хрстианские Истины, он, тоже. был богословом.

И они с Льюисом обсуждали этот вопрос. Но, их мнения разошлись. Льюис считал, что можно написать сказку по мотивам Библии, а Толкиен считал, что нужна иная форма и написал свой цикл про Средиземье :)

Re: Малобюджетное героическое фэнтези
 

Массовый, сэр, массовый прокат! А он для «моей темы» исключён заранее. Внутри ниши, если работа налажена, со временем появляются свои «звёзды».
Ну, если мечтать… то всё равно ни Хабенского, ни Хаматову я бы в такой фильм не взял, даже если бы они просились :)
Не шучу. «Звёзды» нужны массовому зрителю, а «моя» тема нужна лишь узкому кругу любителей. Массовый зритель просто заплюёт и «звезду», и экран, и даже если сделает кассу первому фильму, на всех последующих можно смело ставить крест.

То-то и странно, что у них это почему-то удешевляет производство фильмов в целом, а у нас – нет! Должно быть так, разу них хромкей – первое дело, а у нас – подвиг :) Загадка, однако…

На бюджет «Стервозных штучек» тоже :)

Дело вкуса :) Я, например, эту сцену с трудом вспоминаю. Беда в том, что стремясь заразить зрителя энергией действия, авторы фильма слишком увлеклись «рваным», «сверхскоростным» монтажом. Без меры погружали в детали (буквально хвастались: вот мы как можем, любую щепку в полёте заснимем!), а картина боя потерялась, как и сама пластика актёров, которая всегда выглядит лучше, когда подана в конкретной обстановке.
Вообще, лично на меня колесницы нигде и никогда не производили такого сокрушительно впечатления, как в «Бен Гуре». Конечно, работа там была проделана немыслимая, просто заоблачный уровень трюков, и способы съёмки самые разные, зато и детали, и общая картина переданы одинаково хорошо.