Начала читать А.Митту... ну не верю я, не верю в то, что он пишет, хоть пишет и хорошо.
Конкретно: я не верю в то, хорошее и даже успешное кино - обязательно принадлежит индустрии развлечений. Хоть пусть ни один человек со мной не согласится...
Тем не менее, некоторые штуки хорош иметь в уме... и никому о них не рассказывать.

Читала А.Митту, мне понравилось. Здесь даже сложно говорить о "верю" и "не верю", просто легкая художественная литература на серьезную тему. Для начинающего сценариста - лучше не придумаешь! Доступно, четко, понятно. Хотя, увы, многие важные темы не раскрыты, но для этого же существуют курсы :console:

Эту тему поднимали, довольно шумно. Если Вам интересно, на соседней веточке есть мнения разных оттенков, в том числе схожих с Вашими.

http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...t=75#entry53893

Так хорошее или успешное? Я не помню, чтобы Митта ставил знак равенства между этими понятиями...
Можно цитату? :pipe:

Ну, у меня протест рождается почти на каждом шагу. Пока я только странице на 25-й, но уже не соглашаюсь:

"Вовлечение зрителей в мир вашей истории имеет такое же простое решение. Весь путь мажьте для зрителей вареньем. И поросенок побежит, куда вы захотите. Вареньем является информация, удовлетворяющая любопытство. Ее надо разделить на маленькие порции – и в путь. Некоторые интеллектуалы будут шокированы этой грубой шуткой. Почитайте Зигмунда Фрейда или Карла Густава Юнга. Там, где они говорят о вознаграждении, которое должен получить зритель и читатель за свои эмоциональные усилия."

Лично мне такое кино (по таким принципам снятое) интересно всегда было только с ретро-точки зрения... ну там "Коломбо". к примеру - но не за детективные сюжет, а за стиль одежды и прически. Любимые же фильмы мои вообще, по-моему, не совсем подчиняются этому закону... К слову, некоторых фильмов я и названия не знаю...

Это, понятное дело, просто руководство... И зрителей мне не жаль... Но я б точно не повелась на такие приманки :) так что зрители тоже разные. Хе-хе!

(ясное дело, что желательно в одном произведении совместиьт несколько пластов, но все-таки - не все так просто).

Я только читать начала. Помимо Толстого, к примеру, есть Джеймс Джойс... (я правда его не оч. люблю). Ну или там Павич или к примеру вообще - лирика. Почему все должно быть одинаковым? Все - разное!!!

http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...topic=501&st=75

Ой, раз тему поднимали - то все. Я вообще помолчу, чтоб книжку дочитать:) (использую приемы общения со зрителями в своем общении с людьми Ге-ге! стану Великим Манипулятором! :)

"Вовлечение зрителей в мир вашей истории имеет такое же простое решение. Весь путь мажьте для зрителей вареньем. И поросенок побежит, куда вы захотите. Вареньем является информация, удовлетворяющая любопытство"

Удовлетворение любопытства имеет отношения не только к детекнивам, вообще в любом фильме важно держать интригу и заставлять зрителя вместе с героем бороться за ИНФОРМАЦИЮ. Информацией может быть губная попада не в том месте и не у того человека, замеченная Коломбо, информацией может быть и банальная фраза "я тебя люблю", которую героиня мечтала услышать от возлюбленного и на протяжении 120 минту шла к этой цели и мы шли вместе с нею.
Варенье/информация - это то, что нас заставляет сидеть в зале, даже если фильм нудный. Человек любопытен и на этом пороке можно (и даже нужно) играть.

Вот-вот :) Чудесно! Книжка хорошая, просто мне кажется - это не цель - удержать внимание, а средство...

Да, информация может быть какой угодно. И структура подачи информации - тоже, наверное, разной...

Ох. Можно развести теоретический спор (информация может интересовать и эстетически - там к примеру, кто-то понадеется увидеть какую-нибудь метку времени.. :)

Все, пойду дочитывать книгу, до чего инетресно взглянуть на вещи с непривычной стороны.

Вы, наверное, изначально дали самой себе установку критичности, попробуйте
читать легче.
Критика - дело хорошее, но часто выполняет роль шор на глазах.

У меня такая установка всегда.. Но не критичности, я пытаюсь осмыслить и представить себе иные возможнрые варианты.

На самом деле - дейстивительно полезная вещь, вот... так что теперь могу убрать фразу "не верю! " :) :)

Марципан Я с Вами согласен во многом. Нельзя творчество подогнать под формулу. Меня в своё время тревожил предмет "Теория драматургии" и "Теория литературы".

Митта имел ввиду, что любое кино, структурно выстроено способно быть комерчески успешным. Это означает, что кино понравится зрителям и они придут его смотреть и сделают фильму кассу. Я лично с этим согласна.
Любая тема в кино может быть комерческо способной, все зависит оттого, как рассказать эту историю, как подать и как снять. Митта учит как сделать так, что б это случилось. Здесь не идет речь о обмане зрителя в прямом смысле этого слова... хотя согласитесь нам нравится когда нас обманывают. Мы думает, что герой поступит так, а все складывается иначе, и нам нравится, когда мы не можем предугадать ход следующих событий... а когда наоборот - это скучно. Кино - это не литература, внимание зрителей не удержать просто перечесление хронологии событий. Я уверена и пока практика лишь подтвердила мою уверенность, что не выстроенный структурно сценарий, даже если он нравится продюсеру и режиссеру - в конечном счете получается так себе... комто нравится, а большинству нет. Структура делает сценарий интерсным большинству, понимаете разницу?

Ну вот как раз мне очень нравятся европейские фильмы с ПРОСТО перечислением событий...
Увы, не помню я ни режиссеров, ни названий... Хотя там тоже, конечно, есть сюжет...
Просто всякая классическая теория рождает и авангардные ей...
Так или иначе - все сгодится :) Ура!