Re: Под вопросом
 

Как я понял, герой там ( работая шофером )хотел изначально улучшить свое материальное положение и занять какой то уважаемый статус в криминальном мире. А когда он этого достиг, то попал в разные ловушки морального выбора, где был вынужден всегда выбирать верность своему боссу, теряя при этом друзей и близких людей. по сути там нет какой то прямо четкой техниччской цели у героя. это же типа как байопик. цель - прожить достойную ( с его точки зрения ) жизнь храня верность своим идеалам.

Re: Под вопросом
 

Так он довольно быстро этого достиг, ещё в первой половине фильма.

Там нет ничего о его идеалах и представлениях о достойной жизни.

Ну, допустим. Это что, какой-то известный мафиозо? Или просто это единственный, кто выжил из той команды? Только в этом его достоинство?

Про потерю друзей и предательство - это да, умилило, но не больше. Но это война, убей или умри. Хотя, ему там не особо что угрожало.

Для чего это путешествие на автомобиле нужно было я вообще не понял.

Re: Под вопросом
 

Дедушка старый, ему все равно.)

Re: Под вопросом
 

Про его идеалы раскрывается в конце. Когда фбровцы просят его признаться в том что на самом деле случилось с тем чуваков из профсоюза. Они говорят ему" кого ты боишься ведь все уже умерли ( намекая на его босса)", но он делает вид что не понимает о чем речь. То есть остается верным кодексу мафиози (который запрещает сотрудничать с легавыми) даже уже сходя в могилу. В этом собственно и смысл фильма. О старении. Об уходе старых криминальных традиций. Скорсезе как бы грустит-ностальгирует о временах своей молодости.

а автомобильная поездка это как я понял просто способ рассказать его историю. как бы художественный прием такой. они едут и он вспоминает видя какие то места

Re: Под вопросом
 

Мне кажется, Скорсезе не столько ностальгирует, сколько развенчает гангстерский образ жизни.
Если предыдущие фильмы Скорсезе на эту тему были пропитаны гангстерской романтикой. То в "Ирландце" Скорсезе показывает абсолютную ложность этого пути.

И в эпилоге "Ирландца" это особенно подчеркивается. Фрэнк Ширан в конечном итоге не приходит ни к чему, оставаясь хранителем никому не нужного кодекса. Он уходит с тяжелой душой. Абсолютно жалкий конец Фрэнка Ширана и всего гангстерского образа жизни.

Re: Под вопросом
 

Да ну, перестаньте, ничего он не развенчивает. Все знают цену такого выбора по многочисленным киношкам и книжкам и фактам. В этом выборе нет ничего ложного. Это просто выбор. Я ничего "жалкого" тут не увидел . ОН остался гангстером до конца. И фильм именно об этом. О том, какие были там люди раньше и что они уже умерли или умирают. Скорсезе романтизировал эту тему как никто. Он никогда бы не подумал снимать фильм о "жалком" конце верного гангстера. Такой конец ожидает большинство людей из тех что доживут до старости). Все умрут в старости немощными. Многих забудут живые родственники и узнают о смерти намного позже чем она фактически наступила. Этот жалкий конец ждет всех. Ваша цитата из фильма никак не подтверждает ваших слов. Там вообще заложен философский смысл . Человек просто рассуждает о том что останется после него. И он говорит что что то останется, вы просто этого не увидели. Тут герою просто чуть не повезло. Он должен был как солдат умереть в бою, но дожил до старости. А всем известно что настоящий воин желает погибнуть в бою.

Re: Под вопросом
 

Посмотрел "Ирландца", потом разбор Гоблина. Как бы кто не относился к Гоблину, но "Ирландца" он разнес в пух и прах, на мой взгляд, вполне заслуженно. Если брать фильмы о гангстерах вообще, то "Ирландца" очень скоро заслуженно забудут.

Re: Под вопросом
 

Вся эта философия хороша для книжки, а не для кино. Думаю, что в книге, по которой снят этот фильм, смыслов гораздо больше и наверняка там просто всё понятнее изложено.