Re: Под вопросом
 

Сходил на "Викинга" 18+.
Ощущения очень противоречивые.
С одной стороны - безумно масштабное кино, которое в этом плане спокойно обходит "13го Воина" Майкла Крайтона и, наверное, даже "Короля Артура" Антуана Фукуа (2004г).
С другой стороны - мы снова наблюдаем частичный перекос с мейнстрима в какое-то артхаусное занудство. И тут напрашивается параллель с "Александром" Оливера Стоуна - крутейшие батальные сцены, замечательные актерские работы и сюда же проблемы с темпоритмом + куча линий, которые шиты белыми нитками.
Стоит отметить, что все выше перечисленные картины, с которыми приходится сравнивать "Викинга" - провалились в театральном прокате, хотя делали их далеко не последние люди.
В общем, очень круто, что Эрнст с Кравчуком с мизерным (по голливудским меркам) бюджетом сделали настолько масштабное кинополотно, которое без каких-либо скидок выглядит ни хуже, а местами круче западных картин.
Здесь же и основная проблема - наш кинематограф растёт в визуале и масштабе, но по части драматургии мы продолжаем двигаться черепашьими шагами.

Re: Под вопросом
 

На ихнем языке это называется "млять, достала уже эта голливудщина, нужен фильм с русским духом". Под каковым чаще всего и подразумевается тарковщина, достоевщина и прочее занудство.
Стоит на него вообще в кинотеатр идти, нет? Что-то он как-то на Кинопоиске сходу получил рейтинг 5.5. Обычно первые дни рейтинг высокий, ползя постепенно вниз. А тут так сразу.

Re: Под вопросом
 

В точку!!
Ну, 5.5 это как-то дюже принизили на мой взгляд. Хотя "Александр" Стоуна имеет такую же оценку на Imdb. :)
Там есть, на что поглядеть - всё мочилово сделано очень качественно, но остальное затянуто неимоверно. Так что я бы судил по вашему отношению к "Александру".

Re: Под вопросом
 

Ясно. Значит, не стоит. Алехандр реально отнял почти три часа моего житья в кинотеатре, еле сдюжил.

Но, не в первые же дни проката!
В первые дни обычно, рейтинг благостный - 7.1. А тут 5.5 прям с места.

Я просто сам это слышал. И не раз.

Re: Под вопросом
 

Не знаю, не знаю. Путину понравился.

Re: Под вопросом
 

НЕВЕСТА 2017
Наш российский хоррор.

Идея в принципе занятная, но подана как то слишком на серьёзных щах, поэтому воспринимать серьёзно никак не получается. :) Никакого особенного саспенса в фильме нет. История местами утрачивает логику и творится какая то ерунда. Рояли в кустах тоже моветон. В общем и целом невнятно как то получилось, хотя и видно, что старались.

Понравилось то, как изображены персонажи - наши современники. Никакого быдлячего сленга не заметил и бессмысленной и беспричинной ругани, коей нынче переполнены все форматы: сериалы, кино, короткометражки. Главные герои какие то живые вышли, похожие на молодых людей, которых можно видеть вокруг. Это прям торкнуло слегка, неожиданно здорово. Я об этом говорю много лет, но "творцы" почему то считают, что персонажи не должны походить на людей, а должны быть пластиковыми сферическими быдлоидами в вакууме. Ну "золотая молодёжь", она "так видит" людей вокруг, диагноз, что тут скажешь?

Re: Под вопросом
 

Продюсер здесь вот рассказывает, что фильм стали снимать с недописанным сценарием

Re: Под вопросом
 

Да, меня тоже позабавила позиция - "мы знаем свои ошибки". Если знаете, зачем их было делать?.. Это же коммерческое кино, соответственно недоделанность отразится на сборах..

Короче странное отношение.

Re: Под вопросом
 

Арктика,
Ничего странного. Это реалии, именно, коммерческого кино. Многие ошибки вылезают постфактум и поделать уже ничего нельзя. Приходится работать с тем, что есть...

Тут проблема не в отношении. Проблема гораздо глубже.

Мало кто может себе позволить работать так, как Ильмар Рааг...

Re: Под вопросом
 

К реалиям коммерческого кино недоделанный сценарий не имеет никакого отношения.

Re: Под вопросом
 

Ну, кстати, последнее время регулярно всплывают истории, когда начинают снимать без готового сценария. Особенно в Голливуде.

Re: Под вопросом
 

Наличие утверждённого сценария является поводом выделения студиями ресурсов. Нет повода - нет денег. Обычно "работа на ходу" выявляется у франшиз (когда инвесторы торопят с сиквелом), или у авторитетных режиссёров, которые имеют карт-бланш. В рамках коммерческого кино приступать к съёмках неведомо чего - абсурд. Ни разу не слышал о таком в голливуде. У нас такое повсеместно при любых масштабах проекта - для попила денег не нужно ничего, кроме связей.

Re: Под вопросом
 

Ну т.е. абсурд, но, тем не менее, "обычное дело" у франшиз, известных режиссёров и т.п. :)

Re: Под вопросом
 

Ну вот Бекмамбетов по этому поводу говорит про голливудскую систему:
"Деньги страшно считаются, страшно все над этим трясутся, и из-за этого тратят в 3 раза больше, потому что когда можно решить проблему на уровне сценария, её не решают, ну потому что это корпорация, много людей. Кто-то отвечал за то, чтобы сценарий был закончен к этому сроку – начнут делать всё, чтобы всем доказать, что он закончен. Все понимают, что он не закончен, но если они сейчас скажут, что он не закончен, то проект остановят, и всем перестанут платить зарплату, поэтому все говорят: да-да, всё хорошо, давайте снимать быстрее. И вот самая большая проблема, мы её все наблюдаем, что фильмы снимаются по незаконченным сценариям, по не переваренным, что ли, режиссёром или просто незаконченным, или все понимают, что в большинстве случаев сейчас понимают, что, сняв фильм, потом его смонтируют, потом будут доснимать или переснимать. И всё равно на это идут.

Например, сценарный период стоит в 10 раз дешевле точно, может быть, в 30 раз дешевле, чем потом исправлять, но, тем не менее, какие-то планы, как раньше у нас, помнишь, было – к дате, к юбилею выпустить фильм, к съезду партии, т.е. так же есть даты, есть планы, сроки, и исходя из этого принимается решение: надо запускать, и там дальше будем разбираться. Это очень сильно дискредитирует американское кино, потому что все говорят: американское кино бессмысленное, ходишь – там какая-то ахинея, но это берётся всё из того, что просто индустрия диктует, индустрия, организация, порядок диктует творческому коллективу: всё, времени нет, надо переходить к следующей стадии".

Re: Под вопросом
 

Арктика,
Имеет... Главное, ключевое слово - "коммерческое", а это означает не зрительский успех, не художественную ценность, эффективность.