Мне всегда казалось, что лучшие сценаристы это все-таки драматурги (лучше с опытом работы в театре) или писатели (особенно писатели детективов, если речь идет о съемке детектива). Может быть я не прав, и сценарий это всего лишь схематичное описание действий, разбавленное сухими даилогами в надежде, что актеры их обыграют и оживят.

На мой подслеповатый взгляд, любые знания не помешают в сценарном деле. Вся экстралингвистика, весь фон: даже такие вещи, как правильно забить гвоздь и драматургическая теория идут, при написании сценария, в плюс.

Однако, на вопрос обязательно ли это? Отвечу - нет, не обязательно.

Опять таки выражаю только свою точку зрения, не претендующую на истинность.

Сценаристы и драматурги в общем-то одно и то же. Во всяком случае, хорошо, когда это одно и то же. :pleased:

Не совсем так. Сценарий - это вид литературы. Здесь свои законы, но проработка персонажей - одна из важнейших задач. Конечно актёр может привнести в образ что-то своё, но крепкая основа должна быть заложена драматургом (сценаристом). К сожалению труп оживить невозможно, поэтому мы часто и видим на экране лишь "мёртвую" маорионетку, как актёр ни старается.

нельзя не согласиться. Однако, получается так, что ТРУП является самым ходовым товаром. Более того, мне самому иногда интересно именно ТРУП смотреть.

К слову, буквально вчера посмотрел русский фильм ЛИФТ В.Плоткина. http://www.vostokinform.ru/antik/films/lift/

Такая замечательная идея и такие пакостные разработка и воплощение. Одним словом ТРУП.

Кирилл Юдин
А. Тарковский
Кирилл Юдин
"...Остановимся теперь на проблеме диалога. Нельзя в высказанных персонажами словах сосредоточивать смысл сцены. "Слова, слова, слова" - в реальной жизни это чаще всего лишь вода, и только изредка и на короткое время вы можете наблюдать полное совпадение слова и жеста, слова и дела, слова и смысла. Обычно же слово, внутреннее состояние и физическое действие человека развиваются в различных плоскостях. Они взаимодействуют, иногда слегка вторят друг другу, часто противоречат, а подчас, резко сталкиваясь, друг друга разоблачают. И только при точном знании того, что и почему творится одновременно в каждой из этих "плоскостей", только при полном знании этого можно добиться истинности, неповторимости факта. только от точного соотнесения действия с произносимым словом, от их разнонаправленности и родится тот образ, который я называю образом-наблюдением, образ абсолютно конкретный.
В литературе, в театральной драматургии диалог является выражением концепции (не обязательно всегда, но чаще всего). В кино посредством диалога тоже можно высказывать мысли, ведь в жизни так бывает. Но в кино другой принцип использования диалога. Режиссер постоянно должен быть свидетелем происходящего перед камерой. Речь в кино вообще может быть использована как шум, как фон и т.д. Не говоря уже о том, что существуют очень хорошие картины, где вообще нет никакого диалога.
В кино персонажи говорят не то, что делают. И это хорошо. Поэтому диалог для сценария - совсем не то, что в прозе. Если в театре возможен "характер-идея", то для кино он явно неприемлем. Даже в прозе характер различен в повести, романе или, скажем, рассказе.
Короче, функция персонажа, характера и соответственно диалога в кино совсем иная, чем в литературе театре, прозе, то есть в других видах искусства..." /А.Тарковский/

Вообще мнение Тарковского довольно спорное... Он, в частности, вообще отрицает необходимость сценариста.
"Сценарий никакого отношения к литературе не имеет", - говорит Тарковский.. Тут, конечно, можно возразить. Ведь сценарий - это кинодраматургия, а драматургия - это род литературы. Каким бы великим ни был Тарковский, тут он неправ.

Сценаристу нужен драматургический опыт, потому что он развивает драматургическое мышление.
Детектив - это всегда определённая драматургическая схема (чего не скажешь о многих других литературных жанрах). Поэтому, можно сказать, что авторы детективов развивают драматургическое мышление.

Тарковский говорит, что "если мы хотим, чтобы сценарий был ближе к фильму, мы пишем его так, как он будет снят, то есть записываем словами то, что хотели бы видеть на экране."
Если мы принимаем мнение, что кино - это хорошо рассказанная история, то мы должны отвергнуть мнение Тарковского.
Это вообще задача, которую сценарист не в силах решить! Нельзя СЛОВОМ описать КАРТИНУ. Это тоже самое, что танцем описывать архитектуру.
Самая главная функция сценария - задавать драматургическую начинку фильма, потому что именно это и есть хорошо рассказанная история.
А дальше уже работа режиссера.

Не знаю, нужен или нет, но у меня был. Может фантазия чуть больше развита :doubt: Но это так.... предположение.

Во всяком случае, не помешает.

Тарковский мне всегда нравился тем, что говорил (в том числе и фильмами) много, красиво, но... непонятно, что именно он утверждает и утверждает что-нибудь вообще.
Для философии - это хорошо, для уяснения истины в позновательных или точнее в учебных целях - бесполезно. И если наша цель разобраться в инструментах сценариста, то Тарковский нам не поможет - не тренер он, а чемпион.
Что касается классификации сценария, то он относится к виду литературы, так же, как проза, стихи, пьесса (сравним, ка называются факультеты, где обучают на сценаристов).
Другое дело, что сценарий имеет свои очень конкретные особенности, благнодаря которым его можно рассматривать, как отдельный вид искусства, относящийся к кино. Но это вопрос как о фоилософии - вроде как существует такая учебная дисциплина, и в то же время, это не наука. Парадокс!
А вообще, какая разница? Важно понимать особенности и не путать одно с другим, а как-там классифицировать принято и у кого - это вопрос факультативный.

Простите, господа, что встреваю, но мне вспомнилось знаменитое: "Всякая селедка -- рыба, но не всякая рыба -- селедка". Что в данном случае означает: литератор-профи должен уметь писать всё. В том числе сценарий. Обратное утверждение неверно.

Мне трудно представить, как можно браться за сценарий, не имея литературного опыта, но мало ли чего я не могу себе представить. Практика показывает: "чистые" сценаристы существуют и даже иногда довольно успешны в своем ремесле. Так о чем сыр-бор? Мнение Тарковского -- это мнение только Тарковского. Принять к сведению и жить своим умом.

Кто ж спорит, но опыт - это дело наживное.
Если ни за что не браться, то и опыта никакого не будет.
Тут ещё один момент: что считать опытом. Количество испорченных страниц или понимание дела, которым занялся? А это не одно и то же. Вряд ли плодовитого графомана можно назвать профессионалом. В то же время известны случаи, когда писатель признаётся таковым, имея лишь одно произведение.

Что считать опытом -- сложный вопрос. Понимание дела не алгоритмизируется. Быть может, следует говорить о признании данного автора как читателями, так и профессионалами?

Хотя все это -- "для внутреннего употребления", так о чем мы говорим? Первичны, в конце концов, упрямство и умение радикально править себя, любимого. Если осторожный литератор решит, что еще не готов писать сценарии -- это его дело. Если графоман решит, что ему везде море по колено -- это также его дело. Никому от его решения хуже не станет, кроме, может быть, редактора, коему придется-таки прочитать первые страницы. Извините зашедшего на огонек с улицы -- я просто не понял, к чему все эти упражнения в теории творчества? Для чего пытаться формализовать то, что каждому следовало бы понимать интуитивно? Собираемся писать учебник? :pipe:

Кстати об учебниках. Это тоже каким-то боком в тему. Могу я задать вопрос более сведущим людям, одолевшим не только компиляцию Червинского? Почему авторы сценарных учебников дружно не рекомендуют писать сценарии -- экранизации собственных произведений? Предполагается, что автор не сумеет заставить себя "изуродовать" свое детище? Или есть и другие причины?

Полностью с Вами согласна. Кроме того, я считаю, что литератору гораздо легче «переквалифицироваться» в сценариста, чем «чистому» сценаристу – в литератора.

Профи на то и профи, что занимается (кормится) только с одного дела и не разменивается по мелочам (те кто размениваются – это любители)... Но профессионалы на территории СНГ настолько не реально (в большинстве своем) в таких направлениях как искусство - с голоду раньше загнуться можно, чем счастья в эНтой лотерее "дождаться"...

Вот и совмещают люди по несколько специальностей... а это не дает сосредоточиться на главном...

Другое дело если к любимому делу ты подходишь с сильной материальной базой и не переживаешь, что тебе завтра одеть, поесть и можешь ли себе позволить выкинуть некоторое количество «презренного метала» на времяпровождение с понравившимся тебе человеком...

Посмотрите, даже в сети активность в основном в рабочее время - потому что, не каждый себе даже задрыпаный пентюк купить может и тем более подключиться к сети... Сидят в основном секретарши и прочие товарищи за счет работодателей и в ущерб им)))

Слава богу, что меня многие вопросы в этом плане не пекут)))

Чрезвычайно странное утверждение. Допускаю, что успех сценариста невозможен без элементов лотереи (не берусь судить о том, что пока еще знаю очень плохо), но лотерея в литературе -- извините меня! Нет ее. Просто нет. Из обладающих толикой таланта пробьется тот, кто: а) может иногда назвать дураком не кого-нибудь, а себя; б) уверен, что любая стенка, встретившаяся на его пути, не прочнее человеческого лба.

И только-то. Поверьте, знаю о чем говорю. Сам все это проходил и уже с десяток лет кормлюсь только писательским ремеслом. Не можете сосредоточиться на главном? Семья денег требует? Ночью спать хочется? Простите, это только ваши проблемы. Не понимаю, какой смысл на них жаловаться, если никто, кроме вас, их не решит. Извините за нотацию.

Да, и повторяю свой вопрос: какую аргументацию приводят авторы учебников против создания сценариев по собственным литературным произведениям?