Уважаемый Автор, я не хочу прославиться, просто люблю точность. Вы процитировали Михаила Кукина а не Вадима Апехтина, хотя, думаю, он тоже готов под этим подписаться. А насчет Голливуда Вы напрасно иронизируете. Я помню как Никита Михалков ещё много лет назад сказал, что лучшие тогда ещё советские фильма стоят в одном ряду с лучшими фильмами Голливуда, но посредственное российское кино не идет ни в какое сравнение с посредственным американским. Возможно нам глупо туда лезть со своими сценариями, но самая большая глупость та, которую ты не сделал, я так думаю :doubt:

Начните со сценария. А все остальные банальности про америку и желание "чтобы хвалили" (видать посты мои Вы просматривали, а не читали) и всю остальную элементарщину оставьте для 80% сценариев в "Перспекивных"... Там проблемы покруче моих будут. Куча бездарных скриптов соответствующие форме. Не говоря о повальной вторичности самих идей скриптов, которая тут вообще не обсуждаются.. Думаю по причине того, что стандарт качества здесь заменён стандартом ОПРЕДЕЛЕННОЙ формы.

Еще раз то о чем писал: критикуйте и пинайте меня - буду только рад.

Читаю общие рассуждения "не о чем" и говорю про это. А вы это называете "любить только лесть" и "езжайте в Голливуд - вас там поймут".

Уверяю Вас всех, что при всех выявляющихся минусах сайта, я представляю какую нужную и огромную (часто неблагодарную) работу сделали (и делают) его создатели. Но судя по эмоционально-категоричным постам от администрации, Вам хорошо бы хорошо тоже поучиться принимать критику(ведь изменения в результате поднятой темы Вы обещали сделать). Иначе сайт может превратиться из лучшего в RUнете в местечково-базарный когда придут другие ресурсы. А это вопрос времени. Движения на месте не бывает. Если мы не идём к лучшему - мы всегда катимся вниз.

Предложение администрации сайта.

Прошу, в целях поднятия качества оценки вновь прибывающим сценариям, ввести ограничения на количество оценок за временный период от одного члена жюри. А так же объема даваемого критического замечания. Например (повторяю это только пример): одна оценка в течении трёх дней и пояснения при оценке не менее одной трети страницы. Мне кажется в этом случае оценки жюри будут более конкретными и привязанными к содержанию критикуемого материала, а не такими "общеусталыми" разговорами не о чем, описанным в куче материала для сценаристов которого и так хватает как на этом сайте так и за его пределами. Подумайте. Возможно это даст более качественный контакт между всеми сторонами в улучшении которого мы все заинтересованы.

Это мы слышим от большинства из тех, кого, на их взгляд, мы недооценили. Как ни странно. Приветствую Вас в этих стройных рядах.

О! :doubt: Я так понимаю, у нас жюри проверяет слишком много сценариев? Сценарии просто утопают в оценках жюри! Особенно на предварительном этапе. Всего лишь 64 сценария висит. Ну, так много проверяют, что надо это как-то ограничить.


Вадим, если хотите, чтобы удовлетворялись все Ваши пожелания, платите (профессионалам, любителям, тем, кому Вы доверяете), и тогда за плату Вам напишут рецензию такого объема, какой захотите (или за какой заплатите, хоть 1 страницу, хоть 5), в такой форме, какая Вам наиболее удобна, и тогда, когда Вам удобно.

Многоуважаемая Мариена Ранель.

Вы как всегда все перепутали. Странно что и сюда вы не написали какое-нибудь введение для начинающих. Поясняю: хоть 10 сценариев. Вопрос в том, что жюри, может сесть и за вечер удовлетворить свои комплексы вахтера с точки зрения "попробую успеть побольше"... Что включает в себя массу проблем, самая простая из которых - не увидеть в массе что-то действительно стоящее (о моей бездарной работе я уже давно не говорю)... Впрочем как и о том, чтобы быть понятым...

Бесценная Мариена Ранель!

Зачем вы пишете про то, что я и без Вас знаю? Какое отношение имеет Ваша такая свежая информация про платные рецензии? Зачем создавать логический абсурд в стиле "платно - супер"? Тогда получается что на этом сайте обязательно "все плохо"? Забудьте об этом. Я встречал здесь довольно много очень ценных замечаний с точки зрения конкретных указаний, а не рассуждений типа "я как режиссер упала в обморок"... Вы снова вместо конкретики, поучительно рассказываете элементарные вещи, которые далеки от темы данного поста. Помятуя о том, что вы член жюри.... Впрочем я оптимист.

Ничего конструктивного кроме желания меня унизить вы этим не сказали. Этим вы только подтвердили мою мысль о том, что оценки жюри в большинстве случаев, это вопрос психологии а не технической составляющей. Проглочу без проблем. Лучше бы написали свое мнение что происходит сайтом. Почему я не первый и явно не последний? Только потому что "всегда недовольные найдутся " или проблемы существуют?

Сайт становится лучше или превращается в болото? Третьего не дано.

Вадим Апехтин
То, чем вы занимаетесь в этой ветке - это "чёрный" пиар. Не переживайте, действительно
это нормально. Гениальность прёть, знаете ли. Может, имеет смысл ранжировать себя не как непризнанного гения, а хотя бы, как не раскрывшийся талант? И вам легче станет, и оптимизма в этой жизни прибавится.
И не стоит срываться на истерики, разговаривайте без крика.

Сайт отличный! Конкурс - дело второстепенное. Гораздо большую популярность и посещаемость обеспечивает форум. Большой респект людям, которые сделали screenwriter.ru!

Алхимик. Очень много советов. И все негативные. С чего бы это. Я уверен, что вы позитивная личность.

Жму Вашу руку. На 100% согласен)

Ох, всегда я все путаю и путаю… :bruise:


Я к тому же и веду. Если будете платить персональному рецензенту, которому не нужно будет читать "массу", то качество проверки, естественно, будет отличаться. Здесь же нет возможности досконально изучать каждый сценарий, чтобы (не дай Бог!) не упустить бриллиант. И нет возможности заниматься каждый день одной лишь проверкой сценариев, или же в какие-то определенные дни.

Поучительные? Тем, что я констатирую факт – в предварительном висит 64 сценария (некоторые около года). Или тем, что предлагаю платить за качественную рецензиею?

Возможно, я говорю элементарные вещи, которые и так понятны. Однако Ваши рассуждения кажутся мне утопичными.

Теперь конкретика:

1) Странно требовать какой-то лимит оценок, когда их и так не хватает в общей массе.
2) Установить ограничение на проверку – это только затормозит конкурс. И не факт, что будет лучше. Наоборот, нужно, чтобы читали и проверяли больше.
3) Утопично считать, что если графоманский сценарий прочитать вне потока и на свежую голову – он от этого перестанет быть графоманским.
4) Шедевр можно не разглядеть как в общем потоке, так и вне его. Примеры о том, как многие нынешние шедевры пробивали свой путь, тому подтверждение.
5) Объем комментария еще не говорит о его качестве.


Да, все мы хотим и качества рецензий, и быть понятыми - как авторами, так и читателями, и процветания ресурса, и еще много чего. Но кто-то для этого что-то делает, а кто-то просто разглагольствует. Жюри проверяет по мере своих возможностей, и когда есть свободное время. Свободное время может сегодня быть, а потом неделю или месяц не быть.

Если вы к тому и ведёте ответьте на простой вопрос: с чего вы решили, что я не собираюсь оплачивать такие рецензии? Кто именно вам про это сказал, раз вы так в этом уверены, что эта нужная для обсуждения тема в данной линейке? Или вы опять все напутали?

1) Лимит оценок - это Ваша придумка а не моя. Я писал о временном лимите для выставления оценок, на одного жюри. Речь идёт о том, что если в обычное время член жюри делает (например) за неделю 7 оценок, то пусть они будут поставлены по одной в день, а не зависят от того, что член (жюри) торопиться перескочить со сценария на сценарий за один вечер "как можно больше".. Причем повторяю, что это вопрос больше психологический чем технический. Если первый прочтенный сценарий вызвал раздражение - это будет проявляться на последующих прочитанных сразу после этого. Не Боги горшки обжигают.

2)
Никакого ограничения для активной части жюри это не принесёт. Факт в том, что при этом повыситься качество проверки. Сценариев действительно не так уж и много. Никаких ограничения для активной части жюри это не принесёт. И уж по крайней мере плюсов при этом будет точно больше и для проверяемых. Если сайт задуман как помощь начинающим сценаристам - куда полезнее будет ввести систему для жюри более расширенного обоснования своей оценки (половинка странички "для обучения и помощи" - это много?). Возмон раньше это было и по-другому, но на сегодняшний день многие рецензии кроме негатива в виде коровьих лепешок ничего из себя не представляют.

3)
Графоманский сценарий - это обобщенный зверь без лица. Бывают интересные идеи, но плохая редакция или драматургия в её последовательности, бывает отличное форматирование и никакой мысли при этом и т.д.. Возникает конкретные черты лица, которому можно дать определение и отправить в нужное русло по усовершенствованию того или другого...

4)
Полностью согласен.

5)
Полностью согласен. Поэтому, если у жюри есть возможность дать рецензию-обоснование своей оценки не спеша (согласно правилам), то есть вероятность что повыситься и его качество. Эмоция может слегка отступить перед желанием "опустить эту бездарность". На сайте огромное количество примеров такого подхода, к слову сказать не всегда и не у всех.

Что касается свободного времени жюри - тоже соглашусь, что это имеет место быть. Но цена вопроса "быть или не быть". Найденное время для конвейерного просмотра сценариев - не самый лучший путь для роста тех, кто сюда приходит в первый, а может и в последний раз.

P.S.
Благодарю за конкретику. А то я думал вы и тут меня поймали для очередных минусов)))