Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Возможно, их больше, чем два, но, давайте остановимся на этих двух.

Если вам интересно, почему я лайкнул, то вот, ради этих вопросов:

Как я уже писал:

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Перекапыватель, теперь продолжим с вами. Там у вас в конце я нашел, таки, нечто конкретное в адрес сэра Ридли и его фильма.

Давайте не будем о политических дебатах. тем более, что в них, мне помнится, вы так же были бездоказательны и голословны. Хотя, загадочно лично для меня, что мешало вам, просто вставить ссылки на издания, публикации, мнения... Это же простой журналистский принцип, а не глубины философии. Ну, да Бог с ним... Дело прошлое и обиды на вас я не имею.

Давайте определим сразу о каком фильме речь? О фильме "Блэйд Раннер" сэра Ридли Скотта, если не ошибаюсь 1982-го года, что ли... Или о фильме "Блэйд Раннер 2049" Дени Вильнёва?

Это важно, потому что не смотря на то, что "Блэйд Раннер 2049" - сиквел скоттовского, тем не менее это очень разные фильмы.

З.Ы. Я предпочитаю транслитерировать название, так как убежден, что дословный перевод "Бегущий по лезвию" не совсем точно определяет всех смыслов американова понятия Blade Runner.

Теперь по пунктам:
1. Драматическое искусство - не наука и не академическая дисциплина философия.

2. Философия, как термин и понятие драматического искусства не тождественно опредлению академической дисциплины "Философия".

В драматическом искусстве философия - это отношение к жизни и миру автора или персонажа, в том числе и те вопросы, которые автор или персонаж задает о жизни и мире.

3. Философская антропология это стремление к познанию природы человека. Попытка определить область общечеловеческого, прояснить его место в мире (а именно в отношении других одушевленных существ). Данная философская дисциплина имеет практическое значение в сфере осмысленного самоосуществления и в построении человеческого общества.

Итак, вопрос, который задают создатели фильма "Блэйд Раннер" - "Что есть человек", вполне в контексте философской антропологии.

Но, одновременно и является частью философии авторов фильма в драматическом смысле этого понятия.

И проблема сформулирована достаточно четко - может ли считаться человеком тот, кто произведен in vitro?

Дале следует анализ и вывод. Вы, уж, простите, что не по стандартам ВАК, а по законам драматического искусства...

Но вывод вполне конкретный - Если ты способен на самопожертвование и любовь, то ты человек. И не важно как ты появился на свет in vivo или in vitro.

Думаю, подобный вывод вполне устроил бы и философа-антрополога.

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Михаил Бадмаев,

Нет. простите. Неинтересно.
Если ради них, то продолжим сражение. Надеюсь, некоторые пояснения по этим вопросам вы от меня услышали. З.Ы. Отсебя замечу, что вопросы... Гм... Некорректны и несколько... Я бы выразился... Не туда, что ли...
Слушайте, пожалуйста. Я не возражаю. И возражайте. Я с удовольствием выслушаю ваши возражения. И попытаюсь в меру сил на них ответить.

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Ваш оппонент вполне внятно и однозначно говорит о претенциозности сабжа. И о том, что сами по себе аллюзии на библию, тору, шмору, Ктулху и чего угодно не являются атрибутом "интеллектуальности" кино, "умности" и т.д. Часто как раз наоборот - таким нехитрым приёмом скрывается идейная пустота. И в сабже она довольно отчётлива.

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Получается тысячи домашних котов и собак являются "человеками"? Мило :)

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Ну, да... Это такой оптимистический гуманизм.

В равной степени признаками человека являются ненависть и жестокость. У животных этого нет.

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Перекапыватель, давайте сразу определимся с положением:
Вот это, простите, полнейшая чушь. Говорю это не потому, что вы лично меня оскорбили и унизили. А потому что это, просто, чушь.

Философия драматического произведения может, вообще не относиться ни к одной из философских школ и ни к одному из направлений философии.

Хотя, какое-либо направление философии или философская школа может, конечно, оказывать влияние на мировоззрение авторов...

Но, философия фильма - это взгляды на жизнь и мир его авторов и те вопросы о жизни и о мире, которые авторы задают. Равно, как и ответы на них, которые авторы находят.
Не от сэра Ридли Скотта, простите, дорогой сэр, а от Дени Вильнёва, если вы успели заметить.
Если бы вы, дорогой сэр, имели понятие об образном анализе (как и об анализе вообще) вы бы не использовали таких неакадемических и некорректных выражений, как "всё сводится к каким-то ярлыкам (типа главный злодей - антихрист", а убедительно доказали мне, что моя трактовка образа неверна. Ну, да Бог с ним.
Я свою точку зрения обосновываю, в отличие от вас, коллега. Это, простите, не ярлык, а выстроенный образ - человек. выкупивший корпорацию "Тайрелл", по факту, находящейся в центре мира фильма.

И он этим миром управляет. Что он делает - создает репликантов. Ему удалось создать совершенную и покорную себе модель, представителей которой он называет "ангелы".

Не понятно? Поясняю - Ангелы были сотворены Творцом до человека. Однако, Венцом Творения стал, именно, человек.

Чтобы репликанты были совершенно равны людям биологически, у них должна быть репродуктивная функция. Но ее они лишены.

И он пытается создать репликанта с репродуктивной функцией. Сиречь, сотворить человека.

Он - глава этого мира, он создал ангелов. Теперь создает человека. Кто это сделал до него? Бог.

Он Бог? Нет. А кто выдаст себя за Бога но Богом при этом не будет? В христианской эсхатологии, если вам угодно?

Антихрист.

Следовательно, образ главы корпорации "Тайрелл" в фильме "Блэйд Раннер 2049" - образ антихриста.

Если вы считаете, что это не так... Что же, опровергните меня. Покритикуйте. Я буду вам благодарен за критику.
Вопрос в фильме "Блэйд Раннер 2049" ставится несколько иной. На вопрос "Что есть человек?" сэр Ридли уже ответил.

Дени Вильнёв его не повторяет. Если вам будет интересно, дорогой сэр, то мы поговорим об этом ниже.

З.Ы. Еще раз прошу простить меня за резкости... Но вы задели меня лично. Выдвинули в мой адрес необоснованные обвинения в довольно резком тоне. Думаю, вы признаете за мной право на защиту чести и достоинства. Ну и своей точки зрения, разумеется.

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Арктика,
Вам понятно,а мне нет. Я привык иметь дело с внятно сформулированными мыслями.

Смотрите сами, как он беспомощен, бездоказателен и безоснователен в споре с вами о Свободе Воли.

В то время, как вы последовательны и конкретны!!! Это факт. Хотя, подчеркиваю, лично я не разделяю вашу точку зрения и на стороне Перекапывателя.

Хотя, Перекапыватель - мой злейший противник, но в этом вопросе, кстати, я на его стороне.

Не подставляйте костыли человеку, претендующему на академизм. Пусть сам изволит четко кратко формулировать свои мысли а не бросать мне километровые невнятные, лично оскорбительные обвинительные речи.

Вы же в спорах со мной обходитесь без костылей.

А вам отвечу: Ссылки, сами по себе, конечно, не являются а образы, встроенные в образную систему и показанные в развитии, основанные на библейских аллюзиях - 100% являются мерой интеллектуальности. Более того, определяют интеллектуальность фильма.

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Арктика,
Вы передергиваете и, к тому же, крайне некорректны. так что это не мило, а прискорбно. Особенно для столь умного и образованного человека, как вы.

Не получается. Потому что этот вывод сделан не вообще, а конкретно в контексте поставленной в фильме проблемы - Можно ли считать человеком существо во всем подобное человеку, но искусственно созданное.

Это я, чтобы предупредить передергивание про собак.

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Дак вроде ни здесь, ни в другой ветке никто не кричал о гениальности фильма :)

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Михаил Бадмаев,
В данном вопросе я с вами не спорю. Это так. У человека есть и темная сторона. Бесспорно.

Но определяющей, в общем, являлась, как ни странно, именно, светлая.

Это следует, даже из биологии мозга - лобные доли развились у человека, потому что забота о ближнем была залогом выживания вида.

Альтруизм, а не сволочизм, скажем проще.

Так что, наличие сволочизма не отрицает значения альтруизма :)

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Ну, это я немножечко преувеличил.

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Вы переобуваетесь "в воздухе" :)
С каких пор чётко структурированные данные вы предпочитаете "образам", аллюзиям и т.д.? В рамках драматического произведения невнятная подача материала считается вами изысканной, а в обычной полемике вдруг становится неуместной... :) Впечатляет

Хорошо, "мера интеллектуальности" - это уже нечто конкретное. Тогда давайте сразу уточним, являются ли, например, рекламы и вывески на заднем плане любого кадра этой самой мерой? И что подобное насыщение кадра даёт какому-нибудь дневному ситкому?

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Ясно. иными словами, существо обладающее теми же признаками, но непохожее на человека, человеком не является? Если бы репликант был создан в виде собаки, он не был бы человеком?

Правильно ли я понимаю, что важна морфология? И можно ли включить в морфологию социальность, природу человека как вида?

Re: Бегущий по лезвию 2049
 

Арктика,
Нет. Вы, снова передергиваете.
Я не о четко структурированных данных. Я говорил о четкой формулировке мыслей и тезисов. Если, конечно, вы успели заметить и внимательно прочитали мое высказывание.

А образы и аллюзии я по-прежнему предпочитаю, когда речь идет об искусстве.

Ну не с осциллографом же ходить в художественный музей, не брать же спектрограф в кинотеатр...

Спасибо!!! Вы впечатлены... Это впечатляет меня :) Подача, вполне внятная. Но она не соответствует чётко структурированным данным многих наук... Поэтому вы, коллега, считаете ее нечеткой...

И от чего то никак не можете понять простой истины - искусство и наука это разные способы познания мира.

Вот это непонимание, таки, меня впечатляет :)

Снова передергиваете? Нет не является. Более того, заданный вами вопрос не имеет никакого отношения к образному анализу экранного произведения.

Это вопрос построения кадра. Это несколько иное.