Спорить и не нужно. Я согласен по всем пунктам. Голливуд - вершина мирового кинематографа, это такое место, где до сих пор появляются Великие Фильмы (я не про "Особо опасен" и "Темного рыцаря", конечно). Однако, все эти принципы Филда (с одной стороны) и Кэмпбелла (с другой) сильно заштампованы Голливудом. И стали причиной сценарного кризиса, уже довольно затяжного (достаточно посмотреть лауреатов "Оскара", чтобы сделать вывод о кризисе, хотя есть и другие доказательства). И теперь многие принципы представляют собой нечто прямо противоположное, т.е. некие анти-принципы, которые надо либо избегать или пародировать.
А собственный "голос" (или иными словами "стиль", который есть плагиат на самого себя), конечно, надо вырабатывать, опираясь на (или отталкиваясь от) те самые пресловутые принципы, которые сформулированы до нас (от Аристотеля и Толстого, до Родригеса и Руминова, не побоюсь этого слова).
В общем, :friends:

"В моём понимании адекватное восприятие критики - это примерно так, как её воспринимает Вячеслав."

Кирилл, Вы меня успокоили)

"или обмен лицемерными любезностями или склоки - третье даже представить кому-то сложно".

В том-то и дело, что лично я ждала от этого сообщестова как раз "третьего".

"что-то там по поводу "не поцеловал""

Это Ваша собственная иллюзия - то, что я негативно воспринимаю комментарии Холла Иксилича. Где я об этом написала, дайте ссылку - или Вас так смущают мои ноги на аватаре, что Вы отказываете мне в разуме?)
На прошлой неделе, по-моему, с Вами в том числе мы обсуждали возможность дополнительного образования - и я четко писала, что хотела бы получать конкретные ответы на конкретные вопросы - почему мои тексты принимают и почему их не принимают. Какие тут склоки и любезности, о чем вы? У меня просто нет на них времени!

Но придрались к форме комментария, а не к его содержанию.

Я даже процитирую:
Тогда к чему было это высказывание? Тем более на фоне обсуждения манеры, в которой был написан комментарий, а не о самой сути комментария.
Не стоит забывать, что задаваемые Вами вопросы, расматриваются в контексте комментариев других участников форума - разговор-то общий, не тет-а-тет.

Мой коммент по теме был краток: "мощно".
Это значит - я согласна с Холлом Иксиличем в большинстве пунктов, но нет у меня времени на пояснения.
У меня и сейчас его нет - но, признаться, получаю удовольствие от общения с Вами)

асти, я Вас понял. По-сути, я отвечал не исключительно Вам. Просто Вы оказались рядом. )

Об искусстве рецензии в общем. Критика подразумевает тщательное изучение материала, что само по себе импонирует автору. Иначе, получается обсуждение истории Троянской войны между читателем "Иллиады" (автором) и зрителем фильма "Троя" (рецензентом).
О рецензии в данном случае. Валовым национальным продуктом в России являются понты - В.Пелевин, не дословно. Уверен, что Чилийский Лох имеет все основания считать нас Просто Лохами. А нам это надо?
Опять штабной? Прислали б водки лучше! - поручик Ржевский, дословно.

А вот тут не понял, :doubt: ну да ладно.

Кирилл, а я поясню, чего ладно-то? Вопрос о пользе рецензии. Что узнал автор? Что уважаемый рецензент с пейсингом на дружеской ноге. Что глубокоуважаемый рецензент в курсе, как неохотно майнор переходит на ки-мэджор и наоборот. Что вселенски уважаемый рецензент работает для Голливуда, куда автору и примазавшимся дорога закрыта, как, впрочем, и в "Шелл Ойл, и в "Крайслер", и в "Ниссан Корп." И луна, устыдившись лика своего, спряталась за тучи... Неужели Вы всерьез полагаете, что целью рецензии было помочь автору? Вот это я и называю понтами. А то, что в рецензии содержалась великая мудрость - да, конечно, мы все об этом догадались. Потом, дня через три узнали, что означают эти пейсинги и прочее, и снова догадались.

Григорий*Лерин
:friends:

Как мне показалось, как раз автор узнал немало ценного из рецензии. Вообще не пойму, чего все к стилю Холла Иксилича прицепились? :doubt: Где тут понты? мы одно и то же читали? Когда сжато и внятно написано - это плохо? А когда обтекаемо и с реверансами - это идеал рецензии?

Григорий Лерин, кто вам сказал что я пишу для холлвиуду? Не надо додумывать...а я опять повторю кусочек своего старого поста: если ваша (тоже додумаю) "околоментовская лирика сосет" - то это не моя проблема! Неумение писать и самое грустное - нежелание учиться вот ВАША проблема!
У едииц на этом сайте работы находятся между понятиями школьное сочинение облаченнное в формат "сценарий" и собственно сценарием. У остальных - это сочинения. И я открыто это говорю. Учитесь, спрашивайте, продвигайтесь вперед, а в ответ - "ты ничего не знаешь! мы лучшие! идем к успеху! и к черту твои понты!"
Вам не кажется логичным перед тем как делать что либо изучить основные рецепты как это делается? Почему, просто как пример, я не иду скажем в ОВД и не говорю, возьмите меня...ну возьмите меня... хоть стажером...потому что ни черта не шарю в этом! Буте професионалом в совем деле! В любом деле...или не лезьте.

Собственно, этот сайт и создан для того, чтобы учиться и об этом заявлено на главной страничке вполне определенно. Это не сценарное агентство, которое выложило свой товар, нет, сюда приходят учиться.
Здесь есть теория, представленная в разделе Библиотека,
есть практика - Конкурс сценариев,
есть общение - Форум.

Осмелюсь предположить, что 70- 80% всех сценариев, участвующих в Конкурсе - это первые сценарии авторов. Теория без практики бессмысленна. Пусть это сочинения, пусть. Ничего страшного. Профессионалами не рождаются, ими становятся.

Это профессионал делает ошибки и опечатки в каждом слове? :doubt:

Я уже давно без трепетного пиетета отношусь к слову "профессионал" (особенно - в гуманитарной сфере), ибо у нас так называют всех, кто получает деньги за свою работу. Хотя профессионализм - это пошире будет. Но это - так, к слову; не по теме.

Позвольте, милейший! А как же вы?

Иванка, читали-то одно, а прочитали - каждый своё. У кого чего болит, как говорится. Кто-то находит полезные моменты для себя, а кого-то душит жаба, не давая найти ничего полезного.
Об этом и речь, Слава. И я недоумеваю, почему люди не могут увидеть то, что может оказаться им полезным, а начинают придираться к словам, обсуждая не проблему, а личность высказавшего непонравившуюся им мысль.
В том-то и дело, что мне сегодня видится болезнь сайта в том, что сюда люди приходят не научиться, а похвалить друг друга в надежне получить хвальбу в ответ. А дальше-то что?
Вот я и говорю - "дамский клуб" или "клуб ранимых гениев".
Ведь это реальная правда. Единицы, которые читают, анализируют, учатся. Основная масса требуют уважения к своему "таланту" и всё. Другой цели просто нет.
Вон Григорий вопрошает "Что узнал автор?". Я не знаю, что именно Вячеслав узнал, но я кое-какие выводы сделал. Многие вещи не во всякой литературе по написанию сценариев прочтёшь. Вот о конструкции, насчёт которой некоторые завопили - это в любом учебнике есть. А вот как писать и описывать, что бы потом всё это читали и не могли оторваться - нет. Вот у Уолтера я что-то похожее стречал, а больше нигде. Так почему бы не обратить внимание именно на эти советы?!