А жаль! :missyou: Дело пошло бы быстрее!
|
Цитата:
2. Авторам нужна и важна любая оценка. В том числе и от коллег по цеху. 3. Полностью уберечься от злоупотреблений нельзя. Их можно только минимизировать. Я уже объяснял как. - объяснить, что это всё равно ничего не даст, сайт обучающий - командоры имеют возможность аннулировать оценки, предупреждать участников и исключать за злоупотребление, - окончательное решение о всех перемещениях сценария принимает традиционное жюри, когда сценарий набирает 4 оценки членов жюри, - иной механизм анализа оценок жюри (ниже поясню, что имею в виду). Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
По второй части вопроса см. выше подробное описание того, что делать с оценкой "без оценки". Эта оценка является незначимой, и при нормировании она отбрасывается. Полагаю, что такая оценка нужна. На тот случай, если рецензент не понимает, как оценить этот элемент сценария. Но можно ограничить число таких оценок и сделать обязательным комментарий к такой оценке. Цитата:
Также при подсчёте обще оценки нужно учитывать не среднюю оценку, на мой взгляд. Например. Есть, например, 25 вопросов, разделённых на 5 показателей (идея, характер, и т.д.). Допустим, 4 члена жюри оценили некий сценарий. Выставление общей оценки всех членов жюри по средней подходит только если оценки балльные (например, от 1 до 6). В предлагаемой системе баллы и среднее тоже можно посчитать, если нормировать оценку. Но это будет просто цифра. Для автора более существенна другая оценка, на мой взгляд, эта оценка должна даваться в виде "обобщённой рецензии". Эта рецензия должна учитывать только преобладающие значимые оценки, и соответственно комментарии к ним. Поясню на примере, как составляется обобщённая рецензия. Моделируем, 5 разных типов наборов оценок. Вопрос 1. 2 ответа "да", 1 "нет", 1 "без оценки" (в обобщённую рецензию - "да", так как эта оценка преобладает) Вопрос 2. 0 - "да", 3 "нет", 1 "без оценки" (преобладает "нет") Вопрос 3. 2 - "нет", 2 - "да". ("без оценки", потому что равенство значимых оценок) Вопрос 4. 1 - "нет", 1 - "да", 2 "без оценки". ("без оценки", равенство значимых оценок) Вопрос 5. 1 - "да", 3 - "без оценки" (преобладает значимая оценка "да") и т.д. В итоге получаем обобщающую рецензию Вопрос 1 - "да" Вопрос 2 - "нет" Вопрос 3. - "без оценки" Вопрос 4. - "без оценки" Вопрос 5. - "да" и т.д. Вот так примерно и получается общая оценка. Она, кстати, позволяет сгладить неадекватную оценку. К тому же при анализе можно оценкам командоров и посвящённых дать вес 1,5 или 2, в то время как у кандидатов и участников оставить вес 1. Но это всё сложности расчётов, которыми ни авторы, ни рецензенты не должны забивать себе голову. Рецензенты только лишь сосредотачиваются на конкретных вопросах. А авторы в итоге получают не только разной степени адекватности оценки и комментарии, но и взвешенную обобщающую рецензию. |
Цитата:
|
понятно что предложенные нововведния имеют теже минусы что и проверенная система. злоупотребления останутся. первые жюристы из перспективного фонда будут продвинуты благодаря нынешнему жюри а далее в в жюри будут попадать и соответственно в перспективные люди выбранные новичками не умеющими судить и не прошедшими испытания. давайте записывать во врачи каждого кто лежал в больнице. ведь не количество здесь нужно a качество. и не пойму почему 6 бальная система оценки считается плохой. вполне адекватная и понятная система.
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
И это, я считаю, более объективной оценкой, чем "да" - "нет", не имеющей более гибкой градации, при которой средненько-слабенькая работа с натяжкой получившая больше "да" имеет больше шансов обойти работу, где у автора есть очень сильные стороны, но некоторые провалы в других частях. По существующей шакле, например, можно определить крепкого диалогиста или сюжетчика. Так что Вы как-то всё не правильно поняли и немножко перепутали. Насчёт "не оценивается" я так и не понял, что с этим делать. По-моему, этот параметр вовсе сводит объективность к нулю. Я так и не понял, за него "0" ставить или "1" при подсчёте среднего балла за параметр? Получается, что если жюрист затрудняется, то этот параметр слабенькой работе может необъективно повысить средний балл, а средненькой понизить - уровнять их. По существующей системе первая может получить "3", а втолрая "4" - это уже разные вещи. Тол же, в принципе, молжно сказать и об остальных свёдённых до "да" - "нет" оценках, но "не оценивается" вообще самая загадочная для меня. Цитата:
Цитата:
|
Кирилл Юдин
Цитата:
|
Цитата:
Это и есть субъективность, то есть необъективная оценка. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
И всё-таки как бы Вы плохо не относились к авторам, сравнивать их работы с сочинениями школьников, как минимум, некорректно. Цитата:
И напоследок. Цитата:
Цитата:
http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...ndpost&p=151384 Цитата:
|
Цитата:
Сейчас Вы оцениваете каждый показатель одной оценкой. Я предлагаю каждый показатель оценивать пятью оценками. Эти пять (более объективных!) оценок и дают градацию. Разве это не очевидно? Новая система даёт инструмент для анализа элементов. Из чего складывает идея, за которую Вы ставите 5? А из чего 3? За какие диалоги можно поставить 6? А какие а на 2 натягивать нужно? Всё это в существующей системе абсолютно не ясно. Так как нет чёткого анализа элементов. Ну, и наконец, по предлагаемой шкале на основе рецензии рассчитывается и переводится в шестибалльную систему (правда, с излишней точностью до сотых) общий балл за каждый параметр. Также подсчитывается средних балл за параметры. Также считается средний балл между оценками разных рецензентов, но помимо этого балла генерируется ещё и обобщённая рецензия, которая является интегральным мнением жюри, а не просто циферкой, которая значит что-то только в сомнительных соревновательных целях. Этот момент я бы хотел подчеркнуть отдельно. |
И до кучи.
Вот некоторые оценки жюри. В этих оценках не видно самого анализа, а только результат анализа. И очень хорошо видна необъективность существующей шкалы. Просто так надёргал из оценок разных членов жюри к трём разным работам Цитата:
|
Вот пока могу предложить такую шкалу на обсуждение. Нулевой вариант. Использована книга Линды Сегер, существующая шкала и мои собственные соображения.
Идея: 1. Понятен ли авторский замысел? 2. Способен ли он увлечь зрителя? 3. Оригинальна ли идея? или Автор предложил оригинальное видение старой идеи? 4. Интересно ли экранного воплощения идеи и авторского замысла? 5. Раскрывается ли тема сценария? 6. Актуальна ли эта тема? Характер. 1. Главный герой вызывает сопереживание? 2. Идентифицируете ли себя с главным героем? 3. Стереотипен ли герой? 4. Раскрывается ли характер героя с разных сторон? 5. Помогает ли такое раскрытие главного героя полнее выразить главную тему сценария? 6. Активен или пассивен герой в достижении своей цели? Продвигает ли герой историю? 7. Ясны ли цели главного героя и его противников? 8. Ясны ли их мотивировки? 9. Удачны ли второстепенные персонажи? Сюжет и сеттинг 1. Хорошо ли выверен сюжет, все ли ясно? 2. Присутствует ли яркий конфликт? 3. Соблюдена ли трёхактная структура? 4. Затянута ли экспозиция? Изобразительна ли завязка? 5. Является ли кульминация решением основного конфликта? 6. Есть ли развитие интриги? 7. Каким образом происходит развитие - с помощью действия или через диалог? 8. Финал предсказуем? 9. Достаточно ли ясна каждая из сюжетных линий? Сюда же сеттинг: 10. Правдоподобен ли мир, созданный и описанный в сценарии? Диалоги 1. Функциональны ли диалоги? Работают ли они на раскрытие сюжета или характера? 2. Отражают ли речевые особенности персонаже? 3. Есть ли интересные находки? 4. Таких находок много? 5. Естественна ли речь персонажей? 6. Персонажи слишком многословны? 7. Имеются бессодержательные реплики? Постановочный потенциал 1. Заинтересует ли история зрителей? 2. Заинтересует ли история продюсеров? 3. Требуется ли сценарию доработка? |
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Повторяю. Для каждого пункта предлагается комментарий по умолчанию, плюс возможность комментировать каждый пункт. Я вообще не понимаю, какое дело автору до того, считает член жюри его идею нормальной или хорошей? Это бред вообще. Зачем Вам, как автору, это знать? Гораздо важнее знать, понятна ли идея, способна ли эта идея увлечь зрителя и оригинальная ли она. Комментарий "хорошая идея" - это просто эмоция, оценки по предложенной шкале - это анализ и эмоции. Цитата:
Цитата:
http://www.screenwriter.ru/konkurs/l...5/golos/profy/ (см. вторую оценку) И опять же. Я не понимаю, почему Вы все пытаетесь упрекнуть систему тем, что она якобы отменит возможность комментирования? Вот когда и где я на это намекнул хотя бы? Цитата:
|
Цитата:
Нормальная или хорошая идея - это уже значить, что она есть. Но не в том суть. Я говорю, что даже и эти да/нет на вопросы ненужны мне, как автору. Мне важно не "что", а "почему". Плохая идея, изволь в комментарии объяснить, почему плохая идея. А коли и в нынещней системе комментарии - самое главное, и в предлагаемой Вами - тоже, никакого преимещества последней я не вижу. |
Цитата:
- Можно периодически вежливо обращаться к читателям с просьбой оставить своё мнение о прочитанной работе - это делается на странице обсуждения работы. - Можно создать на форуме отдельную ветку с просьбой похвалить/покритиковать - острословов и остроумов на форуме достаточно. Смотря, зачем это нужно новичку? Активизировать процесс самообразования? Поднять настроение? Пробиться в лидеры? Есть ещё один способ - обязать участников форума раз в месяц выбирать себе жертву среди поступивших новых работ. Но отслеживать "обязаловку" это дополнительная нагрузка на модераторов и программистов, которые и так занимаются сайтом из любви к искусству. |
Текущее время: 19:31. Часовой пояс GMT +3. |
©2006 - 2009, screenwriter.ru
Powered by vBulletin; перевод: zCarot