Не надо. Надо вдумчиво уметь разбирать сценарий по уже существующим критериям, внятно и аргументированно излагать свою точку зрения и иметь её, разумеется. Поверьте - этого достаточно во всех смыслах. Не обязательно. Хороший тренер, не всегда выдающийся спортсмен.
Это сколько месяцев, лет? Как проверить будет ли интерес стойким через год, два? Жюри - это всего лишь люди.
Не вижу нечестности конкурса - это раз. Зачем помещать плохой сценарий в какую-то папку? У Вас не хватает места на собственном компьютере? Или Вы полагаете, что придёт Спилберг и случайно зайдёт в Вашу папку и, о Боже!, купит Ваш недооцененный "местными" сценарий? Или зачем? :doubt:

:friends:
Разве тут есть 1-е, 2-е, 3-е место?
Но кто выигрывает в конечном итоге?! Разве не сам автор? Опыт - самое большое вознаграждение. Но, думаю, суть пожеланий Нафигатора в том, чтоб члены жюри читали новых :yes: Согласна, Сашко читает, но хочется, чтобы больее подробно комментировал. И другие заглядывают. Иногда. Но реже, чем того хотелось бы :confuse: Я, например, хотела бы, чтоб моё творение прочитала женшина-жюрист. :confuse:
Кирилл Юдин, а как объективно узнать, насколько хорошо удаётся, например, мне, анализировать чужие тексты? По отношению к себе у людей обычно фокусировка нарушена.

как говорили в 90е: какая-то бодяга

Вот-вот. А то как кричать - нечитаютьХады, так все кричат, а как самим читать чужие сценарии на правах читателей - так все сразу "ой, дыкяжнепрофесионал, ойдыкмнениеважнотолькоспециалиста".

хочу в жюри. возьмите шплиииз.

Помимо сценаристов существуют, например, такие уважаемые люди, как кинокритики. Разве Вы не хотели бы, чтобы Вашу работу оценил какой-нибудь кинокритик, необязательно что сценарист? Они точно так же должны быть знакомы с теорией и прочее, и пусть даже если не могут оценить все тонкости формата сценария, то в отношении всего прочего, драматургических тонкостей, способны дать грамотную оценку. Это я к тому, что в жюри необязательно должны быть все поголовно сценаристы. Может быть, как раз в Вас-то и спит кинокритик какой-нибудь, пусть Вы и посредственный сценарист на данный момент. Иными словами, даже если Ваш сценарий не больно хорош, это не значит, что Вы не способны сделать грамотный анализ чужого сценария. Попробуйте, Вас оценят те, кто ныне в жюри, и – присоединяйтесь.

А Вам это зачем? Дело вот в чём: если Вам просто для себя хочестя знать объективна ли Ваша оценка, то сразу огорчу - нет, не объективна. На этом "ужас" правды заканчивается. Необъективна - ну и что? Беспристрасную оценку может дать только машина, объективную - никто.
Если в Вашем комментарии есть здравый смысл, если Ваша аргументация логична и разумна - это очень хорошо, как для Вас, так и для автора. Если нет - автор просто проигнорирует коммент и всё. Но он хотя бы получит обратную связь - вот, могут быть и такие вот отзывы от читателей/зрителей.

Если же интерес не столь праздный, и есть желание помочь сайту с разбором сценариев (тоесть есть желание поработать в Жюри), то выскажите желание. Вам предложат оценить несколько текстов. Потом, коллегиально, члены Жюри примут решение, достаточно ли Вы объективны и т.п., чтобы повысить весомость своего голоса - стать членом Жюри. Если ошибки несущественны - помогут в них разобраться, если дело серьёзнее - отклонят Вашу заявку в кандидаты либо предложат немножко подучиться.

Всё максимально просто. Нужно лишь желание.

То есть никто ничего менять не хочет... Все довольны...
На моей стороне нет никого. Хорошо, зачем тогда напрягаться? Можно закрывать ветку. Один в поле не воин.

Нафигатор, зачем воин? Что именно Вы хотите изменить? Хотите больше сценариев от одного автора? Папки? Просто и конкретно в одно предложение по пунктам. А то мне, на самом деле непонятно. Папки, страницы... Это больше вопрос дизайна, чем реорганизации процесса.
Вот Вы писали: плохая работа, сымай, автор, сам. Ну, или что-то вроде. Есть здесь неудачные работы. Их даже большинство. Разбираешь автору, а он с пеной у рта кричит, что у него всё хорошо, что "Вы не до конца и/или невнимательно прочитали", что сам дурак. И такой автор не один. И что? По предложенной Вами системе, если я правильно понял, автор сам должен снять свою работу. Угу, как же. Всё гениальное должно быть на виду, на каждого гения должен найтись свой Спилберг, - так, вероятно считают многие гениальные авторы, впервые (и не только впервые) засылающие сценарий к нам.

Стейси, хотел оценить Ваш сценарий (если не ошибаюсь с Вашим ником здесь и именем там). Но как-то быстро сценарий исчез. В целом мне понравилось, как работа сделана - крепко, правильно - герои, злодейка, помощники злодейки, генеральная битва - всё хорошо, чётко. Думаю, крепкую 4 я бы поставил. Мои сомнения (потому и взял тайм-аут, прежде, чем оценить) были по поводу того, что у Вас как раз дидактический материал, а не сценарий фильма как такового. И, уже мнение человека, которого могли бы так учить, слишком всё в лоб, слишком наставительно. Помню, у нас в школе была игра "Светофор". Наш класс всегда занимал первые места среди сверстников. Было интересно и не так назидательно. Назидание давит.

Простите за флуд :)

Раз уж тут разговор о переменах.
Пусть немного в другом русле, но я бы поменял шкалу оценок - все эти школьные 2, 3, 4, 5 вносят излишнюю субъективность.
В описаниях к показателям есть вполне чёткие указания, как ставить эти баллы
Например,
ИДЕЯ (ЗАМЫСЕЛ, ПРЕДПОСЫЛКА)
В основе сценария лежит что-то интересное. Как это получил сценарист - не столь важно. Нашел ли он новую идею, набрел ли он на интересный материал, нащупал ли животрепещущую тему. Но важно, чтобы его замысел был замыслом фильма, чтобы это было интересно смотреть. Оценивая этот критерий, мы отвечаем на очень общий вопрос: есть ли что-то интересное с точки зрения экранного воплощения.

Возможно, лучше было бы на основе этих пояснений сделать новую шкалу. В которой только три оценки 1) да; 2) нет; 3) не оценивается.
Например
Понятен ли авторский замысел - да
Оригинальна ли идея? - нет
Автор предложил оригинальное видение старой идеи? - да
Есть ли что-то интересное, с точки зрения экранного воплощения - да.
Является ли тема животрепещущей :happy: ? - не оценивается
И так далее.
В конце по формуле высчитывается общая оценка сценария.

Второе, что нужно поменять - это принцип формирования жюри. Автору важно получать некие значимые фидбэки, конечно, лучше от членов жюри. Но, чтобы стать членом жюри необходимо совершить какие-то действия. Пусть эти действия не очень сложны, но всё же.
Сейчас на сайте порядка двух сотен сценариев. Значит есть полторы сотни авторов. Почему бы их всех не сделать членами жюри? Пусть жюри будет "двухпалатным". В "сенате" те, кто сейчас уже являются членами жюри. А в "думе" участники конкурса. "Дума" может оценивать по упрощённой шкале (например, без оценки за "постановочный потенциал"). Если какие-то члены "думы" будут "мочить" конкурентов, предупреждать их, а потом и лишать статуса участника конкурса.

Та же морковка, только в другом кармане. Сейчас есть оценки жюри и оценки читателей. Что мешает ставить оценки читартелям? Там тоже выводится средний балл. Только оценки жюри влияют на перемещение сценариев из фонда в фонд, а оценки читателей нет. Если сделать влияющими на процесс перемещения оценки читателей, то поверьте, не все будут честными. Друзья, родственники, коллеги, сочувствующие, враги, соперники, недруги сделают своё дело. Если уж авторы умудряются оставлять комментарии к собственным сценариям с одного компьютера под разными никами-именами то как читатели, то как психологи, то предлагают самому себе быть соавтором ни на что не претендуя, то... Ну, сами понимаете.

Вы, Сашко, либо не прочитали, либо не поняли.
1. В "нижней палате" не все подряд читатели, а только участники конкурса.
2. Тех, кто злоупотребляет, "сенаторы" могут а) предупредить, б) аннулировать оценку, в) удалить из участников конкурса.
3. Про процесс перемещения я вообще ничего не говорил, так как не понимаю смысла этого процесса.

Прочитал я внимательно и всё понял. Я лишь изложил нынешнюю систему и отличие значимости, что ли, голосов жюри и читателей.
По поводу пункта 1... Мммм... Ну, а если есть просто человек, который хочет оценивать, но не любит, не хочет, не умеет писать или же его сценарий покинул конкурс по тем или иным причинам? Куда его оценки? Открывать ещё одно голосование? А этот человек с появлением или исчезновением своего сценария на конкурсе будет мигрировать из Думы на улицу к простым смертным? Или же факт публикования сценария является корочкой, дающей доступ в нижнюю палату (пусть даже сейчас сценария нет на конкурсе)? Видите, сразу встают вопросы. Получается ещё большее болото.

Основную проблему я вижу такой: автор желает рецензии и оценок к своему сценарию, но не получает их. И я понимаю его недовольство. У нас с Вячеславом Киреевым висит совместный сценарий в Новых, жюри его ещё не читало, не оценило. Ужос, блата никакого! :happy: Но жюри мало, а сценариев много. Все кричат "Давайте создадим! Давайте оценим!" А как дело доходит до читки и оценки, то все пас: "Прочитал на одном дыхании, понравилось" - максимум, что можно получить. Хотите оценивать? Оценивайте. Хотите комментировать? Коммнетируйте. Кто мешает написать развёрнутый анализ? Я? Киреев? Юдин? Кто? Все хотят получить, никто не желает давать. Хотите больше своих сценариев на конкурсе? Отлично! Но для начала справьтесь хотя бы с одним, хотя бы напишите внятно первые 20 страниц - проблема, герой, перелом - наметьте хотя бы это. Поставим плюс, переведём в Перспективный, дальше почитаем, оценим, всем миром что-то подскажем по мере сил, знаний и умений.

Не помню, приставала я с этим вопросом или нет, но поинтересуюсь еще раз. ?ачем новичкам рецензировать сценарии из постоянного фонда, если там на каждый и так не меньше полсотни откликов? И сценарий уже разобран по косточкам, как правило, нового толком и добавть нечего.