Китч или Произведение искусства.
 

Захотелось мне поговорить на конкретном примере, в чем принципиальное отличие произведения искусства от китча.

Вспомнились мне два очень похожих по форме и вышедших примерно в одно время фильма. И там и там морское чудище держит в страхе побережье, а в финале герой вступает с ним в смертельную схватку. Но на этом схожесть, исключительно внешняя, заканчивается.

Один фильм – пустая страшилка. После просмотра, как только высохли штаны у особо впечатлительных зрителей, ничего не остаётся.

Второй – глубокое произведение искусства, которое пробирает до глубины души и помнишь всю оставшуюся жизнь, если не детали, то эмоции, полученные от просмотра. Или даже нет - от приобщения к искусству!

Первый - жвачка для глаз, приправка к попкорну.

Второй фильм, несмотря на всю свою глубину и великолепнейшую драматургию, не является образчиком "интеллектуального" кино. Это совершенно простой для понимания и нескучный, не заунывный, не тягучий, как артхаусные понты фильм. Внятное содержательное кино для любого возраста и уровня образования - каким и должно быть настоящее произведение искусства!

И как вы думаете, какой фильм оказался классикой кинематографа? Да-да, именно пустышка под названием "Челюсти" – вряд ли вы найдёте человека даже далёкого от мира кино, который бы не слышал об этом фильме.

Второй фильм, о котором я говорю – "Смерть среди айсбергов" ("Orca") – полностью забыт. О нём почти никто ничего не слышал.

Но как так-то?! Почему шедевр забыт, а пустышка множится?

А ответ, мне кажется, прост. Имя ему – коммерция.

Чем "Челюсти" в коммерческом плане превосходят "Смерть среди айсбергов"? Вовсе не зрелищностью, не лихим сюжетом - в этом "Orca" ничуть не уступает, скорее наоборот (удивительно да?). Всё дело вот в чём:

1. "Челюсти" вышел на год-два раньше и произвёл фурор именно спецэффектами, которых на таком уровне до этого не было.

2. "Челюсти" возможно тиражировать, делая бесконечные сиквелы на основе раскрученного брэнда.
"Orca" же - законченное высказывание художника. Тиражировать его невозможно. Оно самодостаточно! А, значит, с коммерческой точки зрения не привлекательно.

Но чёрт возьми, как же это печально! Несправедливо!

Ещё немного о самой драматургии, если кого-то заинтересовали мои рассуждения. В "Orca" сталкиваются два равных по силе и трагизму характера – китобой и самец касатки. Касатка – это не просто чудище из глубин, как акула в "Челюстях". Это личность, обладающая чертами характера, которые мы ценим в людях. Тем самым мы становимся свидетелями великой трагедии – непримиримой борьбы двух мощнейших характеров, равных по силе и внутреннему трагизму, а не тупую "покусалку" с бездушным чудищем. В "Orca" - чудовище жалко ничуть не меньше главного героя. Вот где высший пилотаж!
"Orca" - это о нас, о нашем отношении к живой природе, об ответсвенности за всё, что делаем.
"Orca" - это Гамлет против Гамлета!

А что в "Челюстях" – лишь челюсти! Жуй!

Мне кажется сравнение этих фильмов – это отличный пример, чем отличается настоящее искусство от китча, настоящая драматургия от пустышки. Я не против развлекательного кино. Не против кино коммерческого. Просто хотелось бы некоего баланса и исторической справедливости. Хотелось бы, чтобы искусство служило человеку и поднимало его общую культуру, заставляло душу расти, а не потакало дурновкусию и вело к деградации. Просто сегодня это особенно актуально, мне кажется.

В завершение столь длинного поста, хочу дать вам послушать саундтрек к фильму. Прочувствуйте всю неземную глубину трагедии. Ну разве это не шедевр даже в мелочах?!

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Бабло уверенно побеждает добро. В киноиндустрии давно идёт мощная подмена понятий. Каждый год голливуд выдаёт на гора очередную партию пустышек, заранее обречённых на фантастические сборы, успех у зрителей и... полное забвение. Тем не менее, критики и модные киножурналы заходятся в экстазе, воспевая "глубину и драматизм". Сегодня это и есть разумное и вечное, принято считать - значит, будут так считать. Ибо выгоднее подсадить массы на суррогат, который можно производить в промышленных масштабах, чем кормить экологически чистым продуктом ручной выделки.

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Крыс, а сам фильм видели?

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Челюсти смотрел очень давно. А второй нет, не попадался на глаза. Я слабовато знаю кины, чтобы всё наверстать, надо как Тарантина, в видеопрокат устроиться :) (Или их нет уже?..)

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Как баланс пополните - обязательно посмотрите "Смерть среди айсбергов" (это в нашем прокате он так назывался - то есть будет на русском). Сейчас такое кино не делают.

Невероятно красивый фильм. И, главное, сравнивая с "челюстями", очень наглядно можно видеть, разницу. Помните начало "Челюстей"? Молодёжь сидит у костра. Парень с девушкой бегут к берегу. Затем девушку кушает абсолютное зло из глубин. Сра-ашно, аж жуть.
Во втором мы видим пару касаток - самца и самку, которые грациозно резвятся на фоне заката. Касатки однолюбы! Это чтобы понимать, куда потом пойдёт драматургия.

Для тех, у кого интернет позволяет, вот первые кадры. Можете сравнить:

Re: Китч или Произведение искусства.
 

"Челюсти" хороши вовсе не из-за спецэффектов. Потому и без Оскара.
Это режиссура, которую академики перепутали с монтажом. Спилберг тогда обиделся и больше никогда не работал с Верной Филдс - последняя её работа в кино.
Именно благодаря режиссуре/монтажу это кино до сих пор смотрится захватывающе.

Рассуждать на тему, как красиво финишировал "второй бегун" просто не актуально. И вообще, творцам, не к лицу суета на тему популярности.

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Эйнштейн, а вы видели "Смерть среди айсбергов"?

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Причём тут академики? Вы, что, без академиков оценить фильм не способны?

Я, как сценарист, в первую очередь смотрю на драматургию. В "Челюстях" она убога и примитивна. Понимаю - жанр такой. Но тем не менее.

В таком случае, после древнегреческих трагедий вовсе не стоит браться за любые постановки. Я подозреваю, что фильм вы всё-таки не смотрели. Что лишь подтверждает мой тезис:

Причём тут "второй бегун"? Второй бегун - это "челюсти-2" и целая гряда фильмов, где тупое чудище кого-нибудь жрёт весь фильм, а героический герой героически это тупое чудище убивает.

"Смерть среди айсбергов" - это вообще фильм о другом. Лишь внешне там тоже присутствует океан и опасность, исходящая от могучего морского гиганта.
Но этот гигант - это целый мир. Это личность, а не желудок с зубами.
Это страшное чудовище наделено авторами такими качествами, которые в людях-то встречаются крайне редко. И то, что оно убивает - тоже часть общей трагедии.
В этом фильме настолько неразрешимый и сложный конфликт, что на самом деле не знаешь, за кого переживать. Финал там тоже грандиозный. Не в смысле грандиозное море крови и взрывов, а в смысле драматургии, когда победитель оказывается в положении ничуть не лучше побеждённого. И конфликт решен, но боль души только усиливается.
Это вообще мощное кино. Катарсис на 1000%

А что в челюстях великого? Жуём, жуём, писаемся от страха и снова жуём?

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Смерть среди айсбергов смотрел единожды в кинотеатре. В СССР. Челюсти не смотрел и не собираюсь.

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Смотрел в кинотеатре в начале 80-х. Ну, что со Спилбергом сравнивать? Большинство фильмов Спилберга - холодная, расчётливая работа, направленная на выжимание (и только на выжимание) денег из потенциальной ЦА. Четыре части "Индианы Джонс" - это тупейшее и пошлейшее кино (воплотившее для меня всё худшее в Голливуде). Справедливости ради надо сказать, у Спилберга есть и другие фильмы...

Ну, ничего с этим не поделаешь. Лучшие русские фильмы последних трёх лет - едва окупившиеся и не получившие широкой известности фильмы (я не об артхаусе говорю, а о кино для людей).

Re: Китч или Произведение искусства.
 

А я с этим фильмом только в начале нулевых познакомилась и с удивлением узнала, что снят был давно. Фильм классный, да.
Интересная драматургия. Наложение истории человека на историю кита и много еще очень хороших ходов.

Re: Китч или Произведение искусства.
 

По моему скромному мнению, никакого "артхауса" вообще не существует :) Ну что за "артхаусная драматургия" такая, отличная от обычной? Если она есть, то откуда и зачем взялась, каковы её законы, кем описаны, где? Чушь ведь) Носятся с этим "эстеты", и сами не в курсе, что оно такое.

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Наверное. Вот осознание этого меня и толкнуло эту тему замутить. Крик души, так сказать. :) Не то чтобы ответ найти. Чего его искать-то?! Он на поверхности. Просто выговориться. )

Просто так хочется сделать что-то хорошо, качественно. Вот просто хорошо и всё. Без претензий. Но как же тяжело действительно хорошее пробить. Примитивное ведь сразу понимается:
Это будет кино, где страшнючий монстр будет всех жрать, сначала ноги откусит, потом дупу... (ну образно)
Это всем понятно.
А стоит заговорить о драматургии чуток поинтереснее - на тебя смотрят, не то чтобы как на идиота, но просто не понимают, что ты такое несёшь. Что за бред. )))

Re: Китч или Произведение искусства.
 

А про зрительский успех скажу так. Все дело в пресловутом хэппи-энде, к которому приучили зрителя и который подсознательно ожидается.

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Я полагаю, что тут имеет место подмена понятий. У артхауса не драматургия особенная, а эстетика. В принципе артхаус - это просто камерное кино. Малобюджетное высказыание, которое в виду скромных затрат на производство, позволяет отказаться от прицела на коммерческий успех, просто высказаться в частном порядке. Артхаус вовсе не обязан быть нуным, замудрёным, построенным на затянутых ни о чём не сообщающих зрителю сценах, эпатаже, символике и т.д. и т.п. Это уже дело каждого автора.
А маленький бюджет предполагает и определённые ограничения, что в свою очередь ограничивает выразительные возможности и заставляет искать новые формы. Но всё это должно делаться именно чтобы зрителю было интересно, несмотря на скудность инструментов, а не хорошо спалось.

В каком-то смысле "Реальные пацаны" - образец артхауса. Там куча совершенно диких условностей, которые тем не менее, зритель принимает. А стилистика позволяет делать, что хочешь - и всё это будет убедительно в рамках заявленной стилистики и эстетики.
А когда полчаса неоштукатуренную стену показывают, а потом пятнадцать минут куда-то бегут с трясущийся камерой и в финале блюют в объектив - это уже понты.