Re: Герой без биографии: за и против
 

Отдельные фрагменты, которые позволяют составить определённое мнение о персонаже, точнее понять и представить его образ. Всё же биографией, в прямом смысле, я бы это не назвал.

Это не точно. Широко распространённое мнение, но это таки одна из версий. Встреча с бывшим уркой, узнавшим его, на это сильно намекает, но этот момент нарочно прописан авторами довольно туманно, и без объяснений. А о второй судимости вообще не припомню... И уж точно неизвестно, за что конкретно сидел, когда и сколько.

Вообще, мне кажется, Ильф и Петров изначально задумали Бендера этаким персонажем-загадкой, окружённым флёром двусмысленности и оставляющим больше вопросов, чем ответов.

Re: Герой без биографии: за и против
 

Читайте внимательно. Или обращайтесь к исследованиям текста, если нет жажды совершать эти открытия самому. Я постарался помочь вам с вопросом «героя без биографии», раскрыть, что подобный приём, мягко говоря, не нов, и вы напрасно паритесь (а как примет зритель?). У меня нет, увы, лимита времени, ещё и занимательным литературоведением заниматься)
Читайте ещё раз и дилогию о Бендере и всего Холмса, следя за деталями, применяя метод Холмса же: из отдельных деталей выводить целую картину. Сколько вы до этого читали – неважно. Вспоминая того же Холмса, можно каждый день ходить по лестнице, и не знать, сколько там ступеней.Нарратор привёл блестящий пример, что такое внимательное чтение. Детали, Крыс, детали. И не только в плане речи. А во что одеты герои, их привычки и т.д.
На ваш вопрос я постарался ответить из альтруистических побуждений. А на остальное – нет времени, а вам – нет смысла, вы уведёте разговор от насущной проблемы в обсуждение книг, если продолжите в том же духе. До свидания. Ещё раз успешного написания и реализации сценария.
P/ S Остап Бендер даже близко не задумывался человеком-загадкой. Он до предела конкретен, даже имеет реального прототипа.

Re: Герой без биографии: за и против
 

Это понятно. Мой интерес в этом вопросе, в общем, сосредоточен на нынешнем российском кинематографе, в частности мини-сериалах. Там свои реалии, не имеющие ничего общество со средой и временем сэра Артура, или классиков советской литературы))

Премного благодарен, ваше мнение учту:yes:

Re: Герой без биографии: за и против
 

Полагаете, Конан Дойл брал их с потолка?

Это точно. Одну судимость вы увидели (воспоминание администратора театра). Вторая зашифрована в одежде Бендера, когда он входит в Старгород со стороны Чмаровки.

Re: Герой без биографии: за и против
 

Нет. Но полную биографию, придуманную для того, чтобы облегчить себе работу, знал он один. Если её нет в книгах, то... её нет. В полном смысле, по крайней мере))

Есть ещё достаточно обоснованная теория, что он был не последним чином в масонской ложе. Читал пару исследований на эту тему, ну действительно есть детали, которые именно на это указывают! И, если учесть то время (20-е годы), это не такой уж и бред, как кажется на первый взгляд - просто масонство тогда представляло из себя не совсем то, чем его изображают сейчас повсеместно...

Вот, тоже ведь вариант! Есть и другие. Бывший зэк - самый распространённый, и, процентов 90%, таки судимость имелась. Но даже это мало о чём говорит, мало ли тогда сидело?.. Куда важнее - за что. А такой инфы нету.

Re: Герой без биографии: за и против
 

Я вам о том и говорю.
Биографию необязательно всовывать прям всю в кино. Достаточно несколько вкусных деталек (ордена в ящике стола у Леонова в Джентльменах удачи, воспоминания об бензине, разбавленном ослиной мочой - там же; рассказ Жеглова про отца, который корову свёл со двора, обув копыта в опорки, и воспоминания Тириона об идиоте, который давил жуков во дворе) и зритель сам поймёт, что перед ним живой персонаж с богатым прошлым.

При удачном развитии этот зритель и сам захочет узнать, а как жил ваш интересный герой до появления в повествуемой истории. Это будет жЫрный плюс вам, как автору.
Но для этого нужно самому себе определиться с биографией.

Re: Герой без биографии: за и против
 

Или вскользь брошенная Горбунковым фраза в "Бриллиантовой руке" - C войны не держал боевого оружия. Всё просто и понятно, и может раскрыть героя с совершенно иной стороны, без долгих предисловий. Согласен, это правильно. А что касается конкретно анонимности, когда даже имя главного злодея остаётся неизвестным?

Re: Герой без биографии: за и против
 

Посмотрите фильм "Пассажир" с Лиамом Нисоном. В нем Вера Фармига играет такую злодейку.

Re: Герой без биографии: за и против
 

Считаете, что это неправильно? Сделайте правильно.

Re: Герой без биографии: за и против
 

Яркый пример: Джокер в "Тёмном рыцаре". Мы так и не узнаём кто он и откуда. Ни документов, ни даже бирок на одежде. Это позволило фанатам выдвинуть фанатскую версию, что он воспользовался программой "Чистый лист" (да, той самой) и удалил себя со всех баз. Что лишь сильнее взогрело к нему интерес.

Re: Герой без биографии: за и против
 

Вспомнил фильм был с Д.Николсоном. Тот следователя в отставке играл. И он не успел поймать одного маньяка. А тут вдруг случайно вышел на его след. Так там этого маньяка не то что имени не было, но и лица не показали. А фильм интересный. Правда, маньяк был больше смыслом жизни, а не антагонистом.

Re: Герой без биографии: за и против
 

Редакторы эффект скомканного сюжета чувствуют это на интуитивном уровне. Так или иначе, в финале истории всю загадочность АГ придется объяснить и интересно подать. Иначе финала не будет. Будет сценарный брак, а значит правки с которыми ты будешь вынужден согласится (что не всегда на пользу истории и твоему душевному здоровью).

Правило (раскрыть и объяснить к финалу мотивы и поступки персонажей) обязательно как для ГГ и АГ, так и для всех персонажей "ближнего круга" с каждой стороны конфликта.
Интрига как пружина, если ты её закручиваешь - готовь время и обстоятельства для эффектного и эффективного раскрытия задумки. Хронометраж не резиновый. То что что ты накрутил в 10 сценах или сериях нельзя полностью раскрыть в одной сцене или серии. Перехрон начнут кромсать. Неизбежно потеряется темп, логика и частично замысел сюжета. И если не готовить финал и развязку заранее есть огромный риск получить вместо внятной истории набор ампутированных сюжетных линий.


Вывод: Хочешь иметь хороший финал и убойную развязку, имей хорошо прописанных и раскрытых персонажей. Таким образом, персонажем без биографии в кино (насчет книг не уверен) может быть только проходной персонаж третьего плана.

Re: Герой без биографии: за и против
 

В "Зодиаке" похожая концепция была.
Эмм, если мне не изменяет память, в третьем фильме, где про этот "Чистый лист" заговорили, там же потом и сказали, что это выдумка :)

Re: Герой без биографии: за и против
 

Это Дагет сказал Селине Кайл. Мол, "Чистый лист" - воровской миф, одна компания заявила, что довела его до прототипа, Дагет тут же её купил, но оказалось, они сблефовали, чтоб набить себе цену.
А минутами позже Бэтмен сообщает всё той же женщине-кошке, что "...лист" всё-таки существует - это просто Дагета обдурили, чтоб продать ему задорого компанию, которая безуспешно потратилась на разработку этой программы. И Бэтмен даст Селине этот лист, если она приведёт его к Бейну.

Re: Герой без биографии: за и против
 

Тут многое зависит от жанра. К примеру, в какой-нить философской драме, где злодей воплощение вселенского зла, вполне уместна анонимность. В детективе - нет.
Когда же злодей просто некий пьяный водитель, убивший семью ГГ ( "Смерть среди айсбергов"), что отложило отпечаток на всю дальнейшую судьбу ГГ, то имя того пьяного водителя не важно. Важно то, что ГГ сам становится "пьяным водителем" для кита.
Если же антагонист постоянно гадит ГГ на протяжении всей истории, то как минимум, подоплека самой вражды должна быть понятна зрителю, или становиться понятной по мере развития сюжета. Может мы и не знаем ФИО злодея, но видим, что ГГ один в один похож на вредного тестя оного, уже какая никая зацепка.