Разговорились на днях со знакомым психологом. Она спросила, почему в конце фильма "Экипаж" так зажали эмоции персонажей? Исходя из ее опыта, реакция тех людей должна была быть более яркой, бурной. Советская привычка к сдержанности или ножницы цензуры?

И еще спросила, почему так мало трагедий пишут для кино?

Что ответить на первый вопрос, не знаю. Пообещала спросить у Митты, если доведется :)

По второму есть предположение. Не каждый автор может вывести зрителя из нижней точки трагедии на какое-то светлое переживание. Хотя, есть же беспросветная беда в триллерах-ужастиках... Если вообще считать их за трагедии :) Вот и получается, что ответа на второй вопрос тоже не знаю :)

Решила вас поспрашивать :)

Потому что очень немногие режиссеры умеют их ставить и очень немногие актеры их играть. Трагедия всегда была сложным и непопулярным жанром в кино.

Сейчас делают ставку только на закрученные сюжеты. :cry:
Поэтому мы и не видим ни эмоций, ни ярких диалогов. :cry:

В нашем кино, я заметила, герои часто неинтересные, неэмоциональные, невыразительные. За что люблю индийский и китайский кинематограф, там персонажи живые! :yes:

Думаю, если будет яркий драматургический материал - актеры сыграют хорошо. НО действительно, все идет от сценария.

В кинематографе, как и в любой другой отрасли и/или профессии, если делом занимается - личность (в данном случае актер, режиссер и т.д.), а если еще личность + талант … то получается кино, которое мы имели раньше.

А в фильме "Экипаж", с моей точки зрения, всё очень гармонично.

Мне кажется - насчет отсутствия трагедий - что они, прежде всего, не востребованы нынешним зрителем. Трагедий, поставленных на поток - как мелодрамы и детективы - сейчас быть не может. (Чай, не в древней Греции живем, у народа другие запросы.) И не случайно какой-то жанр становится более или менее актуальным.
Например, фильмы ужасов появились в 30-е годы ХХ века в США - во времена великой депрессии. Тогда люди - обедневшие, отчаявшиеся, потерявшие семьи, работу, надежду - шли в кино и переживали за героев, убегавших от вампиров, зомби и крыс-мутантов. И радовались. Потому что у кого-то на экране, оказывается, проблемы еще похлеще. Лишь бы не было вампиров, а уж безработицу как-нить переживем, - усмехался американец, подбирал чей-то окурок на тротуаре и шагал на биржу труда немного бодрее, чем до киносеанса...
Сейчас другие времена, но кинобизнес-стратегии примерно те же. В индустрии идет активный переход от режиссерского кино к продюсерскому - то есть определяет жанровые предпочтения продюсер, и ориентируется он на вкусы тех, кто покупает билеты или переключает каналы.
В кино ходит народ, в основном, от 15 лет до 30. Эти люди делают кассу. И они хотят развлекаться и уходить от жизненной рутины. Им нужен аттракцион. Мальчики хотят "Обитель зла", а девочки "Дневник Бридж Джонс". Такое кино (я не говорю, что оно плохое) не подразумевает глубинных духовных переживаний, и уровень катарсиса там совсем другой.
На телевидении - другое дело. Там ориентируются на вкусовые предпочтения пресловутых домохозяек и их уставших после работы мужей. Ни те, ни другие не хотят быть вовлеченными в сопереживание трагедии. Зачем? Это отнимает силы. Невозможно каждый день - или хотя бы через день - смотреть трагедии Шекспировского уровня. Сопереживание героям подлинной трагедии - это духовная работа. Сил на собственную жизнь не останется. Отсюда и засилье на экране ТВпродукции, которую многие называют "жвачкой" - она примитивно развлекает, не отбирая у зрителя сильной эмоции. Подчеркну - я понимаю людей, которые хотят простых и незамысловатых мыльных опер и детективных саг. Другое дело, что ТВ-каналы практически не предоставляют альтернативы - или считают альтернативой более дорогую (историческую?) мыльную оперу или приглашают в муви более дорогих актеров. Пока есть спрос на такую продукцию - ее будут штамповать и плотно утрамбовывать. Конечно, тут есть и другая сторона - закармливая невзыскательного зрителя "манной кашей" легко приучить его к несварению от другого вида пищи. Но это уже другая история.
Конечно, трагедии снимались и снимаются, и будут сниматься. Изредка, не часто, но будут.( Правда, деньги на производство таких фильмов будут давать только мэтрам.) А жанр трагедии как таковой умереть не может и потребность в нем все же остается. Потому что у зрителей остается (неосознанная, но необходимая) потребность в потрясении и глубоком катарсисе, который "экстрактируется" только из трагедии.
Уф, понаписала-то...

Мария О - полностью согласна :friends:

Мария О
... и так далее... Мария О, очень мудро и в точку, полностью разделяю это мнение :friends:

Вот именно. Жизнь и без того весьма тяжела и драматична. А Шекспир писал трагедии не для работяг, а для богатых бездельников. Притом играли их не по Станиславскому :) и зрители недолго переживали. Кстати, классич. детективы обычно пишут так, чтоб читатель не очень переживал за жертву - это ж "развлекуха". Потому - на заре детектива этот жанр - не без оснований - критика считала аморальным.

Согласен. Излишние эмоции в конце были бы неуместны, фальшивы.

Мария*О
[quote]"Дневник Бридж Джонс". очень психологичный и трагичный фильм с моей точки зрения.

эммина, но по жанру "Дневник Бриджит Джонс" все же не трагедия, а романтическая комедия. Ведь герои комедии могут попадать не только в смешные, но и трагичные - с их точки зрения - ситуации.
И потом, помимо других отличительных признаков жанра, трагедия не предполагает счастливой развязки. Это всегда - смерть героя.

По поводу выражения эмоций в фильме "Экипаж" и во многих других: в кино на первом месте должны быть эмоции зрителя, а не эмоции персонажей (они не всегда совпадают, это понятно). Мастерски поставленное кино, это кино где преобладает внутренняя, а не внешняя динамика.
Герой не обязательно должен плакать на взрыд и рвать на себе волосы, чтобы заставить зрителя делать то же самое.
Это же элементарно, кажется....

:yes: "Экипаж" до сих пор интересен зрителю, а это о многом говорит, хоть сейчас фильмов подобного рода завались.

После сильного стресса в большинстве случаев наступает аппатия. В "Экипаже" эмоции достаточно правдивы.