Он их что, всех на пальцах пересчитал? :cry:

Эгги... я же так трудился... писал четырехсерийку... тут много зависит от заказчика... режика... В принципе должно быть узнаваемо... но простор для творчества есть... :yes:

Да, Меркури, все зависит от заказчика... А узнать его мнение мы можем только после того, как напишем, потому что до этого ничего внятного не говорится :happy: Как напишу, а ему как не понра :happy: Обыдно будет.

Мария О, 3200 персонажей это ужасно! Но сейчас все проще. Современный роман значительно проще пишется. Наскидку, там персонажей пятнадцать, не больше. Так что хоть в чем-то, но я испытываю облегчение...

Эгле, если без этой сцены никак, то обычно делают так (несколько раз в иностр. фильмах видела):
показывают только одного, а чтобы другого не только не показывать, но и голоса его не слышно было (потому что иногда не просто можно по голосу узнать конкретного персонажа, но и элементарно понять, что это женщина/мужчина), строят речь того, кого показывают, таким образом, что становится понятно - о чем идет речь, или шла до этого, или что сказал до этого собеседник. Или же, после ухода невидимого собеседника видимый вкратце сообщает кому-нибудь вошедшему или по телефону содержание разговора. Примерно так. :confuse:

Авраам
Нет, не на пальцах. Изначально потрудились литературоведы и общее число персонажей было известно. Но разобраться в них не так-то просто. Мой муж составлял карточки, выписывая кто с кем в каких отношениях и пр. Интеллектуально развлекался, в общем...

Подозреваю, что время от времени он прерывал столь увлекательное занятие и вслушивался в аплодисменты, издаваемые одной ладонью. Восток... Дело тонкое...

О-о-омммм...

Но по секрету, хоть на ушко: где травку-то брал? :pleased:

Травку не брал. И мы с ним еще не были тогда знакомы. Ибо мне бы вряд ли понравилось бы подобное времяпрепровождение супруга.
Но подозреваю, времени на изучение "Речных заповедей" он много не потратил - читает мгновенно. (ну и справедливости ради стоит добавить, что он серьезно и вдумчиво изучал китайскую и японскую литературу)

Не факт, Брэд. Если нерв произведения (при условии, конечно, что он там был), самую суть режиссер уловил, вот это высший пилотаж. Да вот пример: "Apocalypse Now". Да, "по Конраду", но что осталось от стиля, темпоритма и проч. "Сердца тьмы"? А ведь фильм каков - ФИЛЬМИЩЕ!

Хорошо, пусть это и не прямая экранизация. Но нередко даже следуя книге, режиссер (со сценаристом, естественно, если сам не един в двух лицах) делает произведение искусства БОЛЬШЕГО масштаба, чем исходный литературный материал. Тот же Конрад с небольшой новеллой - и "Дуэлянты" Ридли Скотта. Любимый мною Ф.К.Дик с прекрасным мини-романом - и колоссальный, сногсшибательный "Bladerunner" того же Ридли.

В общем, высший пилотаж - это когда конечный продукт высшего качества. А насколько он повторяет извивы сюжета оригинала, насколько "пахнет" запахом книги - вопрос сорок девятый.

Хе-хе-хе... Значицца, знакомы не были, но травкой точно не пыхтел? Ага. Это он, стал-быть, рассказал, когда уже познакомились? Потому что ну очень зрелищно все это представляю. Вот карточки... еще вписал... перетасовал неспешно... свернул... пыхнул... задумался... снова перетасовал... считать принялся неспешно до 3200... свернул еще одну... совсем задумался... это ж какой дзеновский сеанс... не на одну пачку "Беломора" потянет...

Но мужу верить надобно! Говорит, что не делал - значит, не делал, и точка! Муж - да вот хоть меня для примеру взять - не соврет по определению.

<!--QuoteBegin-Мария О@24.01.2008 - 19:50
...справедливости ради стоит добавить, что он серьезно и вдумчиво изучал китайскую и японскую литературу...[/quote]
Стоп. А его не Виктором, случайно, звать? А фамилия - не на "П"? Отчество, кстати, не Олегович? :happy:

Не, не Виктор. Кирюха. Пыхать-то по молодости пыхал, да и не только. А кто не пыхал? Но его не брало. Бывает такое.
Ах, он у меня такой распрекрасный во всех отношениях! И между прочим, сценарии писать именно он меня научил.
PS мы засоряем ветку про адаптации... Извини, Эгги.

Эгле[/b] посмотрите фильм "Адаптация" многое станет ясно :) Ну, и удовольствие получите :)
Главное, помните, что фильм не есть отражение книжки. Просто физически им быть не может. Литература и драма только на первый взгляд похожи, а так - две большие разницы.

Да. Адаптация классный фильм, что и говорить. Там играет несравненная Мерил Стрип. :yes: А как она в конце трансформировалась-то?! А?! Каково?!

Эгле, многие преподаватели во ВГИКе не раз обращали наше внимание на следующую закономерность - чем лучше литературный источник, тем хуже его экранизация. :pleased: И наоборот. Безусловно, есть исключения. Если навскидку, то, на мой взгляд, "Собачье сердце" - как раз счастливое исключение. :pleased: Но в целом, я думаю, что выводы об обратной зависимости качества литературного произведения и его экранизации небезосновательны, т.к. на атмосферу книги работает ее язык, а так же авторские размышления, внутренние монологи героев, различные стилистические приемы: гиперболы, метафоры , оксюмороны и т.д. - все это сложно перенести на экран.
Так что, если предложенная тебе литературная основа не очень, у тебя есть все шансы сделать сценарий экранизации лучше источника. :pleased: Удачи тебе!

А наш Шерлок Холмс? Книжки про него давно не читал, но ИМХО экранизация как минимум не хуже литературного источника.

Согласна. Естественно, "Собачье сердце" - не единственное исключение. :pleased: