Кирилл и Максим, похоже вы оба не читали и не смотрели то, что я однажды рекомендовал к прочтению/просмотру. Речь идет о книге "Американский герой" и о фильме "Плутовство", в противном случае ваша беседа была бы более интересной. Даю ссылку на свой пост:
http://www.screenwriter.ru/forum/index.php?showtopic=9 Цитата:
|
Максиму.
Специально для тебя я привёл простую для понимания, но глубокую по смыслу цитату из Жванецкого. А ты продолжаешь рассуждать с точки зрения личной обиды, а не общегосударственных интересов. Ты хочешь знать правду сейчас же. И тебе наплевать, что эта амбициозная хотелка влечёт за собой СМЕРТИ людей. В этом разница в наших подходах. И так во всём. Вот ответь, что именно такого тебе даёт информация о захвате заложников 10-20 минут назад? Кроме как потешить своё самолюбие (мол со мной считаются) НИЧЕГО. И тебе наплевать, что это влечёт за собой такие же ужасные рецидивы. Наплевать до тех пор, пока ты сидя в уютном кресле рассуждаеш о мифических правах, а не оказываешься среди тех самых заложников, жителей взорваных домов и т.д. Именно поэтому я НЕ ЛЮБЛЮ "баррикадных горлопанов". А не потому,что они выражают не мою точку зрения. Потму, что они, В БОЛЬШИНСТВЕ СВОЁМ, тусуются ради собственной блажи, им наплевать на последствия - авось пронесёт ЛИЧНО ИХ. |
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Кстати, кристаллы воды образуют самый красивый узор на слова "любовь" и "благодарность", а не на свободу (равенство и братство, или МИР ТРУД МАЙ). Так, к слову. :pleased: |
Цитата:
Вот основные моменты твой (и компиляторской) позиции. 1. Свободы - это далеко не всегда хорошо.- Я тебя понял. Но я считаю, что ты путаешь предпосылки. Ты говоришь, НЕКОТОРЫЕ люди - плохие, поэтому НИКОМУ нельзя давать свободу. Это логическая ошибка. Свобода как цель - всегда хорошо. Но свободу можно использовать и в нехороших целях. Ну да, можно. Однако, это не повод отменять её. Занудно отошлю к примеру с авто. 2. для настоящей демократии одним из условий является СПОСОБНОСТЬ НА САМОПОЖЕРТВОВАНИЕ ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ГРАЖДАН (то есть исключительная высокая мораль). Ну и высокая мораль у всех граждан, конечно, это утопия. Согласен опять же. И я прекрасно это понимаю, я и не спорил с этим. Так воспитывай мораль в себе и в окружающих! Повышай моральный уровень. 3. Цитата:
Какая к чёрту обида? Это ты, похоже, обижен на "дерьмократов". А я трезво оцениваю то, что сделано и что не сделано. 4. Цитата:
Нам не рассказали о подробностях многих терактов. Мол, власть со всем разберётся сама. Чушь! Ни с чем они без общества не разберутся. И это ОНИ, а не я тешут своё самолюбие. Это они, а не я убивают - и терористов и заложников. А потом это скрывают. Позор! Просто позор. Хотя они держаться на таких популистах, как ты. Потому что это в чистом виде популизм, обвинять меня в каких-то смертях. Что это Цитата:
Мне не наплевать вовсе на "ужасные рецидивы". Ты демаешь, что если закрутить гайки, то рецидивов не будет. Я думаю, что если закрытить гайки, то рецидивов станет больше. Много больше. Ещё ты тешешь своё самолюбие тем, что ты догодался, как победить терроризм. Мол, я говорб глупости, а ты - абсолютные истины. Цитата:
|
Цитата:
|
НЕт, Максим. Ты путаешь.
Популизм это: Цитата:
Повторюсь, ты всё сваливаешь в одну кучу: информация о неудачных запусках ракет и информация о терактах; смерти, которые нельзя было предотвратить виду незнания и смерти, которые можно предотвратить. Я утверждаю, что воспитать весь народ нельзя, а ты призываешь меня это делать. Я сознательно готов отказаться от части своих свобод на общее благо, но таких как ты слишком много и они не хотят себя ограничивать ни в чём. Я не могу перевоспитать образованного умного человека, как же я смогу повлиять на мнение милионов людей неспособных вообще серьёзно мыслить? Цитата:
Цитата:
Я вижу, что ты совершенно не понимаешь о чём я говорю. Я понимаю о чём говоришь ты, потому что лет пятнадцать-двадцать назад рассуждал так же. Ты говоришь о свободной прессе. Ты много знаешь об этом? Я - много. По роду своей работы я часто присутствую на таких заседаниях и встречах, на которых никогда не допустят ни одну стороннюю прессу. И я полностью это поддерживаю не потому что работаю "на хозяина" и это может пролить свет на негативные стороны его бизнеса. Напротив, как ни странно это звучит. Но есть вещи о которых нельзя говорить, потому что эффект будет самый негативный, в том числе и для простых людей. Оттого, что общественность осудит некоторых политиков лучше не станет никому однозначно (только что подготовленный мной материал порезали и объяснили почему - я знаю о чём говорю). В то же время я не утверждаю что это хорошо. Бороться с этим надо. Но надо знать как, уметь, проявлять изворотливость и т.д. Представляю, сколько подобных вещей происхлдит на государственном уровне, поэтому и не сужу как это делаешь ты. Но я говорю опираясь не на тезисы, а на опыт. К сожалению не всё могу рассказать. Максим, ты очень умный и я за это тебя очень уважаю. Без шуток. Но я - мудрый, наверное. Думаю лет через 10-15 ты будешь рассуждать иначе. |
Цитата:
|
Цитата:
Нужен любовный шестигранник. |
Цитата:
|
И много много Белочек :pipe:
|
Цитата:
Нужны главные действующие лица, но сначала определимся, кто кого любит и в какой последовательности. |
Цитата:
Про полицию, хлеб и зрелища сказал ты, а не я. Ты сказал, что ими нужно управлять. Это очень абстрактно. Я лишь обозначил, что для меня является наиболее приемлемым. Цитата:
4-5 лет назад я думал, как ты. Однако, пришёл к власти Путин, и я понял, что, пожалуй, ошибался. Я принял демократический путь не на волне эйфории, охватившей страну после развала СССР (был ещё маленький). Я принял те идеи, которых сейчас придерживаюсь вполне осмысленно и самостоятельно, никогда не любил всю эту "демократическую" братию (типа, Немцов, Хакамада, Явлинский и иже с ними). Но Путин заставил меня уважать демокаратические принципы. За что ему отдельное спасибо. Цитата:
Любой политический режим балансирует где-то между "жёсткими мерами" (назовём это тоталитаризм или мягче - авторитаризм) и либеральными нормами. Ни одна крайность не может быть истиной. Это метафизика какая-то, скажет любой философ и будет прав. Истина она же всегда посередине! И каждая страна находится где-то посередине между двух полюсов. Разница в том, что ты призываешь двинуться влево (то есть к ограничениям), а я вправо (т.е. к свободам). Мы оба хотим одного. Чтобы Россия процветала, чтобы наши дети могли потом жить в ещё лучшей стране, чем мы живём сейчас. Я считаю, что рост и РАЗВИТИЕ (не только экономическое, но и культурное, нравственное, интеллектуальное) государства и нации возможен только при движении вправо (к большим свободам). И любое, даже мизерное отклонение влево, в конце концов приведёт (может привести) к непоправимым результатам. Например, к потери территориальной целостности. Я могу ошибаться. Все могут ошибаться. Даже такие мудрые люди как ты, Кирилл. |
Цитата:
Чем меня пугает движение вправо - это то, что мы к нему еще неготовы: нет фундамента (ни морального у населения, ни политического) и все это может привести в итоге к полному беспределу. С другой стороны сильно левачить тоже чревато возможным тоталитаризмом. М вопрос мой таков: я думаю все согласны, что и тот и другой вариант не нужен? В таком случае как обеспечить баланс между двумя пути? |
Цитата:
|
Максим, я - за неограниченные свободы, но в разумных пределах. :pleased: :pipe:
Я вовсе не левый или правый. Я нормальный :happy: А разница у нас действительно небольшая, но эти 10 лет - это путь, который проделал страна, это масса событий. В свои 16 я заслушивался речами Горбачёва. Я помню Брежнева и как мы жили тгда (причём очень хорошо помню, но оценку дать не могу!!!), помню Андропова. Я тогда что-то мог анализировать, примерно как ты, но начиная с Ельцина, причём второго его срока. Вот в чём разница. Сколько тебе было, когда был августовский путч? Я тогда был с автоматом в руках. Я не наезжаю, боже упаси, просто прикинь какие события и под каким ракурсом я имел возможность наблюдать. Ты можешь изучать многие из них, только как критическо-исторические заметки. |
Цитата:
Цитата:
Вы уж меня извините чуваки, но я могу только стебаться уже. Хотя интересно было почитать все эти диспуты... :doubt: |
Цитата:
Цитата:
Это я к тому, что опыт штука очень личная. Теоретически можно за 1 год получить опыта больше, чем за 10 лет. Психология и здравый смысл этого не отрицают. Можно быть свидетелем событий, но опыта при этом не получать. Всё зависит от степени заинтересованности и вовлечённости. Цитата:
Я также как и ты родился при Брежневе. У меня очень политизированная семья, поэтому я всегда интересовался политикой. Ты мог в 8 лет жить спокойно, без потрясений и без горбачёвской демагогии. А личность формируется на 90% до 8 лет (это уже опыт психологов, но мне он известен, поэтому и мой личный тоже). Я к 8 годам уже пожил и при Брежневе, и при Андропове, и при Черненко, и при Горбачёве. Всех, конечно, не помню, но это всё равно откладывается в памяти и сказывается на опыте. Цитата:
Цитата:
Мне было 10 лет (почти 11, у меня ведь в сентябре день рождения), но я прекрасно помню путч - все эти загадочные слова типа ГКЧП и Форос, и Лебединое озеро по телеку. Только лучше помню, что было до путча. Например, забастовки шахтёров (которые для тебя лишь исторические заметки). Цитата:
Это я к тому, что не нужно прикрываться опытом. Это всё от лукавого. Некоторые люди, которые помнят Сталина, могут убедительно, на своём опыте доказывать мне, что Сталин - это благодетель, Отец народов и главный физкультурник. А я могу почитать про те времена. Разные источники. И Проханова (за), и Солженицына (как понимаешь, против). Ну, и сопоставить, кому я верю. Иногда опыт мешает воспринимать события объективно. Сложно поспорить с дядей моего приёмного деда. Он ведь был двоюродным братом Поскрёбышева (секретаря Сталина). Он может ТЫСЯЧИ примеров приводить своих, личных, субъективных, честных. Эти примеры убедительно доказывают, что Сталин - это благо для всех нас. Спасибо, не надо мне этого блага. Я ничего не имею против экономического подъёма, но не за ту цену. Сам-то я потомок ссыльных и раскулаченных, как большинство сибиряков. Это опять про личный опыт. И про то, что нельзя это сравнивать. |
Максим, ты меня порадовал. Я же всёж не бубушка из колхоза "Путь Ильича".
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Нам врали и скрывали и до сих пор скрывают информацию о "Норд-осте". И что? Что изменилось к лучшему? Да ни фига. Случился Беслан. И опять от нас скрывают информацию, опять врут и не краснеют, опять издеваются над несчастным народом. Это ли не цена вопроса? Кого сняли с поста за Беслан или за Норд-ост? Кто виноват в этих терактах? Да хрен его знает, кто виноват? В США могут спокойно называть виновных в теракте 11 сентября. В числе виновных оказывается и Президент Буш. У них масса информации. Самой разной. Народ имеет возможность получить к ней доступ. А у нас? Ну, кто читал расследования теракта в Беслане? По большому счёту, НИКТО. Например, расследование, в котором утверждается, что первый взрыв в школе был не изнутри, а снаружи. Может, в этом расследовании чушь написана, я не знаю. Так пусть наша власть отреагирует на эту "чушь"! Ни фига. они там в своём соку варятся, а народу ничего не говорят. Потому что нет свободы слова. Нет ответственности власти перед народом. И движения даже в эту сторону нет. Что касается твоей гипотезы относительно того, что если не говорить о терактах их не будет. Отлично. Это очень в духе нынешней информационной политики нашей власти. Если человека нет в телевизоре, значит, его вообще не существует. Итак, ты утверждаешь, что свобода слова - это ЕДИНСТВЕННАЯ причина терактов? Это ПЕРВОПРИЧИНА? Это неправда. Причиной теракта может стать - - попытка дестабилизировать общество (например, взрывы домов в Москве), - ксенофобия ("а давай взорвем хачёвский рынок!" - это было в Москве, меньше месяца назад), - запугивание людей (а давай замочим этого человека, лругим неповадно будет - регулярные убийства в Дагестане. О них, кстати, не говорят, но меньше их не становится), - запугивание нации (взрывы в Испании и Англии, чтобы они вывели войска из Ирака. Или те "акции", которые проводят США. Очень уж на теракты смахивают), - сведение личных счётов (я ему денег должен, надо взорвать подъезд, в котором он живёт - это реальная история, которая случилась в подъезде, в котором жила - и живет - моя бабушка. К счастью, не вся взрывчатка сдетонировала. Если бы вся - то полдома снесло бы), - религиозные мотивы (ну, это отдельная история. Эти несчастные мусульманские девушки, которые заворачивают взрывчатку в пелёнки своих младенцев и потом идут на смерть с улыбкой на лице и прихватывают с собой ещё сотню человек), - для достижения конкретной цели (например, взять заложников, чтобы выпустили родственника из тюрьмы, или чтобы, как фильмах, заплатили выкуп). Вот истинные причины. Как можно легко увидеть только 2 из 7 причин как-то связаны с возможной оглаской. Это "попытка дестабилизировать общество" и "запугивание нации". Только таких терактов совсем немного происходит. В процентном отношении. И, как правило, эти теракты нельзя никак замолчать. Представь себе лица американцев, которые своими глазами видели самолёты, которые врезаются в Торговый центр и Пентагон, а потом Буш-мл. говорит всем - не, ничего не было. Это просто так, самолёт прилетел. Никаких терактов. Чушь! Люди не идиоты, они понимают, что это такое. Только в России можно сказать, что если два самолёта вылетели из одного аэропорта и упали одновременно - это совпадение. Если теракт проводится для огласки, и если террористы поймут, что вяленький взрывчик никакой огласки не вызовет (его легко можно будет замолчать, легче, чем взрыв двух башен и минобороны США). Значит ли это, что они не будут проводить теракты вообще? НЕТ, КОНЕЧНО!!! Они будут проводить ещё более кровавые теракты. они будут проводить такие акции, о которых узнают ВСЕ и безо всякой свободы слова. Так что, Кирилл, твои нападки на свободу слова совсем не поддаются логике. ЦЕНУ мы платим не за свободу слова, а за те 7 причин, которые я указал. Ни одна из этих причин напрямую со свободой слова не связана. |
И ещё, Кирилл, небольшое продолжение.
Допустим, есть некий человек, которому не дают высказывать своё мнение. Ну, допустим, российские революционеры в конце 19 - начале 20 веков. Ну, не было свбоды слова в царской России. И к чему это привело? К терактам. Дали бы высказаться Сашеньке Ульянову, может, он и не стал бы царя взрывать. А братишка его младшенький не стал бы устраивать вендетту гос.масштаба и интерпретировать Маркса в своих кровавых интересах. Я не знаю, было бы так или не так. Но есть предположение, что свобода слова помогает избежать теракты. Вот Чавес ездит по миру, что-то бухтит про дьвола-Буша-младшего. А Бен Ладен тихонько взял да бахнул своих бывших кормильцев. Может, ему надо было дать высказаться, как Чавесу? Может, в нём от вынужденного молчания злоба копилась, а потом вылилась в маньяческие планы уничтожения тысяч людей? Опять же я ничего не утверждаю. просто высказываю мнение, альтернативное твоему. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Но вот Сева Новгородцев работая на вражеском радио, утихомиривал некоторые буйны головы, которые больно уж яро осуждали политику СССР. Это я лично помню, потому что очень удивился этому. Мужик понимал, что не так всё однозначно. Респект Севе. Цитата:
И не надо мне рассказывать о США, как у них там круто и свободно. Цитата:
Цитата:
Всё что ты расписал о причинах терактов - к делу не относится. Существует комплекс мер, как при лечении любой болезни. Если тебе прописаны антибиотики и постельный режим, а ты выпив банку с лекарствами пошел играть в футбол, то нечего на врача катить. Нужен комплекс мер, но если одного звена нет - эффективности нет тоже. Но, кстати, сегодня я вижу, что этот комплекс мер потихоньку в жихнь проводится, но ты же первый кричишь, что недоволен, что Кадырова награждают. Слышу твой вопрос: "а причём здесь это?". Но ждаже отвечать не буду - если не понимаешь, то не поймёшь. По меньшей мере сейчас. Цитата:
Ну и потом, я просто не верю, что сегодня при желании невозможно высказаться, вчера получил газетку, где на Путина конкретно наехали, в АиФ недавно кусались, "Это Москвы" та же есть, Евроньюз в конце концов. Может особо сказать нечего, кроме бредней и тезисов. Ты пытаешься мне доказать, что мы идём к Сталинизму и почему-то доказываешь, что это нехорошо. Я это и так знаю, но не вижу угрозы Сталинизма. Я считаю, что ты делаешь из мухи слона, но дико упрощаешь проблему. Ты, не понимая того, ратуешь не за гласность, не за свободы, а за безответсвенность, в том числе и СМИ. Это разные вещи - говорю я. |
Цитата:
P.S. Вообще-то обо всем этом рассуждали еще семь греческих мудрецов в гостях у Периандра. И даже пришли к кое-каким выводам. А четкую классификацию систем власти дал Платон. Читаю вашу полемику и дивлюсь: может, лучше прислушаться к древним, чем в сто первый раз открывать Америку? Договорились бы для начала о терминологии, что ли. |
Прямо уж. Уш кудыш. И потрындеть в курилке нельзя. :confuse:
Цитата:
Цитата:
|
Ну, если потрындеть -- трындите на здоровье. Я-то по наивности думал -- идет серьезный спор, на который не жалко времени. Прошу пардону и откланиваюсь.
|
Мужики, разливай по первой, короче.
|
Цитата:
«Мера — важнее всего!» — ответили ему мудрецы. (Вольное изложение Платона) |
Надоело мне сидеть в окопах форума, скачал только что киньчик "Дикость" /ужасы/ гляну, может, что интересное, хотя давно я не видел нормальных ужасов - жизнь не в счет)))
|
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Кто на нас с Платоном? :shot: |
Цитата:
Цитата:
Вообще-то я это уже говорил, но приходится повторяться. Цитата:
Народ у нас никто не спрашивает, поэтому мы знать не може, что он (народ) говорит. Цитата:
Я привел пример, который противоречит твоем "бредням и тезисам". Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
" Цитата:
У меня всё просто? "бредни и тезисы", "херня". Цитата:
Цитата:
Я не говорю, что народ РЕШИТ. Но пусть народ узнает ПРАВДУ. Я тебя не лечу, ибо здесь, похоже, бессилен. Ты неизлечим. Я, кстати, не высказывал своего мнения относительно того как надо отстреливать террористов. Я в этом не разбираюсь. Это ты похоже настрелял уже не одну сотню )) :shot: Специалист, как я погляжу. Цитата:
Вдумайся в логику. Ты говоришь, что для ЛЕЧЕНИЯ, не важны ПРИЧИНЫ болезни. Но ты ведь поставил неверный ДИАГНОЗ. Это только для ОРЗ не важно, где ты подхватил инфекцию. А в борьбе с терроризмом важны первопричины. А ты хочешь просто заплатку на рваную штанину прилепить, чтобы жопу голую видно не было. А жопа-то всё равно останется! Цитата:
Цитата:
Я понимаю, за что его наградили. Но - он убийца. А ты говорил, что убийц из власти убрали. Кадыров, кстати, и русских резал, вместе с папашкой своим. А уж в окружении у него какие головорезы... Только это не мера по борьбе с терроризмом. Вот соберуться ингушские братишки - вальнут (не дай Бог!) Рамзанчика, ясного сокола, и всё. Проблема возникнет с новой, более мощной силой. К тоже же следи на новостями. Кадыровцы выезжают на территории Ингушетии и убивают там людей, терроризируют в общем. Даже президент уже ингушский возмутился, когда они там перестреляли друг друга, какое-то послание народу послал. В общим, следует признать, что меры, которые ты проповедуешь, действительно, работают. Теракты совершаются, народ о них не знает. И, может, не узнает никогда, так и сдохнут все счастливыми. Эти меры не лечат. Эти меры оттягиваю и усугубляют болезнь. Цитата:
Всё тебе прищучить, да прищучить. Не возжелай ближнему своему того, что не возжелаешь себе. Или ты хочешь, чтоб тебя прищучили? Сомневаюсь. Цитата:
Ты ещё скажи, что у тебя в лифте написали, в духе "Мутин - пудак", и значит счвобода слова есть. Я уже приводил статистику. Оппозиции 2% времени в новостях на 4 центральных каналах (Первый, Россия, НТВ, РенТВ). Причём, больше половины - это негатив в адрес оппозиции (какие-то очерняющие "факты" о демократах). Мнение оппозиции - это мнение дяди Зю. Это если судить по телеканалам. А в газетах, действительно, всё гораздо лучше со свободой слова. Это правда. Только не все такие грамотные как ты. Газеты не читают. Цитата:
(А вот если бы была свобода слова, то есть об отчётах сообщалось бы не Сталину, а народу, то сколько бы жизней удалось спасти!) Цитата:
Какую именно проблему? Цитата:
Я никогда не говорил о том, что СМИ не должны быть ответственны за то, что говорят. Они ответственны перед законом, перед народом, перед властью. В такой последовательности, а не наоборот. Короче, Кирилл, я думаю, что моё участие в споре не обязательно. Ты можешь сочинить какую-нибудь позицию, приписать её мне и спорить с ней. Ты даже выиграешь этот спор. Только я в этом участвовать не хочу. Ты просто не читаешь, что я пишу. |
погонщик леммингов
Цитата:
"Ну, вы и тупари! Отпериандрить вас всех надо. Книги читайте, чернь необразованная". Это если бы Вы были грубияном. Но Вы человек интеллигентный, поэтому просто намекнули на то, что спор наш ниже Вашего уровня. Согласен. Вы слишком высоко оторвались от земли. Платон очень слабо понимал что такое религиозный терроризм, средства массовой информации и администрация Президента. Поэтому его мнение лично для меня по этому вопросу не представляет никакого интереса. |
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
После первых постукиваний касками по рельсам(?) наше государство решило вопрос достаточно грамотно - все шахты стали акционерными обществами и соответственно рабочие стали держателями этих акций. Ну и директор, разумеется, стал выборной должностью. Т.е. вся власть - народу. Что происходит дальше. Выбирают одного директора, директор ворует, сначала задерживает зарплату, потом вообще перестает ее платить, потом с большой суммой денег скрывается. Шахтеры бастуют месяц, два, три, потом идут стучать касками по рельсам и требовать от правительства денег, потому что больше их требовать не у кого. А правительство эти народные возмущения напрочь игнорировало - проблемы частного, а в данном случае вполне народного капитала его совсем не волновали - своих забот предостаточно - чеченская нефть уходит. А шахтеры что? Да ничего, если они не дают стране угля, так и денег не получают, они потом это достаточно быстро поняли, но к тому времени свои акции продали или пропили. Вот так вот выглядела тогда шахтерская власть. смишно |
Цитата:
Я все-таки настаиваю на вещах доросли и не доросли. А все аргументы Макса Х. утопичны по своей природе. Я их в принципе абсолютно поддерживаю, но прагматично все это не реально на нашей почве и в данный конкретный момент. Народ не созрел (факты: история от Вячеслава). Макс, а все что ты "гонишь" - это Наводворщина какая-то. |
Цитата:
|
Цитата:
Кто желает быть полностью независимым и свободным может уехать в дремучий лес. Общество - это всегда уступка собственных свобод взамен на совместное существование. Государство - это всегда аппарат принуждения. Ну не понесут люди добровольно десятину, не пойдут служить в армию и т.д. Но пользоваться благами мы все хотим. Так, вдруг вспомнилось. Недавно по всем каналам показали целую череду авиакатастроф. Не скрыли. Что изменилось бы, если бы это не показали? Я думаю, кому надо было лететь - тот всё равно полетел бы, но нервных клеток бы поубавилось на каждой воздушной яме меньше. Родственники не провожали бы их в рейс, как в последний путь. У зрителей новостей меньше было бы развития депрессивных состояний и обших психозов. Но вот показали. Теперь, наверное, общество сделает выводы и самолёты перестанут падать. Или если бы не показали, то никто бы никаких мер не предпринимал бы? (хотя подобное я и не призывал запрещать освещать в СМИ, но ведь очень показательно). |
Текущее время: 09:50. Часовой пояс GMT +3. |
©2006 - 2009, screenwriter.ru
Powered by vBulletin; перевод: zCarot