Чьих статей? Политковской? Но вот факт - она НИ РАЗУ не проигрывала суд. То есть ни один суд не признал, что её статьи были неправдой.

Все может быть, и понимали. Мистер Путин вчера так и сказал на пресс-конференции в Дрездене. Только вот резонанс равен нулю. Развод Жасмин и то интересней.

Где факты? Что из написанного ей было неправдой?

Большей глупости я ещё не слыхал. Рейтинг Путина не упал ни на долю процента. Какие к чёрту козыри?

Именно так определяют с подачи самого Путина - деятельность ЛЮБОГО оппозиционного журналиста. Всё верно. Это и говорит о том, что нет свободы слова.

Под КАЖДЫМ словом Политковской свидеьель или конкретный документ. Её ни разу не засудили. Общественная деятельность Поликовской - это освобождение заложников и похищенных в Чечне. Автор опуса наверное, до сих пор локти кусает, что Политковская кому-то жизнь спасла.

Абсолютно так и есть. Нарушение прав человека в Чечне и коррупция в руководстве России. А разве это не так?
Только все молчат, а она говорила. Вот и договорилась.


Это правда.
Вот представь, Кирилл, ты воруешь деньги и людей мучаешь А кто-то начинает писать в газетах, чем ты занимаешься. Ты что будешь сильно любить этого человека?

Чушь. Массовые акции в Москве проводять только жополизы-нашисты.

Это нонсенс. Никто не уйдёт, революции не будет. Всем плевать.

Чушь собачая. Демократы не пойдут с коммунистами, они даже срать с ними рядом не сядут.


Ну и что? Бушу-то Путин помогает, а не Политковская.
Факты? Пожалйуста.
Путин закрыл базу Лурдес на Кубе, закрыл базу Камрань во Вьетнаме, дал пролет натовским силам через Среднюю Азию и Россию во время Афгана, поддерживал Буша во время Ирака - экстренные поставки нефти, согласился вывести военные базы из Грузии после визита Кондолизы Райс и Буша.

Вот эта статья с "секретной информацией" - и есть самая натуральная заказная ложь.

Ещё в тему отрывок из эфира Эха Москвы:
Виктор Попов, журналист из Риги. «Сергей Леонидович! Я полагаю, вы не против утверждения о том, что к любой провокации надо подходить с вопросом: кому это выгодно? Если так, то ответьте, кому выгодна гибель Политковской: «антинародному режиму» или врагам этого режима, с удивительной оперативностью использовавшей убийство журналистки для извлечения политических дивидендов».

С. ДОРЕНКО - Я думаю, что неправильный подход - кому выгодно. Потому что, например, мне, безусловно, выгодно, Виктор Попов, чтобы завтра взошло солнце. Из этого вовсе не следует, что это я его завтра буду…Но я могу даже молитву вполне прочесть утром и даже вам, Виктор, сообщить, что это я его и зажег. Я думаю, Виктор, конечно, поверит, потому что он видно парень такой доверчивый. Нет серьезно. Смотрите, что я делаю. Я делаю вот так пальцы, и завтра взойдет солнце.
... А завтра оно взойдет. И знаете почему? Потому что я так хочу и мне так выгодно. Понимаете. Так вот, поэтому не будьте кретином, Виктор, хотя бы по полчаса в день, вам это сильно поможет.

Я не хочу спорить на эту тему - мы просто разругаемся снова и всё. Я просто хотел спросить тебя, почему мне за моё мнение должно быть стыдно, а тебе за твоё - нет? Это как-то не демократично.
Что касается Доренко, то ты уж прости - он кушает с ладошки Березовского - убийцы, вора и предателя. Это моя точка зрения. Ты считаешь, что плохи враги Березовского. Пожалуйста, считай так, но не надо тогда клеймить меня за моё мнение оно ничем не хуже твоего. Понимаешь о чём я?

Тихо, тихо. Без паники. Прецедент уже был, в засос, конечно, не целовались, но вполне уютно себя чувствовали вместе.

Это были либо не демократы, либо не коммунисты.
Вместе им делать нечего.

Ты очерняешь невинно убиенных истинных патриотов своей родины, стоя на стороне коррупционеров и душителей свободы. А стыдно тебе быть не должно, наверное. Не мне решать.
Мне вот стыдно, что приходится с такими людьми, как автор той статейки в одной стране жить.

Кирилл, с таким же успехом можно сказать, что будучи членом жюри конкурса рускино, ты кушал с ладошки Санаева.
Во-первых, Доренко сказал тонкую и правильную вещь, в не зависимости от того, где он кушает. Во-вторых, ты не привёл своего мнения, дал лишь ссылку на статью, которая пронизана ложью. В-третьих, я не считаю, что плохи варги Березовского, также я не считаю, что хороши его друзья. Мне плевать на БАБа, он здесь не причём.
Проблема в том, что Политковскую убили в России. Она критиковала Путина, причём ВСЕГДА говорила только правду. Путин наводит в стране порядок, однако, журналистов убивают, причём, почему-то только оппозиционных.
Я далёк от мысли считать, что это выгодно кому-то из власти. Как отметил Доренко, "кому выгодно?" - это кретинская позиция. Однако, президент у нас в стране не Невзлин и не Березовский, а Путин. И у нас в стране при Путине убивают журналистов, банкиров, негров, хачей, и прочих. Это факт.

вот такие у нас хреновые и те и те......

Давайте не будем это обсуждать все, ладно?

Я и говорю, один Путин - на белом коне.

Не обсуждай, тебя кто-то насилит, чтоли?

Ты.......

И при Ельцине у нас убивали.
Хорошее заявление. Макс, ну вот ты сам как такое писать нормально? Юдин стоит на стороне коррупционеров и душителей.... Копец.
С этим никто не спорит.

Так об том-то и речь. Но как ты отличаешь праведных от неправедных - для меня загадка.

Во-первых, это не тонкая и правильная вещь, а чистая демагогия и хамское словоблудие.

Ну с чего ты так решил?

Ты знаешь, меня очень настораживают люди, которые никогда не сомневаются.

Я никого не очерняю и никогда не стоял на стороне коррупционеров и душителей свободы. А вот ты, спекулируя на смерти журналистки с удивительной лёгкостью очерняешь меня.

Тебя даже не смущает тот факт, что убийца может кормиться из той же кормушки, из которой возможно и кормилась она. Даже если это и так (судя по твоему высказыванию), то виноват всё равно Путин, а не те, кто ради его свержения и получения возможности поставить своего человека "у руля", и так же безнаказанно, как и прежде грабить свой народ, свою страну.

Но попробуй ДОПУСТИТЬ: А если всё-таки она писала заказные статьи (если ты этого не можешь допустить, то это не означает, что такого быть не могло), то чего стоят твои обвинения в мой адрес? Ведь в таком случае всё становится с точностью до наоборот.
Так какое ты имеешь право обвинять меня? Ты обвиняешь меня в том, что я - душитель свобод, однако я не обвиняю тебя в грехах только потому, что моя позиция в чём-то отличается от твоей. Ты же мне "расстрельную" статью вешаешь именно на этом основании - за мою свободу слова и совести.
Чего может стоит такая свобода, когда она находится в руках таких как ты?

По деяниям.

Это правильная вещь. Может, тебе выгодна чья-то смерть. Ты что убивать пойдёшь?

С её статей. И с того, что наша власть чуть-что сразу в суд бежит. Благо суд купленный, может, подыграть.
Поверь, я это прекрасно знаю. На моего папу (журналиста) раз 10 в суд подавали городские и областные власти. Один раз даже выиграли, хотя я читал материалы дела и удивлялся, почему, ведь в статье была написана правда.
А вот у Политковской не выиграли. Значит, точно правду писала.

Меня тоже.

Ты дал эту ссылку, и дал понять, что ты поддерживаешь автора статьи.

Ух, ты, как запел! Я спекулирую... Ну-ну. Ещё скажи, что мне это выгодно...
Ты привёл грязную и гадкую стетейку в которой нет НИ ОДНОГО факта, но только предположения. Типа, Невзлину выгодно, чтобы солнце встало, поэтому - это он его зажигает. Кретинизм.

Меня смущает, что убийца может кормится из той же кормушки, что я кормлюсь. Потому что, её могли (как Холодова, например) заказать силовики - а они питаются из кормушки государства. Как и я, будучи бюджетником.

К тому же можно предположить всякую херню, например, что её инопланетяне убили. И переживать по поводу того, что тот другой разум - очень злой и мерзкий.

Ну, детский лепет ей-богу. Убить Политковскую, чтобы поставить кого-то у руля. Ну и? Вот убили. Где новый рулевой? Где он? Ау!

Безнаказанно грабить народ... Это Политковская народ грабила? И ты говоришь, что я тебя очерняю? Да ты сам в говне вывалял себя этими фразами.

Зачем мне это допускать. Она мертва. Она была честным человеком и патриотом России. При её жизни никто не доказал обратного. После смерти поливать человека гряными предположениями - это ниже моего уровня.

Мои обвинения в твой адрес впголне обоснованы, я ничего за тебя не додумываю. Ты сам чётко обозначил свою позицию. Мне противна эта позиция. Как вообще может человек и христианин такой писать, я не знаю.

Я уверен, что та статейка, что ты подсунул - заказуха. Могу даже сказать, чья. Хотя это и так понятно.

Я обвиняю тебя на основании твоего мнения. Я не говорил, что ты - душитель. Я говорил, что ты поддерживаешь мнение душителей.
Например, журналисту А стало известно о неких вполне конкретных фактах коррупции. Он эти факты публикует, приводит слова свидетелей. Суд считает, что журналист А написал правду. Потом журналиста А убивают. И появляется пбликация, что, возможно, этого журналиста убил господин Н, который хочет свергнуть Путина. Статьи журналиста А не всегда обоснованы (фактов не приводится, какие статьи, как понять, обоснованы они или нет). И находятся доверчевые ребята, которые начинают кричать, что А кушал из кормушки Н. А Н его завалил, чтобы Путина свергнуть.
Однако Путин сидит так же крепко. Фактов, говорящих о заказухе как не было, так и нет.

Какова же тогда цель? Цель простая. Дать понять, что если журналист говорит о коррупции властей - он наносит ущерб государству. Логика зашибись.

Я сказал, что ты поддерживаешь мнение людей, которые душат свободу слова в России. Это так и есть. И это в России не расстрельная статья. Это путь наверх. Это благо. Путин об этом чётко сказал.

Твоя свобода находится в твоих руках. А свобода Политковской задушена руками её убийцы. Точка.
В моих руках нет ничего. Всем в стране заправляют такие мерзкие ублюдки, чьи статьи ты подсовываешь. Именно они кормятся коррупционерами (про которых писала Политковская). Именно эти подонки готовы за 30 серебрянников написать всё что угодно, любу. ложь. Ты от таких людей даже фактов не требуешь, потому что они близки тебе идеологически. Это идеология (их и твоя) - "очерняй и властвуй".

Я к тебе вообще-то не обращался.

Да.

Вполне нормально, если он согласен с автором той статейки.

И со всем остальным никто не спорит. Просто какие-то домыслы приводят. Это спор разве?

Давайте ещё порассуждаем, не могли ли Политковскую убить агенты ЦРУ. Ведь она родилась в Нью-Йорке (Совпадение?). Теперь американцы обвиняют Путина по-всякому. Вот даже карикатуры рисуют. Стоит Путин и 3 журналиста на пресс-конференции. Один спрашивает, почему во время власти Путина так убивают оппозиционных журналистов. Следующая картинка, журналистов двое, того, кто спрашивал на картинке нет. Путин спрашивает: "Ещё есть вопросы?".
Нет, вс-таки американцы - подонки. Вон как они быстро воспользовались смертью Политковской.
Так они - эти мерзкие америкашки - и убили! Всё для того, чтобы эту карикатуру гадкую нарисовать.

Макс, я не понимаю с чего ты взял что Юдин защищает Путина и власть.
Для меня например очевидно, что спор возникает исключительно не с твоим выбором стороны, а с твоим выбором позиции по отношению к сторонам: ты принимаешь доводы только одной из сторон, а все, что с этим не согласуется считаешь не правильным. Вот это-то и вызывает спор.

Поэтому мне сторона Юдина ближе. Я всегда сам голосовал за СПС, хоть они и сопли и Путниская позиция мне не совсем импонирует во многих вопросах, но это не значит, что во всех, которая не сходна с демократической.

А вот пардон такие твои диаметрально противоположные точки зрения:

Хотя ты сам сказал:

И вообще надо тему закрывать. Нехорошо правда о погибшем человеке говорить. Не надо. Зачем?

Я дал понять, что бывают и иные мнения, не менее убедительные чем твои. Но я бы и этого не делал, если бы не твои обвинения в мой адрес.

Вот об этом я и говорю - может быть только два мнения: твоё и преступное.
Ты же сам на своём примере подтверждаешь моё древнее предположение, что если дать всю свободу гражданам (Максиму), то очень многие пойдут к эшафоту. ЗА СВОЁ МНЕНИЕ.

Максим, ты не демократ - ты сталинист. Только понять этого не желаешь.
Ты слишком легко отсеиваешь то, что не совпадает с твоими представлениями и ещё легче навешиваешь ярлыки. Это очень опасный путь, о котором ты мне все уши прожужжал.

Вовсе не детский лепет. Гонгадзе убили на Украине и на этом Ющенко заработал свои дивиденды. Убили и того, кто действительно мог возглавить оппозицию Ющенко, а остался "хромой" Янукович.
Там получилось, здесь, похоже не выходит. Но это не доказывает, что такой попытки быть не могло.

Я в отличие от тебя не доверяю безусловно ни одной из версий. Не удивлюсь, если вообще всё окажется не так и не этак. Но я хочу показать тебе, что МНЕНИЯ могут быть РАЗНЫЕ. А принцип "очерняй и властвуй" могут использовать по обе стороны линии фронта. Могут!
А ты уже готов расстрелять меня. Нахрен мне такая свобода "а-ля Максим"?

Постарайся вникнуть в мою мысль, а не трясти портретом убиенной.

И ещё. Тебя Максим послушать, так выходит нигде и никого и никогда не убивали, но пришел к власти Путин - всех стали мочить.
А Листьева убили когда? А вот в очень демократичной стране убили писателя (блин забыл фамилию, знаменитый ещё по предкам).

А я не понимаю, с чего ты взял, что я так считаю. От кого защищает? Кто на них нападает?

Да, я считаю, что писать непроверенные домыслы, не ссылаясь на факты, причём, домыслы очерняющие, причём про только что убитого человека, причём женщину - это неправильно. А почему я не могу так считать? Почему я должен допускать что-то?
Я выразилсвоё мнение. Вообще, для меня есть такие моменты когда надо выразить свою позицию максимально чётко и ясно, иначе это превращается в дурнопахнущую игру. Я высказал свои чувства по поводу гибели Политковской. Я никого не обвинял, и не спекулировал. В мыслях не было. Кирилл через пару дней после этого дал ссылку на статейку. Причём, автор статьи понимает, о чём пишет, даже деньги за свою статью получает. А вот Кирилл даже деньги за эту грязь не получает.
Я считаю, что за такие статьи надо под суд отдавать. Спор-то о статье, а не о смерти Политковской. Надеюсь, Кирилл, не будет радостно хлопать в ладоши только потому, что её убили.

Я считаю чье-то мнение неправильным или Кирилл считает чьё-то мнение неправльным. Какая разница что вызывает спор?

Ты это говорил 10 раз. Ну и что?
Тебе ближе его сторона, что это меняет? Что из этого следует? Это подтверждает, что Политковская писала заказные статьи?
А если тебе ближе сторона политической "заказухи" в той статье - это твои проблемы.

Вот на вашей стороне сплошь и собрались Логики. В одной точке зрения говориться о том, что суд ни разу не признал её статьи ложью. В другой точке зрения говориться, что наша власть чуть-что в суд бежит. Ты считаешь это диаметрально противоположными точка зрения. Ну, как с тобой можно серьёзно говорить? Это одна и та же точка зрения. И не видит этого только слепой или имбицилл.

Слушай, компилятор, лучше пасьянс раскладывай - мозг тренируй. Какую-то ерунду пишешь. Типа, я высказываю диаметрально противоположные точки зрения, хотя сам сказал, что к тебе не обращаюсь. :doubt: Толи я дурак, толи лыжи не едут.

Я писал Кириллу, ты влез как всегда, со своими суждениями - типа не надо спорить. Так не спорь.
Я с тобой не спорю. Мне не о чем с тобой спорить. Ты спорного мнения не высказываешь.
Ну, сказал ты что ты на стороне Кирилла. Так с чем спорить? Наверное, это так и есть, ты на его стороне.
Ты сказал, что не понимаешь моей логики. Да, это так и есть. Ты её не понимаешь.
Компилятор, по этим двум пунктам я с тобой полностью согласен и спорить не собираюсь.

Ты же на стороне Кирилла, который эту тему поднял? Причём, поднял в самом непристойном свете.

очевидно я .

Вся я пасс.