Re: Под вопросом
 

Кстати, какая-то мания появилась у наших киношников в последнее время. Вроде ещё недавно считалось чуть ли не отжившим своё анахронизмом, а тут что ни ПМ, так голоса за кадром, чуть ли не всю историю рассказывающие. Действительно, бесит.

Re: Под вопросом
 

"Красный воробей", США, 2018. Жанр: шпионский нуар. В главной роли Дженнифер Лоуренс.

Действие происходит в ужасной мрачной России, в наши дни. Дженнифер Лоуренс играет русскую балерину Большого Театра по фамилии Егорова, с очень распространённым русским именем Доминика. Однажды с Доминикой происходит травма, её увольняют из театра и требуют освободить служебную жилплощадь (а на руках у Доминики больная мать). Девушке ничего не остаётся, как пойти работать в КГБ. Она поступает в секретную школу для подготовки агентов внешней разведки. Это решение было почти добровольным (инструктор: "Если ты не сможешь послужить государству, я лично выстрелю тебе в голову"). Школа называлась "Красные Воробьи". Процесс обучения курсантов - самая дурацкая, нелепая, непристойная часть фильма, которая его сильно испортила. Я всё понимаю - "новая холодная война", "империя зла", "угроза с востока" и т.п., но в фильме явный перебор.

(Я смотрел одно анимэ, там девушка-киллер тоже была бывшей балериной, тоже русской и тоже из Большого Театра. У ней из-за рака отрезали ногу, но потом, в секретной лаборатории пришили новую, кибернетическую. О возвращении в большой балет пришлось забыть, но девушка нашла себя в другой профессии... Вообще, из балерин хорошо готовить спецагентов. У балерин хорошая растяжка, накаченный пресс, они спортивны, не курят (берегут дыхалку), не пьют, редко нюхают порошки. У них не вызывающая подозрения хрупкая внешность. Русские балерины просто созданы для внешней разведки и деликатных спецзаданий...)

Ну, вот. Так злые кагэбэшники сделали из Дженнифер Лоуренс Никиту. Там потом идёт такая многоходовочка, сразу не понять что к чему, но Доминика в итоге всё разруливает так, что и овцы целы и волки сыты. Это хорошо. Плохо то, что фильм представляет собой идеологическую отрыжку "новой холодной войны". Хотя в кадре видишь приметы нашего времени - мобильники, компьютеры, ощущение такое, что всё происходит чуть ли не при Рейгане...

Не могу назвать этот фильм плохим. Хорошим тоже назвать не могу. Интересно, что скажут "профессиональные критики".

Re: Под вопросом
 

Есть такой фильм "Книга Илая" - США, год 2009. Режиссёрами этого фильма являются братья Хьюз, снявшие, как минимум, атмосферный, триллер "Из ада" с Д. Деппом. В "Книге..." главную роль сыграл Д. Вашингтон, лауреат "Оскара".

Оценки у фильма более-менее достойные, отзывы, в основном, положительные, трейлер тоже вроде яркий и динамичный.

В фильме картинка, и правда, отличная, но других преимуществ особо не заметно.:(

Но, оказывается, ведутся споры о некоторой физиологической особенности главного героя, и сторонники противоположных мнений находят различные аргументы в их пользу, так что просто открыть интернет и узнать это не так-то просто.

Поэтому мне интересно, что думают сценаристы, киноведы, писатели, филологи и прочие разумные люди о том, слеп или нет герой Вашингтона.

(Когда я сам смотрел, то в голову такое соображение вообще не приходило, и я всё негодовал, какой же это бессмысленный (но красиво снятый) фильм. Потом, узнав про сею возможную деталь, подумал, что, в принципе, было бы логично, если бы это было так. При том общая ценность картины от этого не увеличивается, так как все замечания не к идее, а к её реализации на смысловом уровне, к её развитию.)

Re: Под вопросом
 

Сценаристы не знаю, что думают, а я тогда думал, что он слеп.

Re: Под вопросом
 

Ого, ну, я в том плане, что людям с этого сайта я доверяю больше, чем просто с какого-то неизвестного ресурса... вначале я почитал рецензии на Кинопоиске (на "Илая" их много), но там мало кто касается этой детали. Только в одной вычитал про "рояль в кустах"... хотя там запрещены спойлеры. Тем не менее, даже не намекает никто. В конце концов, можно было написать "полностью здоровый" или "сильный, но не совсем здоровый".:)

Re: Под вопросом
 

Ясно. А вы так думали с самого начала (что меня, конечно, удивит) или с момента, когда книга оказывается у "плохих парней", и они просят помощи у слепой женщины, чтобы она её им прочла?

Re: Под вопросом
 

Нет, я так думал не с начала, но ближе к нему. Там был момент, когда герой этот сидел и прислушивался к действиям бандитов. И показалось странным, что он в их сторону не смотрит.

Re: Под вопросом
 

Ну что, Линделоф снова все испортил? )
Это я о Хранителях, которые очень ожидаемый сериал HBO. Первая серия меня как-то... не порадовала. Не то чтобы она плохая. И, возможно, знатокам комиксов понравится (не знаю), но после одноименного фильма как-то... Совсем не впечатлила. Да и тема расизма немного поднадоела, если честно.

Re: Под вопросом
 

Критики, которые видели 6 серий в полном восторге.
96% - рейтинг на томатах.
Пользовательский рейтинг значительно ниже (46%), но они видели только одну серию.
Линделоф, думаю, снова будет сильно экспериментировать с нарративом. Думаю, там будет несколько крышесносящих серий, не имеющих аналогов. Ну, конечно, концовка может быть под вопросом. Хотя он обещает законченную историю в 1 сезоне.
Тем, кому не понравились "Оставленные", наверное, не понравятся и "Хранители".

Re: Под вопросом
 

Я же не критик и не видел шесть )

Ну, я бы оценил ее как 6 из 10. Много жутко предсказуемых моментов. В целом ни одного неожиданного твиста. Но определенная атмосфера есть. Возможно за счет музыки )

Если крышесносящими будут пятая и шестая, мало кто досмотрит )))

Re: Под вопросом
 

Канон у комикса есть лишь один и его практически полностью экранизировал Зак (смотреть режиссёрскую версию), Линделоф делает как бы продолжение истории, которой в бумажном формате не существует, всё что там происходит и будет происходить, это чисто его желание и хотелки. Поэтому фанаты бушуют, а критики, это критики. Плюс Линделоф послал Алана Мура на х..., ведь тот раскритиковал то, что прочитал в сценарии ещё до съёмок, после этого, заранее (до выхода сериала), фанаты комикса послали Линделофа на х... с его сериалом.

Критики и Терминатора похвалили заявив, что это лучшая часть после Судного дня и добавив, что если бы не три женские героини, фильм вообще бы был ни о чём, ну вы поняли, да?

Re: Под вопросом
 

Критики они такие... критики. Но я читал несколько твитов, там нахваливали Арни.

Re: Под вопросом
 

Плюс агрегаторов рецензий (RT, метакритик) в том, что они суммируют огромное количество отзывов. И ты можешь примерно просчитать, зашел или нет.

Конечно, иногда они ошибаются. Но это бывает в сложных случаях. Например, когда есть сложное жанровое смешение или какой-то жанровый фильм или сериал не вписывается в ожидания критиков.

Но если и ошибаются, то в пользу уменьшения рейтинга. Например, сериал "Политик" (Netflix) 57% свежести.

Он послал его в шутку. Мура развели с правами, которые должны были к нему вернуться, но Warner нашли лазейку.
И вообще он не любит экранизации комиксов, и ему давно давно до лампочки.
Он и экранизацию Снайдера проклял, хотя она была по сути покадровая.
Так что ориентироваться на Мура бессмысленно. Пошел он.

Re: Под вопросом
 

Посмотрел "Ирландца". Чего-то я не понял, а суть-то в чём? Ради чего вся эта колбасня? Нет, ну снято хорошо, все играют замечательно, но чего герой хотел-то вообще?
Поясните люди добрые.

Re: Под вопросом
 

Не смотрел "Ирландца", но уверен, что герой очень хотел Оскара.