Я вот тут накидал приблизительный перечень:
В бой идут одни старики Хроника пикирующего бомбардировщика Торпедоносцы Перл Харбор Эскадрилия Лафайет 07 меняет курс Рыцари неба Зеркальные войны Происшествие в квадрате сколько-то там (не помню уже номер) Выберете, пожалуйстка какой-нибудь фильм (или несколько фильмов) и напишите - чего Вам в нем не понравилось. Особенный интерес вызывают негативные отзывы о фильмах, которые в целом Вы считаете удачными. Или можно попробовать найти во всех фильмах нечто общее, из-за чего Вы считаете все фильмы не очень удачными. |
Цитата:
Теперь по теме. НЕ понравился "Перл Харбор", потому как америкосовский. В отличие от нашего "В бой идут", который хорош всем, но особенно тем, что наш. В целом понравился "В бой идут...", но негативный момент в том, что в списке он оказался вместе с "Перл Харбором", который америкосовский, а потому... (см. выше). Сложное отношение к фильму "Происшествие в квадрате сколько-то там (не помню уже номер)", поскольку я не помню не только номера, но и самого фильма. Будем считать, отношение - сдержанно отрицательное. "Эскадрилия Лафайет" настораживает. Смахивает на что-то вроде "Лафарг", а я марксизьму не люблю. Есть и нечто общее, как оно и требовалось, что заставляет считать. Самолеты в этих фильмах. Вот это настораживает, да. Самое интересное, что прекрасно можно было обойтись и без них. Вон Михалков своих "12 самураев" (или "Семь невест для семи братьев"?) снял - без единого аэроплана, а ведь едва Оскара не огреб. Вот такое мое скромное мнение про самолеты, про фильмы про самолеты, и про тесты про фильмы про самолеты. PS. Анекдот помните? "Ну ты и сказал!" - "Ну ты и спросил!" |
Цитата:
А вообще, не нравится недостаток экшена, недостаток воздушных боев, трюков, полетов. Все, что происходит на земле, может происходить с кем угодно, а то, что происходит в небе, может происходить только с летчиками. |
"Английский пациент" – взял Оскара. Жаль, что он не назывался «Русский пациент».
|
Вот еще что. Раздражают примитивные конфликты. Обычно это или противостояние двух летчиков - асов или примитивное преодоление препятствий на пути к штурвалу.
Маресьев летает две минуты в начале и две минуты в конце, но весь фильм ходит без ног - это не кино про летчиков. Нет интересного конфликта. |
Цитата:
и потом, ПоНЧ - вообще посредственный фильм ;-( Как его серьезно воспринимать, если стоят летчики около репродуктора, слушают сводку о том, что немцы рвутся к Волге. На дворе лето 42, а все летчики в погонах по образцу 46 г :'-( > Нет интересного конфликта А что такое интересный и непримитивный конфликт? (Сугубо теоретический вопрос) |
Цитата:
Нет, это про летчиков. Там вокруг янкесовской подлодки наши на бомбовозе летают. тов. Кузнецов-Сухов там ещё генерала авиации играет. |
Цитата:
И по-моему это вообще не про летчиков, а про больницу :-( (ненавижу больньницы) |
Цитата:
Примитивный - значит простой, несложный, примеры я озвучил выше. У каждого есть свое понимание слова "интересный". Про летчиков можно ведь и триллер снять и фильм ужасов. Эскадрилья Лафайет про Первую мировую войну и лично мне это уже интересно само по себе. Самолет Президента - это тоже интересно, и хоть это не про летчиков, но, надеюсь, моя мысль понятна. |
Цитата:
И еще интересный момент - КАК сделать сложный конфликт вокруг самолета (чтоб много летали и было много воздушной акробатики и при этом было бы интересно смотреть)? (Есть у меня такое смутное подозрение, что вся эта воздушная акробатика - штука довольно однообразная и занудная.) |
Цитата:
Помнится, в середине / конце восьмидесятых бы снят фильм, который мне очень понравился этой самой новизной конфликта. Ситуация: где-то на севере немецкие летчики топят транспортное судно. Спасается только один солдат, который ни разу не был в бою. Солдат выбирается на лед и идет в сторону земли. Немецкий летчик - ас замечает этого солдата и хочет его убить. Он возвращается и начинается противостяние солдата, у которого пять патронов в трехлинейке и немецкого аса. Кругом ледовая пустыня. Интересно? Мне - очень. |
Цитата:
|
Цитата:
ЗЫ: как, кстати, называется? |
Вот самый типично американский (Пирл-Харбор) и самый типично советский (в лучшем смысле этого слова) - в бой идут одни старики.
Со сценарной точки зрения ПХ блестящий. Не хороший, а именно блестящий (т.е. блестит, привлекает внимание). Что знает средний американец про самолеты во второй мировой войне? 1. Битва за Англию 2. Пирл-Харбор 3. Рейд Дулитла. 4. Бомбирдировка Хиросимы И 3 из 4 этих событий в фильме есть! Хотя понятно, летчик-истребитель на деле имел мало шансов попасть в экипаж бомбирдировщика, летящего на Японию с авианосца :happy: Не спешите кричать, какие американцы неграмотные, как мало знают о свойе истории. Средний россиянин что знает о самолетах во второй мировой войне? Вот ровно то же и знает. Причем о рейде Дулитла узнал из фильма "Пирл-Харбор" :) Ну, еще может выдавить из себя фразу "Ил-2 - летающий танк". Поэтому "Старики" - фильм прежде всего человеческий. И в этом смысле у него не блестящий - но хороший сценарий. При этом на 80% переписан из мемуаров. Теперь о том, что плохо. Да, в ПХ в 1941 году летчики взлетают на "Киттихауках", модификаций которых не было тогда (но в целом похожих). И называют японские самолеты "Зеро", что тоже в тот момент было невозможно :happy: Но при этом есть АТМОСФЕРА воздушной войны! А "Стариках"... все соотвествует строчке из песни к другому фильму - "Воздушные рабочие войны". Люди есть, войны в воздухе практически нету. И самолеты такие... Которых и близко изобретено не было в тот момент! Увы... Условность, как в театре Шекспира. |
Хорошая тема :friends:. Сама давно собираюсь на эту тему написать, но все не решаюсь, думаю, что мне несколько чисто технических знаний не хватает.
Цитата:
А что бы много воздушной акробатики было - это лучше про малую авиацию ( вертолеты) делать. Вот уж настоящие экстремальщики, особенно кто на море работает. |
Текущее время: 11:42. Часовой пояс GMT +3. |
©2006 - 2009, screenwriter.ru
Powered by vBulletin; перевод: zCarot