Коллеги, поделитесь опытом - Вы сначало обрабатываете идею, а потом ложите ее на предметную часть или как? Я прочитал множество сценариев с этого ресурса и не только - и мне кажется(я не осмелюсь утверждать) но многие из авторов буквально "гнут" предметную часть под идею сценария. Нельзя ради красивой идеи прощания героини с возлюбленным садить вертолет в центре города - это запрещено законом! Но это только цветочки. Многие сценарии гениальны своими идеями, но лично я бы рекомендовал сначало изучить предметноую часть, а потом проработать идею - и Вашим работам прямой путь на площадку.

В смысле соответствия истории реалиям жизни?

Мда? Ну-ну.

Во первых, существуют жанровые допущения. В комедии это может смотреться вполне органично.

Во вторых, задача автора убедить, что в данном конкретном случае возможно именно то, что он описывает.

Главное, чтобы в рамках мира, который создан в фильме было убедительно.

Забавнее обратное: В жизни иногда случаются настолько удивительные вещи, в которые даже не верится.
И задача автора, не стоять перед зрителем и убеждать, что "так бывает". А УБЕДИТЬ в сценарии, что "только так и бывает".
По моему, так.

Сначала мы учимся писать правильно - "сначала" с буквой А на конце, и не "ложите", а кладете или накладываете (но осторожнее со словом "накласть", оно употребляется только в одном специфичном случае). В обращении во множественном числе слово Вы пишется с маленькой буквой, собственно говоря оно вообще пишется с большой только в официальных документах, во-всяком случае я всегда считал именно так.

Садить нельзя. И сажать тоже. Тут вы правы, хотя кино это условность, и тут в принципе может быть всякое. Другое дело, что вертолет - дорогостоящий объект и чтобы задействовать его нужно что-то более весомое чем красивая сцена прощания. (ну если мы не фильм с Миллой Йовович снимаем).

Главное, чтобы не на мусорную.
В "Николасе Никльби" был такой персонаж, владелец театра, он купил насос и заказывал под насос пьесу, чтобы насос можно было всунуть на сцену.

P.S. Не обращайте на меня внимания, я ничего не понимаю в кино и прочем. Я всего лишь жалкий поденщик-писатель... Меня тут учили, учили, но я тупой, ничего не понял! Только ерничать умею :pipe:

И даже в названии темы ошибка! :scary:

В хорошем сценарии идея должна быть банальной. А в гениальном - небанальной. Но и в том, и в том - она должна стать понятной зрителю только по окончании фильма.

Старый анекдот.

Шерлок Холмс и доктор Уотсон прогуливались по вечернему Лондону.
Проходя по мосту Холмс остановился и сказал:
- Друг мой, используя свой дедуктивный метод я походе научился
управлять поведением людей.
- Да ну!?
- Ну давайте проверим. Вот видите идет джентльмен. Сейчас он
прыгнет с этого моста.
- Не может быть!
Холмс останавливает человека и говорит:
- Вы англичанин?
- Да.
- Вы идете из банка?
- Да.
- А Вы знаете, что час назад его ограбили?
- А... что... нет... не может быть!!! И с криком прыгает в реку.
- Ну, Холмс, это совпадение.
- Хорошо, смотрите, вот еще один идет.
- Простите, Вы француз?
- Да.
- Вы идете от проститутки?
- Да.
- А Вы знаете, что всему Лондону известно, что у нее сифилис?
- А...что...
Та же картина.
- Ну, друг мой, я Вам доказал?
- Да нет. Вот если бы еще разок...
... Идет мужик...
- Добрый вечер, милейший!
- Привет!
- А Вы случайно не из России?
- Ну?!
- В таком случае Вам не известно о том, что в Англии издан закон,
запрещающий прыгать с этого моста?
Мужик (перекидывая ногу через перила):
- А я клал на ваши законы!!

Согласен с ТиБэгом:

Граф: 1) в названии ошибка сделанна специально;
2) именно ложите, поскольку это информационная среда и в этом случае используется только этот термин!

Теперь по теме:
Многи описывают функции системы согласно своей идеи, а не согласно реальности, при этом привязывая все это до реальности. Например: типичные действия при спасении человека врачами - хотя бы это можно проработать, ведь люди смотрят и верят!

Все описаное не касается жанра фантастики!

И это самое главное!

Художественный фильм-это же не документальное-практическое пособие, по оказанию первой помощи и т.п...

Художественная картина описывает возможное событие происходящее в реальном мире, верно?

Вахтер
Ок, ошибка в названии специально, ради бога, только зачем?
Не используется нигде термин "ложите". Приведите пример обратного.

Не "до реальности" а "к реальности". Типичные действия изображать на экране можно, только это очень скучно. Кино это не пособие, как было сказано выше.

В последнем сообщении ошибся - но разве это диктант?

Ложится информационная система, понимаете?

Типичные действия всегда должны быть. Почему действие по убийству описывается верно, а действие по спасению - нет?

Или еще - почему отношения между военными описываются согласно представлений автора, а не согласно реальности?

Еще раз - это не касается фантастики, мистики и пр.!

Потому что в реальности военные не такие, как к примеру в сериале Солдаты. А полицейские не такие, как в Полицейской Академии....

Какая разница насколько эти взаимоотношения далеки от реальности, если это интересно и убедительно?

потому что уважаемый Вахтер по сути своего вопроса вы совершенно правы (не шучу).

и еще потому что вы видимо читали сценарии в которых авторам было совершенно накласть (как справедливо заметил граф Д) на:
- один из главных принцип сценариста: "не знаешь - не пиши"
- то что можно позвать консультанта
- на реальные бюджеты современных русских фильмов
и так далее...

перевожу с русского на русский: кино - это не жизнь. но определенное правдоподобие оно сохранять должно.
CU