Пинг-понг и ноль конструктива.
Всё ясно |
Цитата:
|
Цитата:
А про коммы - так уж повелось, что я сначала смотрю их, дабы увидеть, агрессивно автор воспринимает критические замечания или не очень. Если первое - то молча прохожу мимо. Оно мне надо - время тратить, чтобы потом услышать "Сама ....". |
Сашко,
если Вы заметили, я предложил не только новую систему формирования жюри, но и новую шкалу оценивания. Вы её проигнорировали, а зря. Тогда отпали бы некоторые вопросы. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Вопросов? Нет, не боюсь. Просто при возникновении той или иной новой системы они возникают, их надо решать. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Ваша шкала, заслуживает внимания, но чего-то существенно она не изменит. И это лишь набросок. |
Цитата:
Цитата:
Я предлагаю лишь вполне реальные, несложные механизмы решения проблемы, которую обозначил Сашко. В рамках существующего конкурса. У некоторых сценариев Перспективного фонда, есть 1-2 оценки жюри, и полтора десятка оценок читателей. Наверняка, некоторые из этих читательских оценок, при той системе, что я предлагаю, могли бы стать оценками жюри. К тому же можно разделить полномочия, может быть. Например, "нижняя палата" оценивает новые сценарии, а "верхняя палата" - сценарии из "Перспективного фонда". Опять же это всё на уровне набрасывания идей. Цитата:
Цитата:
Если Вы заметили, я предложил не убрать эту шкалу. А просто по другому сформулировать. Ориентировать на более объективную оценку. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Хотя, конечно, я понимаю, что есть привычка к существующей шкале. |
Цитата:
Цитата:
Вообще Жюри появилось вначале именно из-за того, что слишком много было злоупотреблений со стороны авторов - сами ставили себе оценки выходя в инет с разных компьютеров, просили друзей, приятелей - целая игра получилась "у кого круче команда". Сами оценки перестали вообще что-либо отражать и чего-то стоить. Суть появления Жюри и была не создать элиту "больше всех знающую", а устранить возможность злоупотребления - жюри теперь все только под своим ником и только их оценки на что-то влияют, даже родственники жюристов не могут проголосовать. Это просто защита, как на пластиковой карточке. Ну а опыт оценивания и ответственность сделали своё дело - люди действителдьно за много лет такой работы стали разбираться в деле лучше. Если мы вернём возможность ставить оценки кому попало - злоупотребления вернутся, либо придётся налаживать систему контроля. А кто будет этим заниматься? Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Кирилл Юдин
:kiss: На поднятую проблему Вы дали лучший ответ: сразу перешли к оцениванию на сайте :) И это очень радует, т.к., на мой взгляд, Вы умеете видеть главное и толково объяснять. Цитата:
Я над этим всем подумаю. :doubt: Очень подумаю. Во-первых, это здорово пригодится в моей работе, а во-вторых, всё равно я уже не представляю и дня без этого сайта. screenwriter-зависимость |
Давно не заходил на форум, но решил тоже присоединиться к разбору полетов.
Сайт Сценарист.ру является единственным серьезным сайтом в сети, который посвящен сценарному мастерству, за что огромная честь и хвала авторам. Создан он был, в большей степени, как некое учебное пособие для начинающих сценаристов. Но время идет. И статус сайта растет. Всё чаще и чаще сюда заглядывают редакторы, режиссеры и продюсеры в поисках оригинальных сценариев. Это не удивительно, так как уровень сценариев значительно вырос за последнее время. Сценарист.ру из школьной аудитории постепенно превращается в биржу для продвижения и продажи сценариев. Для многих авторов (особенно не Москвичей) он является единственным шансом обратить на себя внимание. Но сайт уже не в состоянии удовлетворять потребности авторов. Согласен, что он превратился в сонное царство. Настало время для его кардинальной реорганизации. Предлагаю: 1. Немного ужесточить прием сценариев. Почему бы авторам помимо постоянного и перспективного фонда не оставлять пару комментариев и в новых сценариях. Мне кажется, это будет сделать несложно. 2. О плюсах и минусах, которые якобы ставят члены жюри, чтобы перевести сценарий в перспективный фонд или выбросить в черновики. Господа, где эти плюсы и минусы? Я хочу их видеть. Если мне кто-то поставил минус, так покажите его. По крайней мере, я будут знать, что сценарий кем-то прочитан. Самое ужасное – это находиться в полном неведении. 3. О застое. Вот интересно, а сколько вообще будут висеть на сайте те или иные сценарии? 5, 10, 50 лет? Я не против, пусть висят. Сценарий такая вещь, что его и через двадцать лет могут купить. Но нужно сделать для таких сценариев отдельную папку. Условно назовем её – «Архив сценариев». Повисел сценарий полгода – и в архив. Я думаю, этого времени вполне достаточно, чтобы услышать критику и сделать какие-то выводы. Чем хорош этот метод. В рабочих папках станет намного меньше сценариев. Следовательно, их будут больше читать и оставлять комментарии, голосовать, ставить оценки. Начнется движение. Можно сделать папку «Лучшие сценарии», на вкус админа. Чтобы начинающие сценаристы учились, как нужно писать. И самая большая папка – «Архив сценариев». Здесь будут висеть все сценарии, но уже без оценок и комментариев. В этом есть определенный плюс. Редакторы и продюсеры – тоже живые люди. Начитавшись комментариев, написанных непонятно кем, у них может сложиться негативное впечатление о сценарии. А так все будет по-честному. Пусть сами читают и решаю, нужен им материал или нет. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
"Альтернативный фонд" - ещё одно послабление для тех, кто неистово желает экспериментировать вопреки законам драматургии. Если есть хоть что-то привлекательное, пусть и не академически написанное - есть шанс попасть туда. Остальным - учиться и переписывать. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Так что всем, кто не собирается вникать в законы драматургии, кому чужда логика и малейший жизненный опыт - всем в "Пирамиду", они такое любят. :happy: Эт я так - к слову пришлось. :pleased: |
Цитата:
Цитата:
Вот пока такая система сложилась у меня в голове. Но я, конечно, не знаю всех тонкостей работы жюри и могу в чём-то заблуждаться. Цитата:
Цитата:
Конечно, такая система несколько девальвирует оценки нынешнего жюри. Но, в конце концов, за нынешним жюри останется право принимать решение о переводе в постоянный фонд, а также контролирующие и "законодательные" функции. Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Насчёт конкретно Вашего варианта, то мне нравится всё, что просто. Чем проще - тем больше мне нравится. Вы заявили, что Ваше предложение призвано упростить систему оценки - это мне и понравилось. Но, признаться, я не совсем понял, как всё-таки оценивать по Вашей системе. Что делать с этими "да", "нет" и "не оценивается"? И если не оценивается, то может этот критерий вовсе исключить? Или как? Среднее из чего выводить-то? :doubt: Поэтому ничего конкретного не могу сказать - просто не понял. |
Цитата:
Там 57 авторов. Специально проверил. Скажите, Кирилл. Все эти люди не поставили ни одной оценки? Эти люди все невменяемые? Эти люди все уже вошли в состав жюри? А если люди ушли с конкурса, я не удивлён. Им просто надоело ждать, когда члены жюри смогут добраться до их работы. Цитата:
Что Вы их так не любите? Цитата:
Цитата:
Опять конкретика. Вот сценарий http://www.screenwriter.ru/konkurs/long/690/ 2 оценки жюри. 18 - читателей. http://www.screenwriter.ru/konkurs/long/682/ 2 оценки жюри и 19 - читателей. Можно и продолжить. Но очевидно, что люди сценарии читают и оценивают. Также очевидно, что вот эти сценарии (и несколько других) при той системе, что я предлагаю, уже давно либо покинули бы конкурс, либо попали бы в постоянный фонд. 129 полнометражных сценариев на конкурсе, 23 короткометражных, 14 сериалов ждут своих оценок от жюри. Я так понял, что нужно 4 оценки жюри, чтобы было принято решение. Так вот эти 160 сценариев требуют 640 оценок. Какая-то часть оценок уже выставлена (в перспективном фонде у многих сценариев по 1-3 оценки). Значит, нужно ещё примерно 450-500 оценок. Даже если один член жюри может в месяц оценивать в среднем 10 сценариев. Потребуется 45 членов жюри, чтобы разобраться с таким количеством сценариев. Вдумайтесь в цифру 45. И посмотрите, сколько членов жюри есть сейчас. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Да просто очевидно, что Вы не правы. Это будет не одна оценка, а полсотни, как минимум. И так каждый месяц. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Конечно, нужно обработать эти "да", "нет" и "не оценивается". И это чуточку сложнее, чем тупо высчитать среднее. При нынешней системе есть простота расчётов и сложность выставления оценки. Я предлагаю простоту выставления оценки и сложность расчётов. Если есть принципиальное желание обсуждать новую систему оценивания, готов поднапрячься и при наличии следующего (более развёрнутого) варианта вопросов написать формулу для расчёта итогового рейтинга сценария. Цитата:
Например, по показателю "Идея" выделено 5 чётких и ясных вопросов, на которые можно ответить "да" или "нет". В случае затруднения оставляем дополнительный вариант "без оценки". Кроме ответа, есть возможность оставить комментарий. Автор вместо ответа видит либо стандартный комментарий (типа, как сейчас), либо комментарий оценивающего. Нужно предварительно обсудить вес (значимость) этих вопросов. По умолчанию считаем их равновесными, т.е. считаем что они в одинаковой степени влияют на итоговую оценку. За все ответы "да" - 1 балл, за "нет" - 0 баллов. Суммируем, нормируем без учёта "без оценки", получаем итоговый ответ. Например. При оценке идеи имеем вариант - 3 "да", 1 "нет", 1 "без оценки". Значимых оценок - 4 (3 "да" и 1 "нет"). Сумма равна 3. При нормировании получаем 3/4=0,75. В соответствии с имеющейся шкалой это 0,75*6=4,5. По остальным показателям (сюжет, характер, диалоги и т.д.) аналогично, но с поправкой на количество вопросов (там может быть не 5 вопросов, а сколько угодно, но лучше держаться в рамках от 3 до 7). В конце (опять же если считать показатели равновесными) подсчитываем среднее. Не вижу ничего сложного в использовании такой системе. В создании системы две сложности. Первая - выделить вопросы, полностью и непротиворечиво раскрывающие суть показателя, придумать стандартные комментарии. Вторая - определиться с весом каждого вопроса и каждого показателя (хотя, тут можно упростить, и оставить их равновесными, как сейчас). Ну, и понятно, что надо будет переделать скрипт голосовалки. |
Цитата:
|
Текущее время: 21:47. Часовой пояс GMT +3. |
©2006 - 2009, screenwriter.ru
Powered by vBulletin; перевод: zCarot