Цитата:
И еще скажу следующее. Человек творческий раним по определению. Каждая работа - как ребенок, выношенный, выращенный. (надеюсь, мужчинам тоже будет понятно) Вот представьте, как реагируют родители, если их чадо поносят, осмеивают или просто негативно о нем отзываются? ...Вот так же и автор. Его "дитя" критиковать надо очень бережно, не хаить, а указывать на недостатки, причем в самой корректной форме. Тогда будет толк. |
Цитата:
И потом - если уж проводить аналогии с дитями - переживаете, что ваше чадо (сценарий) могут обидеть, наймите репетитора (редактора), который в политкорректной форме намекнет на его плохую дикцию. Если же отдаете его в общеобразовательную школу (вывешиваете в сети) - будьте готовы, что учителя-форумчане без обиняков скажут, что дитё с задержкой психического развития. Как говорила моя учительница истории: "Наделают детей по-пьяни, а потом хотят, чтоб я им пятерки лепила..." З. Ы. Говорила не про меня )) |
Вот-вот, о таких писунах, воспитанных злобными историчками, я и говорю. Выплескивать (что бы то ни было куда бы то ни было) - это по вашей части. :tongue_ulcer:
P.S. И с чего вы взяли, что вас произвели в учителя? |
Цитата:
Анна, я не пишу рецензии. Вообще, стараюсь ничего не делать для посторонних людей, если меня о том не попросят (вдруг не нужно человеку?) Да и сами посудите - ничего не сказав Вам лично, уже нарвался на "писуна". Оно мне надо? :pipe: Насчет учителей - в моем предыдущем сообщении я так назвал форумчан лишь в контексте аналогии: форум - школа, сценарии - ученики, форумчане - кто? праильно! - учителя. |
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
После этого, вместо того, чтоб обратиться к специалистам, выровнять ножки, сбросить лишний вес и т.д., Вы начинаете наезжать, что о Вашей деточке негативно высказались... Вы же сами захотели прямоты. Ну и кого винить? Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Я бы не слишком доверял компетентности критика, не умеющего изъясняться вежливо и по-русски, т.к. эти качества - составляющие профессионализма. С другой стороны - никто и не обещал абсолютно профессионального разбора. Кому очень нужно - выслушает и такую рецензию, в-целом - грамотную. |
Цитата:
Но и мать тоже должна подумать о любимом дитятке, прежде чем отвести его в какое-то общество. Ведь мнение любого сборища людей неуправляемо, что бы мы ему не говорили. Не зря говорят, сколько людей – столько и мнений. Более того, зачастую мнение общества жестоко, так как оно не желает подчиняться общепринятым гуманным приципам. Поэтому сценарий, любимое детище, надо сначала отконсультировать за кадром Конкурса с себе подобными, а уж потом, получив хоть какой-то плюс, выставлять. Уверена, любящая мать никогда не даст на растерзание несмышленого ребенка людям, чей опыт гораздо выше, чем его. Поэтому она всегда должна задавать себе вопрос, а не будет ли ему в этом обществе дискомфортно? А не станет ли он чувствовать себя ущербным? А не заклюют ли его там? Справится ли он с той нагрузкой, какой от него станут требовать? Сможет ли она сама защитить его надлежаще? То есть, она должна как-то заранее протестировать способности, возможности, потенциал своего дитяти. Есть на сайте сценарии, которые можно сравнить с ситуацией, когда мать волевым решением привела пятиклассника на второй курс ВУЗа и сказала ему: учись тут, парень. Ты ничем не хуже других! Вот тут сценарий-«дитятю» воистину жалко. А рецензий, как таковых, на мой взгляд, на сайте крайне мало. Больше имеют место быть субъективные замечания, а вот нормальный анализ со ссылками на корифеев сценаристики встречаешь редко. Те, кто мог это сделать, почему-то исчезли с просторов СТР. Хотя понятно – они уже выросли из него. |
Цитата:
И Вы не исключение. Иначе - смысл какой вообще этим заниматься? Меня пугает другая крайность - готовность бросаться все исправлять по первому свистку неведомого рецензента - сколь бы убедительным он ни был. Или в Вашем понимании это и есть "адекватное" восприятие критики? |
Цитата:
То, что относится к ошибкам оформления сценария, к орфографическим, стилистическим, логическим, то это просто мусор, который надо вычищать из текста. В этом случае надо бросаться и все исправлять по первому свистку. Структура сценария - это предмет для серьезной беседы. Я понаблюдал за попытками Режика разобраться в структуре готовых фильмов и понял, что некоторые вещи все воспринимают по-разному. Некоторые сценарии не проходят предварительный отбор только потому, что там отсутствуют элементы структуры, например, нет завязки, либо вообще отсутствует история. |
асти, "готовность бросаться все исправлять по первому свистку неведомого рецензента"? я с вас фигею, повторяю кусок своео второго поста:
2) о полезности докторинга. Действительно как понять что самому доктору не нужен доктор? Почему нужно верить что то что говорится ПОМОЖЕТ материалу? Почему конфликта нет когда «мне кажется что есть»? Предлагаю объективный подход – конфликт или любой другой ингридиент скрипта если можно так сказать имеет «набор идетификационных признаков» - вроде как кашель, судороги, высокая температура и понос – говорят о том что «не все йогурты одинаково полезны». Я смотрю на ваш текст и говорю, вот в моих руках список – проверяем, это есть, тааааак, этого нет, этого нет – поздравляю шарик ты балбес. Откуда я взял список? У гуру в книжках – думаю им можно доверять. Вы можете сколь угодно долго говорить себе что конфликт есть, но меня вам не переубедить. Факты на моей стороне, субъективизм и самовлюбленность на вашей. В России такой сценарий быть может купят, в США – нет. Все что я сделал это довел до вас принципы. ВСЁ! НЕ МОИ принципы. Хотите заниматься "самобытным творчеством"? Ради Бога! Такие смородки есть всегда и везде, именно поэтому из 60000 сценариев создаваемых в сша в год только 300-500 видны на экране. И не только потому что конкуренция высока, а также потому что 55500 - это "самобытное творчество". Не надодумать что ответственные товарищи выбирают ЛУЧШЕЕ из 60000, он выбирают ВСЕ что хоть чуток похоже на сценарий. Я не смогу подтвердить этот тезиссылкой, это имхо... |
Не надо "с меня фигеть" - как раз Ваша позиция пояснений не требует)
Не понимаю только, почему присутствующие здесь так четко разделились на "фан-клуб Холла Иксилича" и "ранимых разведенок" Мы уже три дня обсуждаем изящество Ваших формулировок)) а о сценарии забыли. Кто-то скажет - "значит, такой был сценарий". А по мне так дело в другом. Любое сообщество индивидуалистов - сценаристов - да хоть теннисистов и т.п. заведомо обречено либо на склоки, либо на сюсюканье и обмен любезностями. Ну, представьте, что, к примеру, Винус Вильямс пишет на форуме Маше Шараповой: "ты не так подаешь, крошка" или Федерер учит Сафина приему у сетки. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Лучше бы вдумчиво прочитали то, что пишет Холл*Иксилич . Большего и не требуется. Но, похоже его мысль, для кого-то - недосягаемая выста и это очень злит. Ну и кто из ху в таком случае? |
Цитата:
|
асти, короче, по-существу комментария Холла возражения есть? Или проблема только в том, что "забыл поцеловать"?
|
Текущее время: 11:49. Часовой пояс GMT +3. |
©2006 - 2009, screenwriter.ru
Powered by vBulletin; перевод: zCarot