Полностью согласна. Читать отзывы, подобные этому, противно. Поэтому, все толковое, что в них есть, изначально напрашивается на неприятие. Это как отвратительного вида блюдо: пусть оно очень вкусное, но что в этом толку, есть даже смотрет на него неприятно.
И еще скажу следующее. Человек творческий раним по определению. Каждая работа - как ребенок, выношенный, выращенный. (надеюсь, мужчинам тоже будет понятно) Вот представьте, как реагируют родители, если их чадо поносят, осмеивают или просто негативно о нем отзываются? ...Вот так же и автор. Его "дитя" критиковать надо очень бережно, не хаить, а указывать на недостатки, причем в самой корректной форме. Тогда будет толк.

Предлагаю уже ввести табу на сравнение своих работ с детьми. Дети (живые, настоящие) требуют большей отдачи и ответственности, чем выплеснутое на страницы вдохновение. А иные сценарии сравнивать с ребёнком просто кощунственно.
И потом - если уж проводить аналогии с дитями - переживаете, что ваше чадо (сценарий) могут обидеть, наймите репетитора (редактора), который в политкорректной форме намекнет на его плохую дикцию. Если же отдаете его в общеобразовательную школу (вывешиваете в сети) - будьте готовы, что учителя-форумчане без обиняков скажут, что дитё с задержкой психического развития.
Как говорила моя учительница истории: "Наделают детей по-пьяни, а потом хотят, чтоб я им пятерки лепила..."

З. Ы. Говорила не про меня ))

Вот-вот, о таких писунах, воспитанных злобными историчками, я и говорю. Выплескивать (что бы то ни было куда бы то ни было) - это по вашей части. :tongue_ulcer:
P.S. И с чего вы взяли, что вас произвели в учителя?

))))) Ну, сам напросился, что уж тут поделаешь :happy:
Анна, я не пишу рецензии. Вообще, стараюсь ничего не делать для посторонних людей, если меня о том не попросят (вдруг не нужно человеку?) Да и сами посудите - ничего не сказав Вам лично, уже нарвался на "писуна". Оно мне надо? :pipe:

Насчет учителей - в моем предыдущем сообщении я так назвал форумчан лишь в контексте аналогии: форум - школа, сценарии - ученики, форумчане - кто? праильно! - учителя.

Вообще не согласна. Толк будет тогда, когда отбросишь эмоции и прислушаешься к тому, что говорят по делу. Это бизнес и ничего личного. Сюси-пуси оставьте для детей.

Усрицы пробовали? А мидии? Утверждают, что вкус изысканный...
Вам же не на улице это сказали "нетактичные" прохожие. Представьте, приводите Вы любимое своё дитя в балетную школу. Вам тактично отказали принять вашего ангелочка. Вы обижаетесь, задаётесь вопросом "почему", просите пояснить. А когда вам говорят, что девочка конечно миленькая, но ножки у неё коротенькие и крывые, излишки веса, как у борцов сумо, ещё и головка трясётся и косит глазками сильно. Если подкорреткируете всё это - приходите снова, но мы не клиника, а балетная школа, извините.
После этого, вместо того, чтоб обратиться к специалистам, выровнять ножки, сбросить лишний вес и т.д., Вы начинаете наезжать, что о Вашей деточке негативно высказались... Вы же сами захотели прямоты. Ну и кого винить?

Вот и я о том - не в тактичности дело, а в неадекватном восприятии критики.

:kiss:

Это просто вопрос культуры и вежливости. Можно, ведь, дать уничтожающую рецензию в вежливой форме. Тут личный выбор каждого: с кем ему общаться, кого слушать, с кем спать и с кем выпивать.

Я бы не слишком доверял компетентности критика, не умеющего изъясняться вежливо и по-русски, т.к. эти качества - составляющие профессионализма. С другой стороны - никто и не обещал абсолютно профессионального разбора. Кому очень нужно - выслушает и такую рецензию, в-целом - грамотную.

Не совсем согласна с Анной. Да, критиковать надо корректно.
Но и мать тоже должна подумать о любимом дитятке, прежде чем отвести его в какое-то общество. Ведь мнение любого сборища людей неуправляемо, что бы мы ему не говорили. Не зря говорят, сколько людей – столько и мнений.
Более того, зачастую мнение общества жестоко, так как оно не желает подчиняться общепринятым гуманным приципам. Поэтому сценарий, любимое детище, надо сначала отконсультировать за кадром Конкурса с себе подобными, а уж потом, получив хоть какой-то плюс, выставлять. Уверена, любящая мать никогда не даст на растерзание несмышленого ребенка людям, чей опыт гораздо выше, чем его. Поэтому она всегда должна задавать себе вопрос, а не будет ли ему в этом обществе дискомфортно? А не станет ли он чувствовать себя ущербным? А не заклюют ли его там? Справится ли он с той нагрузкой, какой от него станут требовать? Сможет ли она сама защитить его надлежаще? То есть, она должна как-то заранее протестировать способности, возможности, потенциал своего дитяти.
Есть на сайте сценарии, которые можно сравнить с ситуацией, когда мать волевым решением привела пятиклассника на второй курс ВУЗа и сказала ему: учись тут, парень. Ты ничем не хуже других! Вот тут сценарий-«дитятю» воистину жалко.
А рецензий, как таковых, на мой взгляд, на сайте крайне мало. Больше имеют место быть субъективные замечания, а вот нормальный анализ со ссылками на корифеев сценаристики встречаешь редко. Те, кто мог это сделать, почему-то исчезли с просторов СТР. Хотя понятно – они уже выросли из него.

боюсь, все, кто приводят своих "деток" в ЭТУ "балетную школу" считают, что они - как минимум - Барышниковы.

И Вы не исключение.
Иначе - смысл какой вообще этим заниматься?

Меня пугает другая крайность - готовность бросаться все исправлять по первому свистку неведомого рецензента - сколь бы убедительным он ни был.
Или в Вашем понимании это и есть "адекватное" восприятие критики?

Ну, это как минимум глупо. Я не имею в виду какие-то ошибки и ляпы, нет, я имею в виду все, что относится к истории, к сюжету, к идее. Тут автор хозяин и он должен тщательно фильтровать поток советов, выбирая только то, что на его взгляд действительно является дельным и достойным внимания. Такие замечания помогают посмотреть на свою вещь со стороны.

То, что относится к ошибкам оформления сценария, к орфографическим, стилистическим, логическим, то это просто мусор, который надо вычищать из текста. В этом случае надо бросаться и все исправлять по первому свистку.

Структура сценария - это предмет для серьезной беседы. Я понаблюдал за попытками Режика разобраться в структуре готовых фильмов и понял, что некоторые вещи все воспринимают по-разному.

Некоторые сценарии не проходят предварительный отбор только потому, что там отсутствуют элементы структуры, например, нет завязки, либо вообще отсутствует история.

асти, "готовность бросаться все исправлять по первому свистку неведомого рецензента"? я с вас фигею, повторяю кусок своео второго поста:

2) о полезности докторинга. Действительно как понять что самому доктору не нужен доктор? Почему нужно верить что то что говорится ПОМОЖЕТ материалу? Почему конфликта нет когда «мне кажется что есть»? Предлагаю объективный подход – конфликт или любой другой ингридиент скрипта если можно так сказать имеет «набор идетификационных признаков» - вроде как кашель, судороги, высокая температура и понос – говорят о том что «не все йогурты одинаково полезны». Я смотрю на ваш текст и говорю, вот в моих руках список – проверяем, это есть, тааааак, этого нет, этого нет – поздравляю шарик ты балбес. Откуда я взял список? У гуру в книжках – думаю им можно доверять. Вы можете сколь угодно долго говорить себе что конфликт есть, но меня вам не переубедить. Факты на моей стороне, субъективизм и самовлюбленность на вашей. В России такой сценарий быть может купят, в США – нет.
Все что я сделал это довел до вас принципы. ВСЁ! НЕ МОИ принципы. Хотите заниматься "самобытным творчеством"? Ради Бога! Такие смородки есть всегда и везде, именно поэтому из 60000 сценариев создаваемых в сша в год только 300-500 видны на экране. И не только потому что конкуренция высока, а также потому что 55500 - это "самобытное творчество". Не надодумать что ответственные товарищи выбирают ЛУЧШЕЕ из 60000, он выбирают ВСЕ что хоть чуток похоже на сценарий. Я не смогу подтвердить этот тезиссылкой, это имхо...

Не надо "с меня фигеть" - как раз Ваша позиция пояснений не требует)

Не понимаю только, почему присутствующие здесь так четко разделились на "фан-клуб Холла Иксилича" и "ранимых разведенок"

Мы уже три дня обсуждаем изящество Ваших формулировок)) а о сценарии забыли.
Кто-то скажет - "значит, такой был сценарий".

А по мне так дело в другом. Любое сообщество индивидуалистов - сценаристов - да хоть теннисистов и т.п. заведомо обречено либо на склоки, либо на сюсюканье и обмен любезностями.

Ну, представьте, что, к примеру, Винус Вильямс пишет на форуме Маше Шараповой: "ты не так подаешь, крошка" или Федерер учит Сафина приему у сетки.

А это вообще откуда и к чему тут? Это Вы о чём вообще? Что за бред.
В моём понимании адекватное восприятие критики - это примерно так, как её воспринимает Вячеслав.

Исключение. И таких "исключений" много. Наш колнкурс - не "балетная школа" (уточняю свою мысль), а тот, кто рассказал, почему в "школу" не взяли. Кто-то, выслушав мнение, идёт лечить, кто-то считает, что этого не следует делать, а кто-то истерит, по поводу формы, в которой рассказали о проблемах с "дитяткой".

Лучше бы вдумчиво прочитали то, что пишет Холл*Иксилич . Большего и не требуется. Но, похоже его мысль, для кого-то - недосягаемая выста и это очень злит. Ну и кто из ху в таком случае?

Потрясающая глупость. Ну говорю же - "дамский клуб": или обмен лицемерными любезностями или склоки - третье даже представить кому-то сложно.

асти, короче, по-существу комментария Холла возражения есть? Или проблема только в том, что "забыл поцеловать"?