Чтобы написать хороший оригинальный сценарий, мало писать хорошо. Нужно еще досконально выучить книги "Кино между адом и раем" А.Митты и "Как хорошо продать хороший сценарий" А.Червинского, а потом всеми силами стараться избежать рекомендуемых ими штампов, по которым написаны практически все неоригинальные сценарии.

"Чтобы написать хороший оригинальный сценарий, мало писать хорошо. Нужно еще досконально выучить книги "Кино между адом и раем" А.Митты и "Как хорошо продать хороший сценарий" А.Червинского, а потом всеми силами стараться избежать рекомендуемых ими штампов, по которым написаны практически все неоригинальные сценарии."
Смотря что называть "оригинальным сценарем". Какую-нить "непохожую ни на что муру" - да, такое действительно может получиться.

Браво!!!http://i.smiles2k.net/aiwan_smiles/clapping.gif А мы-то тут...
http://i.smiles2k.net/aiwan_smiles/sclerosis.gif :pleased:

"Форреста Гампа", напр.

В киношном мире, если говорят об оригинальном сценарии, то имеют в виду скрипт, не имеющий под собой литературную основу :pleased:. Не путайте с самобытностью и неповторимостью сценария :pipe: .

Лека

Да, я этот момент я не оговорил, хотя он следует из контекста. Конечно, под "оригинальным" я разумею "не вписывающийся в общепринятую схему". Тот же "Форрест Гамп" оригинален, ибо не вписывается в схему того же Червинского, и не-оригинален, ибо есть адаптация литературного произведения.

Отлично! Один фильм, одно исключение из правил есть.
(кстати, на дух не перевариваю эту занудную муйню - и пофигу, что она отхватила дюжину "Оскаров").

Но как показывает опыт, специально придумать "нечто" - не получается. Только если само в голову придет, само сложится, и если человек подкован, то сумеет придать своей работе удобоваримую форму. Иначе получится слишком оригинально, "не как у всех", - то ись так, как у любого чайника, не имеющего представления об организации сюжета. Конечно, в сотне подобных работ может найтись нечто стоящее, но... Положа руку на сердце: вот вы сами согласитесь прочитать сотню-другую сценариев ни о чем, в надежде, что может быть там отыщется один. Нужный. Но не факт, что он там есть.

В общем, я уж сказал: если само в голову придет, само сложится. Других "рецептов" не вижу. Правда, я в этом деле - полный чайник, (что такое эпизод, и чем он отличается от режиссера - об этом я имею очень смутное представление,) а потому могу ошибаться. =)

Чайник :friends: весьма согласен. да и вообще я себе слабо представляю сугубо "вымышленный" сценарий, всё равно какая-то идея должна быть первоначалом

А вообще, конечно. Действительно, мало писать хорошо, чтобы написать. :) только чет смысла темы я не пойму :doubt: о Митте с Червинском и так, здесь вроде только ленивый не знает :doubt:

Чайник
В целом я с вами согласен. Но не хотелось бы, чтобы сценарии оценивали по означенным критериям: вот, дескать, прочел я десять страниц, а где ж завязка? Вот, дескать, открыл я 125 страницу, дабы по кульминации понять завязку на первых десяти страницах, ан нет! А что там на шестидесятой? Где там поворотный пункт?
Кстати, говорят, что мноие ридеры судят именно по таким критериям и отбрасывают сценарий в корзину, заглянув в начало, конец и середину. Чтоб как по Червинскому.
Да и здесь, на конкурсе, новые сценарии оцениваются плюсом-минусом по первым десяти страницам. (Я не говорю, что есть запрет читать дальше, но все-таки есть в этом какой-то "червинизм".)
"Форреста", думаю, я прочитал бы полностью, даже не зная фильма. А вот "День полнолуния" - вряд ли. Хотя фильм Шахназарова по этому сценарию меня заинтересовал.
Т.е. писать надо, как позволяет талант и опыт, не боясь ломать штампы и схемы. И оценивать - так же.

Соль
См. мой ответ Чайнику.

Руслан. Я скажу про себя. Я написал восемь сценариев (не считая двух неоконченных). И если про Митту я слышал и даже видел его фильмы; то про Червинского узнал только на эт форуме.
Все мои сценарии оригинальные (с любой позиции). И читаются на одном дыхании. А пять из этих восьми очень оригинальные. Имеется в виду интерпретация идеи. Например, комедия о золотых конях Батыя.
А один - самый оригинальный (состоит из двух фильмов); сюжет и идея kt никогда даже не затрагивались в мировом кинематографе.
Здесь вы правы. И не просто правы, а абсолютно правы. Только ломать стереотипы можно и без помощи данных мэтров. Если, конечно, ты носишь голову не для причёски и имеешь озвученный вами жимзненный опыт.

эндрюс, Вы прям заинтриговали!!


Руслан*Смородинов, понятно. Значит я просто не понял Вас сразу.

как уже кто-то весьма метко выражался на этом форуме: "гни свою линию, но не перегибай палку" :yes:

Очень хорошо вписывается. Поэтому я с сомнением отношусь к людям, утверждающим, что читали Червинского и Митту. Надо бы не читать, а изучать, понимать, что там написано. А уже потом, можно осознанно идти на "оригинальность", только когда понимаешь, чего добиваешься, ломая конструкцию и т.п. А не просто "лищь бы вопреки". В противном случае, буден не оригинальность, а глупость.

А кто приемлет концепцию "А что если..?". Мне кажется все беды из-за нее. По-крайне мере ГолиВуд этими "а что если" достал. Придумывают всякую хренотень. А вот концепция "заметка в газете/СМИ" думаю, более жизненная. Можно ли ее считать оригинальной? Думаю, можно, берешь ведь только капельку истории и разворачиваешь.

Кирилл*Юдин

Вот она, схема Червинского, почерпнутая из американских учебников:
Завязка – стр.1-15; первая поворотная точка – стр.25-35; вторая поворотная точка – стр.75-85; кульминация – стр.110-120; развязка – последние 1-5 стр. Плюс – Герой, Антагонист, Соратник (все они люди или, на худой конец, человекообразны).
Теперь покажите мне действие этой схемы в сценарии "Forrest Gump".

Конечно, Червинский оговаривается, что некоторые условия не абсолютны (напр., Антагониста или Соратника может не быть, или их может быть не по одному на сценарий, а больше и т.д.), но это ровным счетом ничего не значит. Поскольку если схема дана, что она "весьма рекомендуема", а если она "весьма условна", то толку от такого скрупулезного схематирования никакого. (Я уже не говорю, что на Западе даже программы разработаны для схематизации сценария!) Хотя именно эта схема сидит в голове ридера.