Хотелось бы спросить опытных людей, общающихся на этом форуме. Правильно ли я понимаю ситуацию в нашем современном кино? На мой взгляд, сегодня востребованы сериалы и телефильмы (2-4 серии). Данный продукт создается для продажи телеканалам, которые окупают его рекламой. Полный метр не пользуется спросом. Востребовано коммерческое кино, то есть художественная ценность сценария не имеет значения. Кино другого плана могут позволить себе снимать люди с именем, имеющие связи (впрочем, они очевидно нужны для любого кино). Например, Шахназаров "Палата№6", Волошин"Я", Вырыпаев "Кислород" и т.д. Как по мне, это не авторское кино, а кино "для автора". Сюда же отношу победителя фестивалей "Шультес", "Два в одном", "Все умрут, а я останусь". Существует общая тенденция - снимать кино о войне или прошедшем времени. Про криминал вообще молчу, им заполнен весь эфир. Говорить о современных проблемах человека большинство или не хотят или не умеют. Мне непонятно, почему людям должны быть близки проблемы малолеток, наркоманов и воров-карманников? Сопливые мелодрамы а ля "Стар Медиа" и им подобные к кино, по большому счету, отношения не имеют. К бизнесу - да. Для меня попытки сырого нашего современного кино "В движении", "Час пик". Из последнего русского кино понравился только "Бумажный солдат". Образцами фильмов о проблемах современного человека считаю "Реконструкцию", "Неуместного человека", "Темносинийпочтичерный". Но это все не наше. Подозреваю, что люди пишут интересные сценарии о современности, но они, по всей видимости, не востребованы. На фестивалях ситуация - сами снимаем, сами себя награждаем. Может, я и не прав. Все сказанное является лишь моим мнением, не претендующим на истину.

Меньше знаешь - крепче спишь.

Коммерческое кино, это жанровое кино. Люди, которые понимают, что такое жанровое кино (их почти нет), обычно очень хорошо зарабатывают и не сидят без работы.

Если вы думаете, что жанровое кино писать и снимать очень просто, то наверное у вас уже есть скромный особнячок на беверли хиллз.

Это очень хороший образец "тупого кино ни для кого". Оно слишком тупое и банальное для интеллигенции, для интеллектуалов оно просто никакое, а для "простых людей" оно слишоком претенциозное и позиционированное, как нечто возвышающееся над простым народом, чем вызывает у него реакцию отторжения, на грани агрессии. Туда бы я бы скорее всего отнёс и фильмы если бы мне за чем-то понадобилось их смотреть.

Хороший образец "неглупого кино для всех" - "12" Михалкова. Показательно, что кино с голливудскими корнями. У нас к сожалению мало понимают, что снимают и в голливуде, и не умеют думать над голливудскими фильмами, хорошо хоть Михалков фишку рубит.

Меньше знаешь - вкуснее ешь

С Рязановскими корнями кино. "Гараж".
Но слабее "Гаража". Ибо сейчас уже и не припомнишь. переживал ли ты как зритель за то. какое же решение в итоге вынесут присяжные, не ли... А телеверсия - так вообще - та же ложка сахара, но уже на 200 литров воды.

Ну, если начать припоминать все фильмы, где люди собрались в одном помещении и разговаривают... То можно до "Крепкого орешка" договориться. :)

У "Гаража" и "12" темы и жанр совершенно разыне. В одном случае сатирическая комедия, в другом социальная драма с ловко вплетённой детективной линией.

В любом случае, голливудский фильм был поставлен намного раньше "Гаража", а до этого ставилась пьеса.

темы и жанр разные, конструкция и антураж одинаковые. Камерность. Сюжет - коллектив, очень разные люди собрались за тем, чтобы придти к единому решению (консенсусу). Примерно в одинаковые промежутки времени от начала всплывают "поворотные точки" - новая информация, менящая в принципе ход переговоров. Но! В "Гараже" есть обнажение характеров. натур в экстремальной почти ситуации. А в "12" этого в помине нет. Вопрос то не шкурный - подумаешь. чужой пацан...
То есть "Гараж" - настоящее киноисскуство, "12" - поделка в духе времени, но хотя бы поделка мАстерская и без ненависти ко всему живому в России.

Вчера смотрел 'Кино в деталях' где Ф. Бондарчук признался, что мечтает снять 'Последнее танго в Париже', но сам себя остановил вопросом - 'А кто сможет хорошо написать?'. А действительно - кто? Хотелось бы Бондарчуку посоветовать попробывать найти авторов здесь. Подобно Аразу устроить небольшой конкурс и выбрать того, кто сможет удволетворить его намерения.

Лехко! :pipe:

А где кролик?

Он хочет снять приквел "Предпоследнее танго в Париже"? :doubt: :pipe:

"12 рассерженных мужчин"
Производство: Orion-Nova Productions, США, 1957
Бюджет: $350 000
Режиссёр: Сидни Люмет
Сценарий: Реджиналд Роуз (он же – сюжет)
Продюсеры: Генри Фонда, Реджиналд Роуз
Оператор: Борис Кауфман
Дебют в кино Сидни Люмета по телевизионной пьесе Реджиналда Роуза.
В картине почти нет действия, события происходят в небольшой комнате, где присяжные собрались для обсуждения вердикта. Все время на экране идут предсказуемые разговоры, но поставлен и сыгран фильм так, что кажется, будто заглядываешь в чью-то реальную жизнь. Идут последние часы заседания по делу об убийстве в жарком, душном зале суда Нью-Йорка. Усталый судья инструктирует 12 усталых присяжных, напоминая об основном правиле: подзащитный должен считаться невиновным до тех пор, пока не будет доказана его вина без разумных сомнений. Присяжные медлено идут в свою комнату и рассматривают дело пуэрториканского подростка, обвиняемого в жестоком убийстве собственного отца. Ожидая быстрого вынесения вердикта, председатель жюри присяжных предлагает проголосовать немедленно. 11 человек проголосовали "виновен". Фонда воздерживается, и начинается обсуждение, в ходе которого раскрываются характеры всех присутствующих. Хотя сейчас картина смотрится морально устаревшей, в свое время она была значительным событием, тем, что называют "вехой" в кино. Съемки производились в одной и той же комнате, настоящей комнате присяжных, всего было сделано 365 сцен, и почти все они были сняты с разных углов. В результате получилась кинематографическая "ересь", которая, как говорится, сработала. Режиссер Люмет в своем кинодебюте преподал урок "старикам". Вместе с оператором Кауфмэном (братом советского режиссера Вертова) он продумал и нарисовал каждый визуальный нюанс. Люмет репетировал с актерами две недели, а снято все было за 20 дней. Получившаяся в результате драма, длящаяся столько, сколько она длилась бы в реальной жизни, вошла в историю кинематографа.

Боже, будь я гением и написав что-то подобное, я бы положила в стол, а Бондарчуку бы не отдала.

Там, простите, прежде всего такая игра Марлона Брандо и такая РЕЖИССУРА - что закачаешься.

Ну-ну, не дают Бондарчуку, на ком природа отдыхает, спокойно спать таланты режиссеров. А остальное все из серии - плохому танцору всегда чего-то не хватает.

В экстримальной, говорите, ситуации? :)

Обычная сатира, о перманентной готовности советской интеллигенции при первой возможности обменять высокие нематериальные ценности на низкие и мелкие материальные. Какой может быть экстрим если на кону всего лишь гараж? А в "12" решается судьба человека.

Михалков конечно побоялся делать всё как в американском фильме, зритель у нас будет поглупее, чем американский зритель шестидесятых годов, и такой фильм в котором были бы два сильных и сложных характера, как в оригинале, у нас бы поняли три с половиной человека, лет через десять после премьеры. Можте быть.

Но и в Гараже, я что-то сильных характеров и ярких обнажений не припомню. Обычные, серые, дрожащие совковые тилигенты с их смешными проблемами.

ps: напрасно Бондарчук думает, что его личные возрастные и сексуальные проблемы достойны отдельного фильма или каким-то образом могут заинтересовать зрителя.

Часть из этого видела - такой отстой позорный, что совершенно положить на какое-то там имя. Более того, например, после Эйфории Вырыпаева - я больше никакого кино с этим именем в титрах - смотреть не буду. Была бы у меня хорошая память, чтобы запомнить все эти имена - я бы их кино больше не смотрела бы, даже случайно. Этакая метка "анти-имя" :happy:

Я так понимаю, что потому они и смотрят это своим узким кругом и фестивалят - потому что больше ничего лучшего им не остается. "Широко известны в узких кругах".


Я когда в рекламном ролике (телевизоры, кажется ,рекламировали) увидела отрывок - мне понравилось, решила кино посмотреть. Кино не осилила. Какая-то заунывно-рефлексирующая каша. В общем, и двадцать минут не продержалсь, хотя там все с претензией на эстетство.

А что именно вам понравилось? Я не смогла посмотреть, но краткое содержание и суть хотела бы знать.

А что для вас является проблемами современного человека ,можете вкратце уточнить?