Любая мысль по этой теме будет интересна.

Я против.

Я не против. Но не люблю их. И у себя не использую.

старый советский фильм.
"Кто поедет в Трускавец?" (если не ошибаюсь).
совершенно замечательный.
С Кайдановским.
масса внутренних монологов.
идеальные пропорции.
на мой взгляд.

я за. такие.

Однозначно не против. Главное если они соответствуют происходящим событиям и общей концепции. Насколько я понимаю использование внутренних монологов обосновано если они имеются напротяжении всего фильма и у одного, двух героев. Как правило у главного.

Может и ошибаюсь

Внутренний монолог требует виртуозного владения драматургией и языком, иначе он убьет фильм. Начинающему сценаристу лучше избегать их.
На мой взгляд удачный пример использования внутренних монологов - "Покровские ворота". Фильм начинается коротким внутренним монологом и заканчивается.

Тут кстати еще надо разобраться - что является внутренним монологом, а что - закадровым голосом.

Но почему? :doubt:

Зачастую внутренние монологи некинематографичны.
Я предпочитаю сюжеты, которые движутся действием, а не диалогом (тем более монологом), изображением, а не словом.

Именно внутренний монолог.
Закадровый голос тоже можно обсудить, если у кого есть мысли по этому поводу.
Кстати, не могу представить товарища Сухова без его монолога – письмо Катерине Матвеевне. Это же сказка!

Действие - само собой.
Вспомните фильм "Казино", например.

Внутренние монологи хороши в поэтическом кино...
Обычно же их не интересно слушать и читать.

Конечно, допускаю ситуации, когда без монологов никак не обойтись, но уж точно перегружать ими сценарий не стоит.

Мне почему-то кажется, что письмо Сухова и есть закадровый голос ибо он озвучивает написанное.
Честно говоря предпочитаю обходиться без внутренних монологов и голосов за кадром. В моем представлении идеальный внутренний монолог это тот, что часто сопровождает повествование от первого лица в детективных романах-нуар. Там монолог, сколь угодно долгий и витиеватый работает на атмосферу и уместен. А кино должно показывать в первую очередь, а не рассказывать.
Хотя в любых правилах есть исключения.

Создаётся впечатление, что под внутренним монологом каждый из участников дискуссии понимает что-то своё. Имеет смысл для начала договориться и называть внутренним монологом что-то одно, а потом уже высказывать мысли за или против применения этого элемента в кинематографе.

Если внутренний монолог используется для разжевывания какой-то ситуации или в качестве философствования, то мне это не интересно. Это говорит о беспомощности автора раскрутить сюжет. Вместо того, чтобы подвести зрителя к какому-то выводу, автор этот вывод примитивно навязывает. Что-то вроде того. Если внутренний монолог используется как воспоминание о чем-то из детства героя, то это приемлемо, в случае острой необходимости. Если вся композиция фильма построена на внутренних монологах, представленных голосом за кадром, это вполне допустимо как разновидность композиции, но монолог должен быть крайне живой, красочный, остроумный, чтобы он не тормозил действие, а наоборот, заводил.
Это моё мнение.
Любой приём хорош, кроме скучного:)

Я против, но в крайнем случае, могу допустить в двух вариантах.
1. Если сценарист - виртуоз слова и добавит монологом колорита в фильм, даст пищу для ума или заставит улыбнуться. (как уже привели пример: "Покровские ворота")
2. Когда идет внутренняя борьба Персонажа, когда он должен решиться на ответственный шаг или решить глобальную задачу ("Семнадцать мгновений весны").

Я использовал. Правда, оформил как внешний диалог; т.е. перед героиней появляется её двойник, и они беседуют. Немного психоделически - но сюжет позволяет такой подход.

С внутренним диалогом (или монологом) можно очень интересно поиграть, наложив его на действие; особенно если оно "контрастно" по отношению к тому, что звучит.

Павел Марушкин , да это интересно может получиться:)

В сериале "17 мгновений весны" во внутреннем монологе своего героя, Штирлиц, если помните, иногда вспоминает свою родину. Это когда среди берёз гуляет, с чего и начинается сериал. Внутренний мнолог усиляет драматургию картины. Но это лиш тогда, когда или в сценарии или в драматурги тяжело показать действие. Но автору (режиссёру) хочется, что бы зритель сопереживал герою, вслушался в его голос, интонацию, образ. Для внутреннего монолога нужен актёр со стажем. И уж совсем внутренние монологи не годятся в дешёвых сериалах, где действие просто расписано по минутам, и до судьбы главного героя ни кому дела нет. :pipe:

Внутренний монолог - это закадровый голос, который от лица главного (обычно) героя сообщает зрителю некую информацию.
Обычно, когда автор пишет сценарий по собственной прозе, количество этих монологов зашкаливает. Очень часто, наличие внутренних монологов говорит лишь о неспособности автора выразить свою мысль другими средствами.
Внутренний монолог должен быть драматургически оправдан.
Например, в фильме "Танцы с волками" герой пишет дневник. Он один, и ему не с кем разговаривать. Он разговаривает сам с собой.
Очень оригинально решены внутренние монологи в фильме "Каффс", там герой обращается к зрителю.

Я за. Если умеючи.

Или прием в "Твин Пикс": герой надиктовывает свои мысли на диктофон. Вроде бы как для дела, но мы знаем, о чем он думает.
Упомянутый выше "Кто поедет в Трускавец" - пример использования вн. монолога из-за авторского бессилия: нет ни контрапункта, ни интересной картинки, ни доли юмора. А в "Форесте Гампе" тот же прием работает на 100%.

Если понимать под внутренним монологом закадровый голос, то приведенные примеры иллюстрируют не "внутренний монолог", а, так сказать, "внешний". Или просто монолог.

Бразил, ну, давайте определимся, что такое "внутренний монолог".
ИМХО внутренний монолог - это мысли героя вслух произнесенные тем или иным способом.

Ваша версия?

Пишульц.
не согласна.
фильм был чудесный.
как раз саркастично-ироничный.
просто чудесный фильм.
и именно из-за этих монологов. ну и, конечно, из-за Кайдановского.
если вы там юмора не углядели, ну и ладно...кхм.


у Форест Гампа - сплошные претензии.
и скушноват.
ВИВАТ!

Моя версия такова. Внутренний диалог пришёл в кино из литературы. В литературе внутренним монологом обозначают мысли героя, которые остаются непроизнесёнными. Самый яркий пример - это Лев Толстой. Очень уж любил граф внутренние монологи.
Кинематографисты (сценаристы, режиссеры, актёры) столкнулись с трудностями перевода из одной эстетической системы (литературы) в другую (кино). Дело в том, что внутренний монолог можно в кино показать разными способами.
Например, в виде монолога - это мысли героя произнесённые вслух вне диалога.
Или в виде закадрового голоса героя.
Можно внутренний монолог отразить визуально (например, ревнивый муж представляет, как жена изменяет ему с любовником, он врывается в комнату и убивает обоих - это можно сказать словами, а можно показать на экране).
Наконец, внутренний монолог можно показать актёрской игрой. Я уже приводил пример с фильмом "Изгой".
На мой взгляд, эти два последних варианта наиболее адекватны природе кинематографа.

Это то, что касается если онтологии понятия "внутренний монолог" в кино.
Но есть ещё, на мой взгляд, некое трансформированное (и упрощённое) понятие "внутренний монолог" в кино. Так обозначают это мысли героя, произнесённые закадровым голосом.

Полностью согласен с Бразил.

Человек четко и ясно расписал все принципы и пути использования внутренних монологов.

Молодца!

Павел*Марушкин
Это тема!

Теперь можно обсуждать.

Внутренним монологом приходится изъясняться животным. В "Собачьем сердце", например.

Ну да :) (скромненько так)
Если Вам интересно - мой сценарий "Девочка из страны кошмаров", последняя страница.

Ничего плохого лично я в таких монологах не вижу. Их, действительно, не очень приятно читать, но в фильме смотрятся уместно. Зависит от режиссёра.

Отличные реплики ЗК в фильмах "Тема" с Ульяновым, "Дорогая Венди", "Человек, которого не было" - лично мне помогают "въехать" в сюжет. в начале фильма они уместнее, чем в середине или в конце. А ещё создают эффект критичности со стороны ГГ к тому, что происходит в действии. т.е. отношение, которое невозможно передать на экране видеорядом.

Вспомним Штирлица - куда там без внутренних монологов - сколько анекдотов из них родилось - верный признак "попадания".

А вот вариант: "Дикая роза", когда герои сами с собой начинают вдруг говорить, выглядит странновато - возникает ощущение, что они несколько не в себе.

Павел*Марушкин
Прочту с интересом :pipe:

Вадим Пэ
"Человек, которого не было" - вообще уникальный фильм

Ну, один момент, когда герои говорят сами с собой. Это странно. А другой момент - голос за кадром. Это иногда очень к месту.

Перво наперво необходимо решить, для чего нужен внутренний монолог (именно в форме закадрового голоса).
Если автор утверждает, что без него невозможно отразить внутренние переживания героя и т.п. - значит автор такой.
Если это добротно продуманный художественный приём - бывает полезен.

Контрольный вопрос для автора, желающего понять, насколько нужен закадровый монолог:

"Можно ли данный сюжет, без потери ясности, написать без закадрового монолога?"

1) если ответ - "нет", значит автор просто не умеет писать сценарии, и работать стоит над этим.
2) если ответ "да, но в данном сценарии это необходимо, как специальный художественный приём" - тысячу раз подумай, и реши, зачем этот приём нужен (это не должно быть для того, чтобы лишь объяснить зрителю, что думает, о чём переживает персонаж).

Начинающим сценаристам и тем, кто "испорчен" литературным трудом, однозначно рекомендовал бы НЕ использовать закадровый голос в любом виде.

Всё.

... в первых пяти сценариях.
Поддерживаю.